АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

«

Дело № А38-2264/2025

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл   

в лице судьи Баженовой А.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику закрытому акционерному обществу «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате услуг и процентов с участием представителя: от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кобальт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийское», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 19 512 514 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2022 по 23.05.2025 в размере 7 130 830 руб. 34 коп. и процентов, начиная с 24.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 5 от 01.2019 об оплате оказанных охранных услуг за период с мая 2022 года по февраль 2023 года.  

По утверждению истца, заявленные требования являются текущими, что подтверждено судебным актом, при этом проценты за пользование денежными средствами не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 779 ГК РФ (л.д. 9-12, 14-17, 46-49, 67).  

В судебном заседании истец поддержал измененные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями и указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Также ответчик просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-78).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кобальт» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Марийское» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 5, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану его объекты в соответствии с приложениями, которые согласовываются и подписываются сторонами отдельно по каждому охраняемому объекту (л.д. 24-25).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей заказчика, контрольно-пропускной режим на объекте. Стоимость услуг исполнителя по охране определяется конкретно по каждому объекту и указывается в соответствующем приложении (пункт 2.1).  

Приложениями № 1-3 к договору закреплен перечень объектов, передаваемых ответчиком исполнителю под охрану. Согласно приложению № 1 стоимость охранных услуг составляет 2 289 440 руб. в месяц. Приложением № 2 закреплен перечень объектов на 1 января 2022 года, при этом стоимость услуг установлена в размере 2 789 440 руб. Приложение № 3 также закрепляет перечень объектов, находящихся под охраной на 1 июня 2022 года, стоимость услуг составляет 1 932 480 руб. (л.д. 26-27).  

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.  

Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в сумме 20 181 760 руб. (л.д. 28-32). По правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражным судом признаются доказанными указанные обстоятельства.  

Следовательно, ООО ГПБ «Кобальт» свои обязанности исполнило надлежащим образом. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора. В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.  

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ денежное обязательство исполнено не в полном объеме. 25 мая 2023 года ответчиком произведена оплата размере 3 000 000 руб., которая отнесена исполнителем в счет погашения оставшегося долга за апрель 2022 года в размере 2 330 754 руб. и частично за май 2022 года в размере 669 245 руб. 20 коп.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 19 512 514 руб. 80 коп. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате услуг в большей сумме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 19 512 514 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.  

Вопреки доводу ответчика о том, что им оплачен долг за оказанные истцом услуги, ЗАО «Марийское» не учтено следующее.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-4918/2022 принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ЗАО «Марийское» банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Истец просит взыскать с ответчика долг за услуги, оказанные в период с мая 2022 года по февраль 2023 года. При этом истец распределил произведенные ответчиком частичные платежи в отсутствие назначений платежей в платежных документах на ранее возникшую задолженность.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена – 25.05.2023) по делу № А38-4918/2022 в отношении ЗАО «Марийское» введена процедура наблюдения.  

Ответчиком произведена последняя оплата в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 20520 от 25.05.2023, которая отнесена истцом на оплату задолженности, возникшей в апреле 2022 года и частично в мае 2022 года.  

Арбитражный суд признает правомерным отнесение указанной частичной оплаты в счет оплаты за апрель-май 2022 года, поскольку требования за указанный период в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 относятся к текущим платежам.  

При этом позиция ответчика о том, что статья 134 Закона о банкротстве имеет приоритет над статьей 319.1 ГК РФ, как специальный закон, является необоснованной, поскольку указанные в отзыве на иск частичные оплаты были произведены ответчиком до принятия заявления о признании ЗАО «Марийское» банкротом.  

Таким образом, довод ответчика об оплате долга за оказанные услуги является необоснованным.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2024 по делу № А38-4918-13/2022 прекращено производство по заявлению ООО ГПБ «Кобальт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» по денежным обязательства по основному долгу в сумме 9 850 114 руб. 80 коп. за период с мая по сентябрь 20022 года в связи с признанием их текущими. Также судом отклонен довод должника о распределении произведенных в период с 01.11.2022 по 23.03.2023 платежей в счет погашения текущей задолженности.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 7 130 830 руб. 34 коп.  

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 7 130 830 руб. 34 коп. за период с 04.10.2022 по 23.05.2025 (л.д. 46-49). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.  

Также им заявлено требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Размер задолженности составляет 19 512 514 руб. 80 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 23.05.2025, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 24.05.2025.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты долга.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В свою очередь спорным договором не предусмотрено условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Указанное обстоятельство послужило для начисления санкции за просрочку исполнения обязательств в виде процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Более того, из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом имущественного положения ответчика, а также на основании ста-тьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 250 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 19 512 514 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 130 830 руб. 34 коп. и  

проценты, начисленные на неуплаченную сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты долга.  

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 250 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.Н. Баженова