Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32979/2022

09 февраля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2022 № 48/12/17 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО4, предъявлен паспорт, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, Общество, общество «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2022 № 48/12/17, вынесенного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт неустранения всех выявленных нарушений в предписанные сроки, Общество, ссылаясь на отсутствие пренебрежительного отношения к нормам действующего законодательства, осуществление активных мер по исполнению требований предписания, отсутствие вредных последствий, существенного вреда интересам государства, просит снизить размер наложенного штрафа.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает, что постановление от 15.12.2022 № 48/12/17 по делу об административном правонарушении надлежащим образом устанавливает вину общества «Лысьва-Теплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представитель Управления просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 13.05.2022 № ПР-282-644-о проведена проверка исполнения Обществом предписания от 04.09.2020 № 12-089-06.

По факту проверки в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 48/12/517, в котором отражен факт не устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований и не выполнения следующие пунктов законного предписания от 04.09.2020 № 12-089-06 с указанием просроченных сроков выполнения, а именно:

не обеспечивается проведение регулярных обследованийгидротехнических сооружений водохранилища на реке Лысьва Лысьвенскогогородского округа Пермского края (далее - ГТС на р. Лысьва) – гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны один раз в 5 лет должны подвергаться многофакторному исследованию (комплексному анализу) с оценкой их прочности, устойчивости и, эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций (пункт 1 предписания); 

не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечениютехнически исправного состояния ГТС на р. Лысьва и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС на р. Лысьва - отсутствует комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности для недопущения предельных состояний, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС на р. Лысьва (пункт 4 предписания).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.31 КоАП РФ, постановлением от 15.12.2022 № 48/12/17 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статье 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Санкция указанной части названной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ, эксплуатирующая организация -государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;  

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ, эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения обязана:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

В силу со статьи 19 Закона № 117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

невыполнение предписаний органов государственного надзора;

нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Статьей 20 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что должностные и иные, лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость его деятельности (обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, создание рабочих мест в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер для исполнения требований спорного предписания), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно, - до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление о назначении административного наказания от 15.12.2022 № 48/12/17 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     В.Ю. Носкова