ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-749/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27478/2024, 13АП-27482/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-749/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П за период с октября по декабрь 2022 года в сумме 137.612.595 руб. 70 коп., неустойки за общий период с 22.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6.132.594 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

26.09.2023 на принудительное исполнение решения суда от 07.04.2023 по делу №А42-749/2023, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №045726162.

27.05.2024 в суд поступило заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А42-749/2023 в сумме 1.855.619 руб. 83 коп. за период с 07.04.2023 по 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.754.440 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу №А42-749/2023 денежной суммы.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в целях индексации допустимо применение индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что истец получил компенсацию финансовых потерь, вызванных инфляционными процессами, в связи с чем требование об индексации является злоупотреблением правом, ссылался на то, что при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции вопрос о наличии у кредитора финансовых потерь, не покрытых выплаченной неустойкой, не исследовался. В указанной связи ответчик просит определение от 05.07.2024 отменить.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 №40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: «Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание индексации на суммы, за несвоевременность оплаты которых уже взыскана неустойка, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным нормам права. Вопреки мнению ответчика, проведение истцом индексации присужденных судом денежных сумм злоупотреблением правом не является и не зависит от наличия на стороне истца финансовых потерь, вызванных неисполнением судебного акта. В указанной части апелляционная жалоба ответчика не обоснована.

Согласно расчету истца, индексация произведена за период с 07.04.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) по 25.09.2023 (день фактического исполнения), с применением индекса потребительских цен по региону – Мурманской области.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). 

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доводы истца о том, что в целях индексации допустимо применение индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, являются несостоятельными.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее. 

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ). 

В рассматриваемом деле применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления №40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, так как заявление подано 21.05.2024. 

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, в которых даны разъяснения и указания на применение индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, в котором находится взыскатель, вынесены до принятия Постановления № 40-П и внесения изменений в статью 183 АПК РФ. 

Таким образом, расчет индексации должен производиться в соответствии с информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Вместе с тем нашли свое подтверждение доводы ответчика о неверном расчете суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с ответчика в пользу истца взыскано 137.612.595 руб. 70 коп. задолженности, 6.132.594 руб. 55 коп. неустойки за период по 09.10.2023 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, 65.972 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в твердой сумме взыскано 143.811.163 руб. 06 коп.

Размер неустойки за период с 10.03.2023 по 07.04.2023 составляет 2.302.364 руб. 58 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая индексации по состоянию на 07.04.2023, составляла 146.113.527 руб. 64 коп. и впоследствии подлежала увеличению на сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В то время как истцом заявлено об индексации с 07.04.2023 суммы в размере 152.411.647 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным информационный расчет индексации, произведенный истцом, с ответчика надлежит взыскать 1.703.366 руб. 88 коп.   

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2024 по делу №  А42-749/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1.703.366 руб. 88 коп. в качестве индексации денежных средств.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова