ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7199/2016

г. Киров

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-7199/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» об отсрочке исполнения решения по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 99 125 руб. 46 коп. задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК») о взыскании 99 125 руб. 46 коп. задолженности по договорам № 387а от 13.02.2015 о предупреждении  и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, № 387а от 14.01.2016 об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации, № 387 от 13.02.2015 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, № 387 от 14.01.2016 об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделением вневедомственной охраны за период ноябрь 2015 по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 исковые требования исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 99 125 руб. 46 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 3 965 руб. государственной пошлины.

ГУП РК «ГАРК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу № А29-7199/2016 до 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ГУП РК «ГАРК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, предприятие не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам. Источником финансирования предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности предприятия. Заявитель отмечает, что предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Намечен также перечень иных мер, включая коммерческие кредиты. В настоящее время между ответчиком и истцом ведется работа о реструктуризации задолженности.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми», переименованное в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», в отзыве указывает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик, обратившись за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, указал на тяжелое материальное положение, отсутствие финансирования из бюджета.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что по истечении предлагаемого заявителем срока будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся задолженности и будет достигнуто реальное исполнение решения суда. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед иными поставщиками лекарственных средств имеет значительный размер.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки по иным делам не может являться основанием для удовлетворения заявления ответчика по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-7199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО3

ФИО1