АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-16851/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» ФИО1 (приказ от 16.05.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-16851/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой», адрес: 1197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, оф. 494, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 17.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, пом. 150-Н, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд 26.05.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 18 201 737,15 руб. 

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление Компании в размере 18 201 737,15 руб., в том числе 16 984 224,20 руб. основного долга и 1 217 512,95 руб. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» (далее – ООО «РемСпецМонтаж») просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 10.03.2023 и отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность Общества отсутствует, работы должником были выполнены в пределах заявленной суммы, поэтому правовых оснований для включения требования в реестр не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на аффилированность Компании и Общества.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Инвест» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования Компании. 

Суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений Компании, поскольку кредитор не обеспечил их поступление в суд и участникам спора заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «РемСпецМонтаж» поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 25.10.2022 и постановления от 10.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2019 № 002439-2101/ДогР19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внедрению системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на химически опасном производственном объекте (ХОПО) Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2».

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 20.08.2019, окончание работ - 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к указанному договору стороны согласовали увеличение стоимости работ с целью замены оборудования.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (далее - генподрядчик) и Компания 14.10.2019 заключили на аналогичных условиях договор подряда № 002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 на выполнение работ по внедрению системы противоаварийной защиты и автоматизированной системы управления технологическими процессами на химически опасном производственном объекте Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2».

Генподрядчик и Компания также 21.04.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования, итоговая стоимость работ согласована сторонами в размере 44 765 573,28 руб., включая НДС.

В рамках арбитражного дела № А82-14964/2021 генподрядчик обратился с иском к Компании о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 939 856 руб., не отрицая, что Компанией были выполнены работы, принятые генподрядчиком, на сумму 30 475 261,20 руб.

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 14.10.2019, заключенного Компанией с генподрядчиком, Компания и Общество 03.12.2019 заключили договор подряда на производство работ № 27-12/19 (далее – договор от 03.12.2019), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ.

В пункте 3.1 договора от 03.12.2019 стороны согласовали срок начала работ – 03.12.2019, окончания работ – 31.03.2020. При этом сроки завершении отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.12.2019 стоимость работ определена в действующих ценах 2019 года на основании локального сметного расчета и на момент подписания договора составляет не более 30 891 891,02 руб. без учета НДС.

Компания перечислила Обществу аванс в размере 23 361 900 руб. При этом судами установлено и участниками спора не опровергнуто, что Обществом выполнены работы на сумму 3 314 175,20 руб., частично произведен возврат неотработанного аванса в размере 3 063 500 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2021 Компания и Общество расторгли договор от 03.12.2019, а также предусмотрели обязанность Общества возвратить Компании неотработанный аванс в размере 16 984 224,20 руб., в том числе НДС 20%, в срок не более 30 дней с момента подписания указанного соглашения.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату неотработанного аванса Компания направила должнику претензию от 01.06.2021       № 283.

Гарантийным письмом от 30.06.2021 № 0371-06.21 Общество сообщило Компании о нехватке оборотных средств для выплаты долга и гарантировало произвести оплату в размере 16 984 224,20 руб. до конца календарного года, т.е. до 31.12.2021, после получения оплаты от других заказчиков за выполненные подрядные работы.

В связи с тем, что Общество не возвратило Компании неотработанный аванс, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования конкурсный кредитор ООО «РемСпецМонтаж» заявило возражения против его удовлетворения, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника.

Кроме того, по мнению возражающего кредитора, Обществом были полностью выполнены работы в рамках договора от 03.12.2019. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ на спорную сумму 16 984 224,20 руб., признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра. При этом суды отклонили доводы ООО «РемСпецМонтаж» об аффилированности кредитора и должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

  При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности выполнения должником работ на сумму, предъявленную Компанией к включению в реестр. 

 В материалы дела не представлено никаких доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих выполнение Обществом работ на сумму, превышающую 3 314 175,20 руб.

Управляющий и конкурсные кредиторы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не привели мотивированных возражений, опровергающих довод Компании о неисполнении Обществом обязательств по договору подряда на спорную сумму, и не представили сведений, документов, в том числе бухгалтерского учета, переписки, журналов производства работ на объекте, ведомости выполненных работ на объекте, актов выполненных работ, актов об испытаниях устройств сигнализации и защит и автоматизации, доказательства фактического допуска работников Общества на территорию ХОПО Архангельской ТЭЦ для выполнения соответствующих работ, доказательства проведения должником пуско-наладочных работ и обучения персонала, обслуживающего вновь смонтированное оборудование.

 В материалы обособленного спора приобщено письмо публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 04.10.2022 № 0001/11956-2022 в адрес временного управляющего Обществом ФИО4, в котором указано на то, что фактически работы в рамках вышеуказанных договоров выполнялись сотрудниками генподрядчика и Компании, информация о выполнении работ Обществом в распоряжении ПАО «ТГК-2» отсутствует. К письму были приложены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности выполнения должником работ по договору от 03.12.2019 на сумму, превышающую 3 314 175,20 руб.

Довод кассационной жалобы об аффилированности Компании и Общества не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, даже в случае доказанности фактической аффилированности и/или общности экономических интересов Компании и Общества этого обстоятельства будет недостаточно для субординирования требования кредитора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, основания для квалификации взаимоотношений Компании и Общества в рамках договора от 03.12.2019 в качестве компенсационного финансирования отсутствуют.

Авансирование работ допускалось условиями договора от 03.12.2019, при этом генподрядчик также авансировал работы Компании.

Компания принимала меры к истребованию неотработанного аванса, что подтверждается как условиями дополнительного соглашения от 29.04.2021 о расторжении договора от 03.12.2019 и возврате аванса, так и направлением претензии. 

При наличии гарантийного письма должника от 30.06.2021, в котором Общество указывает на ожидаемое поступление денежных средств от контрагентов – генерирующих компаний в счет оплаты выполненных Обществом работ, Компания могла разумно предполагать исполнение должником обязанности по возврату неотработанного аванса и не принимать мер по принудительному взысканию задолженности.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 22.02.2022 Компания предъявила требование к должнику в процедуре наблюдения.

Ввиду изложенного основания для вывода о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-16851/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец