ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-10259/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Дело № А41-14584/24  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройник» на решение Арбитражного суда Московской области от  22.04.2024 по делу № А41-14584/24, по иску акционерного общества «Люберецкий  водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройник» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее – истец, АО «Люберецкий водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройник» (далее – ответчик, ООО  «Стройник») о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому сопровождению (надзору) за строительством по договору № 673-КАМ от 15.05.2022 в  размере 404 150 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу   № А41-14584/24 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье  272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично  без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  

сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 673-КАМ от 15.05.2022 на  оказание услуг по техническому сопровождению (надзору) за строительством, согласно условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на  себя обязательство по осуществлению технического сопровождения (надзора) за  строительством водопровода по РД шифр: МКС/221118-рен32-НВ.ИП «Наружные  сети водоснабжения. Демонтаж и перекладка» на объекте реновации: «Жилой дом  с инженерными сетями и благоустройством территории I этап: Инженерное обеспечение внеплощадочных коммуникаций дождевой канализации от К2-17 до № 6,  перекладки хозбытовой канализации от К1 сущ. до К13 сущ.; II этап: Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район  Косино-Ухтомский, улица Камова, влд. 24 (Восточный административный округ)»  (п. 1.1 договора).  

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе № 2 договора в размере  40 415 руб. в месяц.  

Согласно п. 6.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее 30-го числа  текущего месяца, в котором оказывались услуги, представляет заказчику акт приема-передачи.  

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными без замечаний актами № 181 от 30.04.2023, № 308 от  30.06.2023, № 516 от 30.09.2023, № 658 от 30.11.2023, № 387 от 31.07.2023.  

Акты № 51 от 31.01.2024, № 126 от 31.03.2023, № 243 от 31.05.2023, № 445  от 31.08.2023, № 721 от 31.12.2023 направлены ответчику, но со стороны ответчика  не подписаны. Мотивированных возражений или мотивированного отказа от их  подписания не представил.  

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил,  в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Ко- 

декса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к  результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг подтверждается  подписанными без замечаний актами № 181 от 30.04.2023, № 308 от 30.06.2023, №  516 от 30.09.2023, № 658 от 30.11.2023, № 387 от 31.07.2023.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 51 от 31.01.2024, № 126  от 31.03.2023, № 243 от 31.05.2023, № 445 от 31.08.2023, № 721 от 31.12.2023, подписанные в одностороннем порядке истцом.  

Указанные акты направлены ответчику, но со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений или мотивированного отказа от их подписания  не представил.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 404 150 руб.  

Факт оказания услуг, образования задолженности и ее размер ответчиком не  оспаривается, каких-либо возражений в данной части ответчиком не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В отсутствие возражений относительно факта образования и размера задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени истца ходатайство в порядке статьи 49  АПК РФ и ходатайство о приобщении доказательств, ввиду отсутствия печати организации на доверенности и непредставления диплома на подписанта.  

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для  отмены или изменений оспариваемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции  были поданы ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и ходатайство о приобщении доказательств, подписанные представителем ФИО1  

В подтверждение полномочий ФИО1 представлена доверенность от  06.04.2023 № 13, в которой содержатся подписи представителя ФИО1 и генерального директора ФИО2 При этом, действительно, в доверенности от  06.04.2023 № 13 отсутствует печать АО «Люберецкий водоканал».  

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации  

должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее  учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ответа на вопрос 10,  изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"),  представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного  уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно  печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности  на представление интересов в суде печатью не требуется.  

Вместе с тем, истцом не представлены учредительные документы, свидетельствующие об отсутствии печати, в то время как печать истца проставлена на  спорном договоре.  

В случае, когда в доверенности не имеется печати, когда ее наличие обязательно, по общему правилу применяются последствия несоблюдения простой  письменной формы сделки (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение  сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства.  

В рассматриваемом случае, к отзыву на апелляционную жалобу истцом  представлена доверенность на имя представителя от 09.01.2024 № 02 срок действия  до 30.03.2025, в которой имеется печать истца.  

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и подаче соответствующих ходатайств 20 и 27 марта 2024 г. у представителя ФИО1 имелись соответствующие полномочия и надлежащим образом оформленная  доверенность на представление интересов истца в суде.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что такая доверенность в суд  первой инстанции не была представлена, однако представление в суд апелляционной инстанции надлежащей доверенности свидетельствует о последующем одобрении сделки, оформленной выдачей представителю ФИО1 генеральным директором общества доверенности 06.04.2023 за № 13.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд признает полномочия ФИО1 на представление интересов истца в суде надлежащими.  

Доводы ответчика о том, что представление новой доверенности в суд апелляционной инстанции недопустимо, поскольку установлен запрет на представление  новых доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доверенность не является доказательством по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ.  

Более того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным  

судом апелляционной инстанции по существу.  

Ссылка на отсутствие диплома, подтверждающего наличие юридического  образования представителя ФИО1, в том числе в виде приложения к отзыву  на апелляционную жалобу, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств, поданных в суд первой инстанции, совместно с приложенными  документами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что АПК  РФ не предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, совместно с отзывом и ходатайствами помимо доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия прикладывать диплом о высшем юридическом образовании (статьи 131, 262, 159 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд  в любом случае обязан проверить наличие полномочий, оформленных в соответствии со статьей 61 АПК РФ.  

В материалах дела имеется диплом о высшем юридическом образовании,  выданный ФИО3.  

Оценив представленные истцом доверенности, а также диплом о высшем  юридическом образовании в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ФИО1, которой выданы доверенности на представление интересов истца, и ФИО3, которой выдан диплом о высшем юридическом образовании, являются одним и тем же  человеком.  

Апелляционный суд при этом допускает, что ФИО3 сменила фамилию, например, в результате вступления в брак, в то время как  представление свидетельства о заключении брака не является обязательным в силу  норм АПК РФ.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд констатирует наличие у  ФИО1 полномочий на представление интересов истца в суде,  оформленных в соответствии со статьей 61 АПК РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду фактического предъявления нового требований,  подлежат отклонению апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с исковым  заявлением, в котором содержалось требование о взыскании задолженности за  услуги по водоснабжению и водоотведению.  

В последующем, истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 АПК  РФ, согласно которому истец ошибочно применил формулировку «за оказанные  услуги по водоснабжению и водоотведению», в связи с чем просил взыскать задолженность по оплате услуг по техническому сопровождению (надзору) за строительством, не изменяя при этом сумму требований и основание исковых требований.  

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на изменение  предмета заявленных требований.  

При этом, как было указано выше, в основание заявленных требований, как и  прежде, были положены доводы о ненадлежащем исполнении договора по техническому сопровождению (надзору) за строительством № 673-КАМ от 15.05.2022,  

новые доказательства не представлялись.  

Ошибочное указание в исковом заявлении норм права, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, не свидетельствует об изменении также и основания иска, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1  статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Учитывая очевидно ошибочное применение формулировки «за оказанные  услуги по водоснабжению и водоотведению», принимая во внимание, что основание иска осталось неизменным, а доказательства в обоснование заявленных требований были представлены вместе с исковым заявлением, апелляционный суд признает исправление формулировки и принятие ее судом первой инстанции соответствующим положениям АПК РФ.  

Ссылка ответчика о том, что в его адрес не были направлены ходатайства,  поданные в суде первой инстанции от имени истца, также не является основанием  для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, учитывая при этом  осведомленность ответчика о заявлении таких ходатайств, ознакомление с их приложениями, о чем, в частности, свидетельствуют неоднократные ходатайства, поданные ответчиком в суде первой инстанции.  

Более того, лица участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, имеют возможность знакомиться со всеми материалами дела в  электронном виде по коду доступа.  

Кроме того, приложенные истцом доказательства имеются в распоряжении  ответчика, поскольку были направлены ответчику ранее в процессе исполнения договора, а часть из них были подписаны также ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В материалах дела имеется претензия от 25.01.2024, которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика.  

Ответчик факт получения претензии не оспаривает, однако указывает, что в  названии претензии указано об оплате задолженности за услуги по водоотведению,  что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка по настоящему требованию.  

Вместе с тем, из содержания претензии с очевидностью усматривается существо требований истца со ссылкой на договор по техническому сопровождению  (надзору) за строительством № 673-КАМ от 15.05.2022, условия такого договора и  сумму требований, возникших именно из договора № 673-КАМ от 15.05.2022.  

При этом при наличии сомнения в существе требований истца ответчик не  был лишен возможности уточнить сведения, изложенные в претензии и (или) запросить дополнительные сведения, однако соответствующих действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в отношении предъявленной претензии.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изло- 

женное выше, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может  являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как  такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125,  ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия,  как и доказательства ее направления, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу   № А41-14584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева