ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20260/22

16 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2/2023-ДО от 15.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

на решение от 01 августа  2022 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 04 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Домодедовский водоканал» 

о понуждении, 

третьи лица: ООО «Южный Молл», ООО «Ларсета Альянс», ООО «Тродос», ООО «Пепсико Холдингс», ООО «Домодедово Фуд»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Домодедовский водоканал» о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод с 01.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 183-188).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 228-231).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Профсервис»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в обоснование  иска указано, что истец  принимает от абонентов ответчика сточные воды и некоторое время транспортирует их, после чего сточные воды попадают в канализационные сети, не принадлежащие истцу. Так, 14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена заявка - письмо № ЮСП-14 от 10.02.2022 на заключение договора по транспортировке сточных вод от 01.03.2022. Однако, 18.03.2022 ответчик письмом № 01-61/819 от 10.03.2022 сообщил об отказе от заключения указанного договора. Вместе с тем, истец не согласился с позицией ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском,  в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 426, 445  ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правомерно  исходил из того,  что МУП "Домодедовский водоканал" не является стороной, для которой в соответствии с законом, заключение договора транспортировки с ООО "Профсервис" является обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами ранее был заключен договор на транспортировку сточных вод № 708 от 01.03.2017. Уведомлением № 01-6/195 от 19.01.2022 ответчик уведомил истца о прекращении указанного договора с 01.03.2022. Также судом установлено, что ранее МУП "Домодедовский водоканал" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профсервис" об изменении договора от 01.03.2017 № 708. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Профсервис" к МУП "Домодедовский водоканал" об утверждении в редакции ООО "Профсервис" договора по транспортировке сточных вод и приложений к нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45764/21 от 27.01.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; при этом суд исходил  из того, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении спорного договора.

Более того, суд верно отклонил доводы истца о том, что ООО "Профсервис" является транзитной организацией, в связи с чем в силу пункта 46 Правил № 644 заключение настоящего договора является обязательным, поскольку истец не соответствует установленным законом критериям для такого вывода.

Таким образом, поскольку  ООО "Профсервис" не обладает статусом транзитной организации, то ООО "Профсервис" лишено возможности оказывать услуги по транспортировке сточных вод.

Кроме того, суд верно отметил, что ссылка истца на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ООО "Профсервис" с 20.12.2021 (с момента установления в отношении ООО "Профсервис" тарифа) обладало статусом транзитной организации вплоть до 31.08.2022, является несостоятельной, поскольку в настоящий момент ООО "Профсервис" не обладает таким статусом.

 С учетом изложенного суд в обжалуемых актах, принимая во внимание установленные  по спору обстоятельства, а также  нормы действующего законодательства, правомерно указал, что  в данном случае    МУП «Домодедовский водоканал» не является стороной, для которой в соответствии с законом, заключение договора  с ООО «Профсервис» является обязательным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения МУП "Домодедовский водоканал" к заключению договора по транспортировке сточных вод, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 01 августа  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-20260/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Т.Ю. Гришина

       Д.И. Дзюба