Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4505/2024

г. Хабаровск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681058, 

<

...> влд. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 34, оф. 1)

о взыскании 381 645 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, глава, распоряжение от 30.04.2021 №10-рк,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 15.01.2024 б/н,

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой ДВ» (далее – ООО «Мирстрой ДВ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 381 645 руб. 72 коп.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что в результате внеплановой проверки было установлено, что ответчиком завышена сметная стоимость работ, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 381 645 руб. 72 коп.

Ответчик, как следует отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, выполненные работы оплачены по цене установленной контрактами, фактическая стоимость работ, по расчетам ответчика, превышает стоимость работ по контрактам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 между Администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, заказчик и ООО «Мирстрой ДВ», подрядчик заключен муниципальный контракт № 25, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по устройству противопожарной полосы от протоки Кривая до временного защитного сооружения в районе кладбища на территории сельского поселения «Село Новый Мир».

Цена контракта составляет 596 936 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

11.05.2023 между Администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, заказчик и ООО «Мирстрой ДВ», подрядчик заключен муниципальный контракт № 62, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной по ул. Центральной в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта составляет 593 469 руб. 24 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

22.05.2023 между Администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, заказчик и ООО «Мирстрой ДВ», подрядчик заключен муниципальный контракт № 65, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по устройству противопожарной полосы от южной границы ВСЗ вдоль ул. Советской до ул. Лесной, протяженностью 650 метров, а также вдоль южной границы ВСЗ от ул. Центральной в сторону ул. Новокузнецкой, протяженностью 600 метров на территории сельского поселения «Село Новый Мир».

Цена контракта составляет 550 170 руб. 53 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

К каждому контракту сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты установленные контрактами работы: по контракту № 25 от 20.02.2023 на сумму 596 936 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2023, по контракту № 62 от 11.05.2023 на сумму 593 469 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2023, по контракту № 65 от 22.05.2023 на сумму 550 170 руб. 53 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.06.2023.

Истцом, принятые работы оплачены в полном объеме, в материалы дела представлены заявки на кассовый расход,

В результате внеплановой проверки, проведенной отделом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, оформленной актом от 12.03.2024, установлено, что подрядчиком – ООО «Мирстрой ДВ» завышена стоимость работ по контрактам, в том числе по контракту № 25 от 20.02.2023 на сумму 4 896 руб. 62 коп., по контракту № 62 от 11.05.2023 на сумму 203 142 руб. 37 коп., по контракту № 65 от 22.05.2023 на сумму 173 606 руб. 73 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2024 № 1-20/320 с требованием о возврате суммы причиненного ущерба в размере 381 645 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по контрактам подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов внеплановой проверки, проведенной отделом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, оформленной актом от 12.03.2024, которым установлено, что подрядчиком ООО «Мирстрой ДВ» завышена стоимость работ по контрактам № 25 от 20.02.2023, № 62 от 11.05.2023, № 65 от 22.05.2023 на общую сумму 381 645 руб. 72 коп.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Таким образом, заявленный истцом иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Как следует из искового заявления, заявленная истцом сумма в размере 381 645 руб. 72 коп. составляет убытки.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, выполненные работы оплачены по цене установленной контрактами, фактическая стоимость работ, по расчетам ответчика, превышает стоимость работ по контрактам. В качестве доказательства ответчиком представлено технико-строительное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», из которого следует, что сметные расчеты истца не соответствуют расценкам периоду выполнения работ, в связи с чем, действительная стоимость работ выше стоимости, указанной в контрактах.

Судом также учитывается, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму 381 645 руб. 72 коп.

Работы по указанным контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без возражений по объему и качеству, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 740 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В данном случае стороны в пункте 2.1 контрактов установили  стоимость работ, которая является твердой.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в контракты в части цены работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы оплачены истцом по цене, установленной контрактами.

Ссылку истца на статью 1064 ГК РФ суд признает необоснованной в виду следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании заключенных муниципальных контрактов. Норма статьи 1064 ГК РФ регулирует деликтные обязательства из причинения вреда и к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Кроме того, доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская