АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11057/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 2 532 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца  - ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, от ответчика - ФИО2 от 07.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 2 532 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 28.06.2024 в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов № 95 по набережной Северной Двины и № 200 по пр-кту ФИО3 в городе Архангельске в июне и июле 2023 года.

            Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.09.2024 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции – на 10.10.2024 в 11 час. 45 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в названном определении.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № А05-11226/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 13 120 руб. 71 коп. долга по внесению платы за оказанные в июне и июле 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов № 95 по набережной Северной Двины и № 200 по пр-кту ФИО3 в городе Архангельске.

Платёжным поручением № 531548 от 28.06.2024 ответчик перечислил истцу присуждённую сумму долга. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 03/604 от 29.07.2024 с требованием об уплате 2 532 руб. 35 коп. неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу                    № А05-11226/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за июнь и июль 2023 года в общей сумме 13 120 руб. 71 коп. 

Факт оказания услуг, наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 2 532 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 28.06.2024 (день фактической оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком своевременно не исполнено денежное обязательство, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества, в установленный срок не внесена. 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Правовой статус ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имела место просрочка кредитора. 

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не является препятствием для начисления неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязательство по оплате таких расходов возникает у собственника не с даты получения счёта, а с момента принятия оказанной услуги. 

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирных домов, при отсутствии у него счетов на оплату мог обратиться к истцу за получением данных документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка, установленного постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг" отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). 

Однако установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в которых ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Размер неустойки установлен ЖК РФ в целях укрепления платёжной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании с ответчика 2 532 руб. 35 коп. неустойки суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>) 2 532 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева