ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31022/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-140/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-31022/2021 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее - должник, ООО «Смартлогистик») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника Пак С.Ф.) с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 (далее -ФИО2):

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО7, ДНП Агроклуб Усадьба в 1 км. на север, № 2-11, общей площадью 1025 +/- 280 м.кв., с кадастровым номером 61:02:0600015:2830, куплен по договору купли-продажи от 25.10.2022, единоличная собственность, кадастровая стоимость 283 627,75 руб.;

- квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,5 м.кв., куплена по договору купли-продажи от 12.11.2021, единоличная собственность, кадастровая стоимость 1 560 460,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-31022/2021 заявление конкурсного управляющего должника Пак С.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил отчуждать следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО7, ДНП Агроклуб Усадьба в 1 км. на север, № 2-11, общей площадью 1025 +/- 280 м.кв., с кадастровым номером 61:02:0600015:2830, куплен по договору купли-продажи от 25.10.2022, единоличная собственность, кадастровая стоимость 283 627,75 руб.;

- квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647, расположенная по адресу:

<

...>, общей площадью 24,5 м.кв., куплена по договору купли-продажи от 12.11.2021, единоличная собственность, кадастровая  стоимость 1 560 460,37 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-31022/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, какие-либо требования к ней конкурсным управляющим должника не предъявлены. Апеллянт указал, что имущество, в отношении которого судом принята обеспечительная мера, является личным имуществом ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор от 26.10.2021, закрепляющий между супругами режим раздельной собственности. Согласно пункту 2.1 брачного договора имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения договора, является личной собственностью того супруга на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано. В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора, имущество в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), приобретаемое после заключения договора, поступает в личную собственность того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. и представитель ФИО2 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-31022/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер подана ФИО2 по почте 28.12.2023, зарегистрирована канцелярией суда 29.12.2023, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принята к производству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба на определение о принятии обеспечительных мер поступила 29.12.2023, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть названную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) ООО «Смартлогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022  арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное заФИО2

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что за супругой ответчика - ФИО2 (они состоят в браке с 08.05.2020) в соответствии с ответом Росреестра от 11.05.2023 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. ФИО7, ДНП Агроклуб Усадьба в 1 км. на север, № 2-11, общей площадью 1025 +/- 280 м.кв., с кадастровым номером 61:02:0600015:2830, куплен по договору купли-продажи от 25.10.2022, единоличная собственность, кадастровая стоимость 283 627,75 руб.;

- квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,5 м.кв., куплена по договору купли-продажи от 12.11.2021, единоличная собственность, кадастровая стоимость 1 560 460,37 руб.

Общий размер кадастровой стоимости обоих объектов недвижимого имущества составляет 1 844 088,12 руб. Доля ФИО6 в общем имуществе составляет1 844 088,12 / 2 = 922 044,06 руб.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, является совместным имуществом супругов.

Исходя из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации на долю супруга в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание по заявлению кредитора.

По общему правилу имущество делится между супругами поровну.

За ФИО6 имущество не зарегистрировано.

Суд указал, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество ФИО2 с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, какие-либо требования к ней конкурсным управляющим должника не предъявлены. Имущество, в отношении которого судом принята обеспечительная мера, является личным имуществом ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор, закрепляющий между супругами режим раздельной собственности

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 15.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2830 и квартира с кадастровым номером 61:44:0032215:647 принадлежат на праве собственности ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику - ФИО6, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2 не привлечена к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчика; конкурсный управляющий должника требований к ФИО2 не предъявил.

В производстве суда отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права, не привлеченного к участию в деле лица, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим должника в отношении имущества супруги ФИО6 - ФИО2 со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия исходит из того, что 26.10.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому ФИО2 и ФИО6, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, который распространяется как на уже нажитое имущество в период брака, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 2.1 брачного договора имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения договора, является личной собственностью того супруга на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора имущество в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), приобретаемое после заключения договора, поступает в личную собственность того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что земельный участок и квартира являются совместно нажитым имуществом; факт их приобретения в период брака сам по себе не свидетельствует о наличии на него права совместной собственности. Брачный договор от 26.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, удостоверен нотариусом; доказательства признания брачного договора в установленном законом порядке недействительным не представлены. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО6

Признавая спорные объекты недвижимости совместной собственностью супругов Б-вых, суд первой инстанции фактически дал оценку режиму собственности супругов, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер недопустимо. Более того, такой вопрос не подлежал установлению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартлогистик», и без участия ФИО2

Конкурсный управляющий нормативно не обосновал возможность и механизм  обращения взыскания на имущество ФИО2 по обязательствам ФИО6 в целях исполнения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство ФИО6 по возмещению вреда кредиторам ООО «Смартлогистик» судебным актом не установлено, это обязательство не признано совместным обязательством супругов; в отношении ФИО6 не возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого возможно оспаривание брачного договора, а также реализация имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит исполнить судебный акт, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-31022/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-31022/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев