Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.05.2022 года                                                             Дело № А50-2030/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (119021, 

<

...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (614031, Пермский край, Пермь город, Транспортная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб. убытков

третьи лица: 

- акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 ком 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011);

- акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, Нижний Тагил город, Восточное шоссе, 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2022 №18-22, паспорт, диплом;

третьи лица: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (далее – ответчик, агент) о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 23.08.2018 на основании агентского договора от 22.03.2018 №13-18/КМС произведен ремонт вагона №93030369 в депо АО «ВРК-2». В соответствии с документами на ремонт данного вагона замена боковых рам не производилась. Боковые рамы 5-94568-83 и 5-93682-83 истец у ответчика и у АО «ВРК-2» не приобретал. В соответствии с данными о комплектации вагона №93030369, указанные боковые рамы находились под вагоном при поступлении в ремонт. В соответствии с заключениями от 02.10.2019 по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам установлено, что нарушения допущены при изготовлении боковых рам АО «НПК» Уралвагонзавод» (требования ОСТ 24.153.08-78). В п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях. Таким образом, претензии в части качества ремонта, произведенного АО «ВРК-2» 23.08.2018, касаются того, что данные дефекты не были обнаружены в его процессе, а боковые рамы не были изъяты из эксплуатации и не исключены из инвентаря. Из этого следует, что при своевременном обнаружении данных дефектов, боковые рамы в любом случае подлежали бы изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, а истцу в любом случае пришлось бы устанавливать свои или покупать новые детали. Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями АО «ВРК-2» при проведении ремонта, а равно действиями ответчика при выполнении обязательств в рамках агентского договора и несением затрат на покупку истцом новых боковых рам, отсутствует.

В соответствии с определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", 2) акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В отзыве на исковое заявление акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" указало, что не поддерживает исковые требования, так как агентский договор не предусматривает гарантийных обязательств агента за работы по ремонту вагонов перед принципалом. Свои обязательства по организации грузового ремонта вагона ответчик выполнил, претензий по существу выполнения данного обязательства истец не предъявляет. Отсутствует состав нарушения права истца: ответчик не допускал противоправных действий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение деталей для установки на вагон в процессе текущего ремонта. Истец не представил доказательств того, что стоимость приобретенных деталей является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Вагон был отцеплен по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205). Заключением комиссии по вагону выявлен литейный дефект в виде «раковины». В соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам. Боковые рамы, которые находились на вагоне в процессе выхода его из деповского ремонта, являются собственностью истца, в связи с чем, отнесение на ответчика расходов по приобретению рам неправомерно. Как следует из расчетно-дефектной ведомости текущего отцепочного ремонта, подрядчик при проведении текущего ремонта после отцепки вагона осуществил в вагоне замену детали, принадлежащей заказчику, на деталь принадлежащую заказчику, что свидетельствует о том, что детали в указанных вагонах являлись собственностью заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что установленные детали в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком. Таким образом, стоимость запасных частей возмещению не подлежит. Расходы истца в размере стоимости деталей не являются убытками, это стоимость содержания собственником принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 210 ТК РФ. Истец в любом случае понес бы расходы по приобретению данных деталей, если бы такие недостатки были обнаружены в процессе проведения деповского ремонта третьим лицом. Кроме того, истцом не приложены в дело документы, подтверждающие его расходы на проведение текущего ремонта данного вагона. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии отношений по ремонту вагона между ООО «Вагонная ремонтная служба» и АО «ВРК-3». Факт затрат на приобретение боковых рам подтвержден платежным поручением, в котором отсутствуют номера деталей. Также отсутствуют сведения о том, включен ли в стоимость деталей НДС. Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ. Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство, если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам. В составе рекламационных материалов имеется заключение от 02.10.2019, составленное той же комиссией, которая подписала акт формы ВУ-41. Исходя из содержания заключения, дефект боковой рамы 93682-8/83 возник в процессе ее изготовления АО «НПК «Уралвагонзавод». Поскольку акт ВУ-41 составлен позднее - 03.10.2019 г. и содержит иную информацию, налицо неустранимые противоречия, касающиеся причин возникновения неисправности деталей вагона №93003369.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в отношении вагона №93030369 АО «ВРК-2» ВЧДР Пермь-Сортировочная проведён капитальный деповской ремонт. Забракованные боковые рамы №5-94568-1983, 5-93682-1983 изготовлены в соответствии пунктом 2.30 ГОСТ 9246-79 ТУ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм». Назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надресорной балки - 30 лет. На момент ремонта вагона 23.08.2018 в вагонном депо ВЧДР Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» срок службы боковых рам истёк. Вагон неоднократно проходил плановые ремонты. Согласно РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" (раздел 20) и Руководству по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 (раздел 18) - вагоноремонтные предприятия, проводящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет вагоноремонтное депо. В случае, если замена не проводилась, то вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон с установленным на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. Таким образом, АО «ВРК-2» ВЧДР Пермь-Сортировочная обязано провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей. Также, в соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б -1190у единственным документом, удостоверяющим и подтверждающим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченным представителем ОАО «РЖД». Согласно заключению акта рекламации, неисправность по виновности и ответственности отнесена на АО «ВРК-2» ВЧДР Пермь. Соответственно, расходы подлежат взысканию с АО «ВРК-2» ВЧДР Пермь.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 8, 15, 309-311, 314, 393, 401, 721, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (агент) заключен агентский договор №13-18/КМС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов Принципала.

На основании пункта 2.1. договора агент обязуется: организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов Принципала в порядке и в сроки, указанные в «Руководстве капитального ремонта грузовых вагонов» Приложение №24 от 18-19.05.2011 г. и в «Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов» Приложение №25 от 18-19.05.2011 г. Для выполнения данного обязательства Агент имеет право заключать необходимые договоры с субподрядчиками (подпункт 2.1.1. договора); При выявлении во время ремонта неремонтопригодных узлов и деталей вагона организовать составление Акта выбраковки с указанием номеров забракованных и вновь установленных узлов и деталей. Данный Акт предоставляется Принципалу (подпункт 2.1.5. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость ремонта определяется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 по фактически выполненным работам. 

В силу пункта 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора виновная Сторона возмещает другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продления договорных отношений, настоящий договор считается действующим на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.

23.08.2018 АО «ВРК-2» подписало дефектную ведомость на капитальный ремонт вагона №93030369, в том числе на выполнение работ по ремонту тележки.  

Стоимость услуг согласно счету на оплату №56 от 23.08.2018, выставленному ответчиком в адрес истца, составила сумму 137 249 руб. 66 коп.

На аналогичную сумму АО «ВРК-2» выставило в адрес ответчика счет-фактуру №0206781/08000269 от 23.08.2018 за капитальный ремонт вагона №93030369.

23.08.2018 между АО «ВРК-2» и ответчиком подписан акт №115 о выполненных работах (оказанных услугах) по капитальному ремонту вагона №93030369 на сумму 137 249 руб. 66 коп.

23.08.2018 ответчиком подписан универсальный передаточный документ №552, в котором определен размер агентского вознаграждения в размере 4 130 руб. 00 коп.

23.08.2018 в отношении вагона №93030369 составлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации.

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон №93030369 02.10.2019 при техническом обслуживании вагона выявлены трещины боковых рам №94568 (5) 1983г., и №93682 (5) 1983г. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

02.10.2019 в заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, составленных в отношении вагона №93030369, указано, что последний плановый ремонт производился АО «ВРК-2». При проведении визуального осмотра выявлен литейный дефект, возникший в результате динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Указано на нарушение требований пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы АО «НПК» Уралвагонзавод». Боковые рамы подлежат изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Согласно акту-рекламации №1780 от 03.10.2019 обнаружены трещины на боковых рамах №094568 и №093682. Указан характер дефекта: претензии к качеству деповского ремонта. 02.10.2019 в адрес АО «ВРК-2» направлена телеграмма №25. В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что при проведении неразрушающего контроля боковых рам трещин не обнаружено. При проведении визуального осмотра боковой рамы N94568-5/83 внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема выявлена раковина гл. 18 мм, диаметром 4 мм. При проведении визуального осмотра боковой рамы N 936825/83 внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема выявлена раковина 7 мм, диаметром 5 мм. Боковые рамы не соответствуют требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006. Нарушение П. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Боковые рамы подлежат изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Ответственность следует отнести на ВЧДР Пермь-Сортировочная (АО "ВРК-2").

Согласно универсальному передаточному документу от 23.10.2019 №37 истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 две боковые рамы №5-31293-1991 и №12-3800-1991 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

23.10.2019 истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1134.

01.11.2019 ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» составлена расчетно-дефектная ведомость, в которой предусмотрена замена боковой рамы в количестве 2 штук.

01.11.2019 АО "ВРК-3" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N93030369 на сумму 9 816 руб. 61 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N113. 

В акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, указано на замену боковых рам №094568 и №093682 (год изготовления – 1983). Установлены боковые рамы №31293 и №3800 (год изготовления – 1991). Указан вид дефекта – литейный дефект. 

14.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 №3 с требованием компенсировать затраты на приобретение двух боковых рам, общая стоимость которых составляет 100 000 руб. 00 коп.

В письме от 13.08.2021 №1031 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с документами на ремонт вагона №93030369 замена боковых рам не производилась. Боковые рамы ответчик и АО «ВРК-2» не приобретали. В соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2731 боковые рамы находились под вагоном при выходе из текущего ремонта 31.07.2017. В соответствии с заключениями по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам установлено, что нарушения допущены при изготовлении боковых рам АО «НПК» Уралвагонзавод». Претензии касаются только того, что дефекты не обнаружены при ремонте вагона. При обнаружении дефекта боковые рамы все равно подлежали бы изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Причинно-следственной связи между действиями АО «ВРК-2» при проведении ремонта и расходами на приобретение новых боковых рам отсутствуют. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 23.08.2018 АО «ВРК-2» выполнило работы по капитальному ремонту вагона №93030369 на сумму 137 249 руб. 66 коп., что подтверждается актом №115 о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчик поручил АО «ВРК-2» выполнение указанных работ в соответствии с договором от 22.03.2018 №13-18/КМС, заключенным между истцом (принципал) и ответчиком (агент) на организацию проведения капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала. 02.10.2019 в вагонном депо ВЧДЭ Пенза выявлены дефекты – трещины в боковых рамах, о чем составлен акт-рекламация №1780 от 03.10.2019. Виновным лицом в неисправности признано ВЧДР Пермь-Сортировочная (АО «ВРК-2»).

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией формы ВУ-41М, который соответствует требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов (утвержден в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), в соответствии с пунктом 20.1 которого вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). 

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3). 

Согласно представленной ответчиком справки о выполненных ремонтах вагона, 15.08.2019 производился текущий ремонт вагона в связи с выщербиной обода колеса. При этом, текущий ремонт выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (пункт 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020).

Доказательства того, что в период с 23.08.2018 по 02.10.2019 проводился плановый ремонт вагона (ремонт, проводимый по истечении межремонтного периода, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации), в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные 02.10.2019 дефекты боковых рам. В связи с чем, доводы ответчика о том, что замена боковых рам при ремонте вагона 23.08.2018 АО «ВРК-2» не производилась, а также о том, дефекты возникли при изготовлении боковых рам, судом отклоняется. 

Материалами дела подтверждается факт приобретения и оплаты истцом стоимости боковых рам №5-31293-1991 и №12-3800-1991, которые были установлены на вагон N93003369 взамен боковых рам №094568 и №093682. Расходы истца составили сумму 100 000 руб. 00 коп.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 №09АП-56086/2020 по делу №А40-91757/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 отменено по причине того, что обратившись с аналогичным иском к АО «ВРК-2», ООО «СРВ-Транс» не является надлежащим истцом, так как АО «ВРК-2» может нести договорную ответственность только перед ООО "Компания "Магистраль-Сервис".

Иные доводы ответчика и АО «ВРК-2» судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 №35.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров