АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3817/2021

г. Южно-Сахалинск

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ги Воль (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.07.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии,

от индивидуального предпринимателя Ли Ги Воль: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Корус»: Носика А.В. по доверенности от 01.06.2022:

в отсутствие представителей третьих лиц,-

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Ги Воль (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик частично оплатил выполненные истцом по условиям договора подряда строительные работы. Выполненные работы были полностью окончены в срок до 05.11.2019 и приняты заказчиков в лице его представителя, при этом, акты приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписаны и не возвращены. Поскольку требования претензии об оплате работ в неоплаченной части оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском. Исковыми требованиями заявлено о взыскании 510 000 рублей задолженности, 133 875 рублей пени и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, оплата истцу произведена соразмерно объему выполненных им работ по условиям договора субподряда. При этом, расчет за указанный объем произведен полностью: перечислением части на расчетный счет истца, части - переводами лицам, указанным истцом. Таким образом, истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором, после чего производство работ было прекращено ввиду фактической остановки работ по строительству здания ввиду отсутствия финансирования у гензаказчика ООО «Полюс Девелопмент».

В порядке пункта 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Полюс Девелопмент» - гензаказчик ФИО3 Докдиновна (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) - получатели денежных средств переводами на телефон.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные письменные пояснения по существу спора не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении просил взыскать с ответчика пеню в размере 192 780 рублей, рассчитанную за период с 31.12.2019 по 25.01.2022, а также 100 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с увеличением количества судебных заседаний. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела представители сторон в дополнительных письменных пояснениях указали, что фактические разногласия сторон возникли из толкования и уяснения согласованных условий договора. 

По утверждению истца, объем его обязательств в качестве субподрядчика включал работы по монтажу внутренних сантехнических сетей (отопления, водоснабжения и канализации), то есть по прокладке только труб, сборке теплового и водомерного узла, опрессовке систем, - при цене указанных работ в размере 700 000 рублей. Работы в указанном объеме были выполнены полностью, однако при этом, оплачены только частично.

По утверждению ответчика, объем обязательств истца в качестве субподрядчика включал работы не только по прокладке сетей, а по монтажу внутренних сантехнических систем (отопления, водоснабжения и канализации, в том числе сантехнической и запорной арматуры, радиаторов отопления), сборке теплового и водомерного узла, опрессовке систем, - при цене указанного объема работ в размере 700 000 рублей. Поскольку работы в объеме по условиям договора были выполнены наполовину, то оплачены частично и соразмерно выполненному объему: частично на расчетный счет истца, частично переводами указанным им физическим лицам.

Факт выполнения работ на объекте в соответствующем объеме, а именно: по прокладке труб, сборке теплового и водомерного узла, опрессовке систем, сторонами не оспаривался.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.07.2019 заключен договор подряда № 1-07/2019 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство по проекту «Магазин бизнес-центр по ул. П.Ильичева, 1», являющимся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж внутренних сантехнических сетей, включая систему отопления, водоснабжения и канализации, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, максимальный срок производства работ: 30 рабочих дней, при условии полного обеспечения заказчиком своевременной поставки строительных материалов, необходимых для производства работ, а также создания всех условий для возможности производства работ.

В силу пункта 2.2 договора работа выполняется иждивением заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в работу подрядчика включаются работы по монтажу сантехнических сетей.

Заказчик не вправе эксплуатировать результат работы подрядчика до подписания актов приема-сдачи (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по монтажу внутренних сантехнических сетей магазина бизнес-центра составляет 700 000 рублей. При этом, в силу пункта 4.6 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента начала производства работ; все последующие платежи производятся заказчиком один раз в две календарные недели по факту сдачи объемов выполненных работ за данный период.

Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента окончания работ и подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласованное сторонами техническое задание заказчика, указанное в качестве приложения к договору, в ходе рассмотрения дела, стороны не представили. 

В подтверждение выполнения работ между сторонами в лице представителей: от заказчика - прораба ФИО5, от подрядчика - мастера О Бен Хва, 12.07.2019 подписан акт, согласно которому выполнено и принято без замечаний по договору 15 % сантехнических работ (прокладка систем отопления, водоснабжения, канализации).

Монтаж узла ввода и учета тепловой энергии, трубопроводов системы отопления и трубопроводов холодного водоснабжения, систем канализации и водостоков, водомерного узла холодного водоснабжения также подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 22.10.2019 и от 29.10.2019. Согласно указанным актам, комиссия в составе: представителя заказчика - ООО «Полюс девелопмент», представителя производителя работ - генподрядчика ООО «Корус» и представителя монтажной организации - ИП Ли Ги Воль, - подтвердила, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность. 

По результатам выполнения работ истец направил ответчику акт приемки выполненных работ. Акт № 1-07/2019 за услуги по монтажу внутренних сантехнических сетей систем отопления, водоснабжения и канализации от 05.11.2019 на сумму 700 000 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Со своей стороны заказчик акт не подписал, мотивированных возражений по акту не представил.

На оплату выполненных работ истец выставлял ответчику счет на частичную оплату от 12.12.2019 на сумму 350 000 рублей. 

В подтверждение оплаты ответчиком выполненных работ, истец представил два платежных поручения: от 13.12.2019 № 10 на сумму 100 000 рублей и от 30.12.2019 № 6 на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца выполненные им работы ответчик оплатил частично - в сумме 190 000 рублей.

В подтверждение оплат в большем размере - в сумме 330 000 рублей, помимо 190 000 рублей, ответчик дополнительно представил чеки о переводе: 55 000 рублей на карту ФИО6, 5 000 рублей - по номеру телефона ФИО4 и 80 000 рублей - по номеру телефона ФИО3 

Ввиду частичной оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в оставшейся части и договорной неустойки.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт № 1-07/2019 за услуги по монтажу внутренних сантехнических сетей систем отопления, водоснабжения и канализации от 05.11.2019 на сумму 700 000 рублей подписанный им в одностороннем порядке.

При этом заказчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам и качеству выполненных истцом работ, возражая против их оплаты в заявленном размере, ссылается на меньший по объему результат, чем тот который был предусмотрен условиями заключенного договора.

Порядок приемки предусмотренных спорным договором работ установлен пунктами 2.5 и 3.7 договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, по окончанию работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней произвести приемку работ либо отказать в приемке при наличии дефектов путем составления соответствующего акта. При этом заказчик обязан уведомить подрядчика об обнаружении дефектов. Подрядчик обязан явиться на объект в уговоренный срок для согласования обнаруженных дефектов. Если подрядчик не явился в уговоренный срок, то заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о несоответствии, в присутствии представителей торгово-промышленной палаты. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи, он должен предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания не позднее трех рабочих дней с момента предоставления актов на подпись. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, акты приобретают силу двустороннего подписания.

Представленным истцом в материалы дела односторонним актом подтверждается факт выполнения работ по условиям договора. При этом, ответчиком соответствующий факт не оспаривается, оспаривается именно объем по сравнению с тем, который был согласован сторонами в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции относительно применения положений статьи 431 ГК РФ, применив правила толкования договора, суд приходит к выводу, что условиями договора объем обязательств истца ограничивался выполнением работ по монтажу именно сантехнических сетей, что следует из пунктов 2.4 и 4.1 договора. Поскольку работы в соответствующем объеме были выполнены истцом, уплате за их выполнение подлежит согласованная договором цена в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплатил истцу работы только в части 190 000 рублей. Доказательств того, что перечисления денежных средств на карты и по номерам телефона физическим лицам ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в общей сумме 140 000 рублей шли в зачет обязательств ответчика, по оплате выполненных истцом работ, ответчик в ходе разбирательства деле не представил.

Учитывая выводы суда, требования истца о взыскании с ответчика 510 000 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 от неуплаченной суммы стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Заявляя о взыскании неустойки, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.01.2022, начислил ее за период просрочки 756 дней - с 31.12.2019 по 25.01.2022; общая сумма заявленной неустойки составила 192 780 рублей. Начало периода обусловлено истечением срока на оплату, указанного в претензии.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, суд признает его надлежащим и арифметически правильным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) 01.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в качестве представителя по арбитражному делу по иску заказчика о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 27.07.2019 с ООО «Корус» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 60 000 рублей.

Согласно акту от 01.06.2021 денежные средства в размере 60 000 рублей выплачены заказчику исполнителю в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 11.06.2022, в связи с увеличением ожидаемых сторонами договора сроков рассмотрения арбитражного дела, в пункт 4.1 договора внесены изменения в части стоимости юридических услуг. Согласно внесенным изменениям, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей сверх ранее оплаченных исполнителю 60 000 рублей переданы заказчиком исполнителю 11.06.2022 в момент подписания дополнительного соглашения.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и объема представительских услуг, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме – 100 000 рублей. Представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях, представлял дополнительные письменные пояснения и доказательства, занимал активную позицию в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.  

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 100 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 178 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу индивидуального предпринимателя Ли Ги Воль 510 000 рублей основного долга, 192 780 рублей неустойки, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 878 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 818 658 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в доход федерального бюджета 1 178 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев