Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-60/2024

03 июня 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

     Арбитражный суд Чеченской Республики   в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б, пом. 62-н,   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, Байсангуровский район, ул. Сайханова, д. 130, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Имола», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445043, 

<

...> влд. 26А,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>,

о  взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

 

                                                            у с т а н о в и л :

 

    Общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» - истец обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - ответчику о взыскании убытков в размере 40 391 рублей 27 копекк,  возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2015г. № 002-ВЕТ-2015, и возмещении судебных расходов.

    Представитель истца в судебном онлайн-заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнения к нему, ходатайствовал об исключении из числа доказательств части представленных истцом документов.

    Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов истца, ввиду отсутствия перевода на русский язык, их заверения и заблаговременного представления иным участникам дела, касается положения о Гарантийной политике Корпорацией KIA MOTORS, скриншота  из  Каталога запасных частей ( рулевого колеса для автомобиля КИА Seltos). Указанные документы носят информативный характер, находятся в общедоступных источниках, значения прямых доказательств, к которым применяются требования и правила ст. 71,75 АПК РФ, не имеют, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором исковые требования признал обоснованными.

    Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по                      Изучением материалов дела судом установлено следующее.

   15.04.2015 г. между ООО «ГЛОВИС РУС» (далее - Истец) и ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее - Ответчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ВЕТ-2015 (далее - Договор), предметом которого является перевозка Ответчиком товарных автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении по заявкам Истца.

    07.09.2023 г. в рамках исполнения Договора № 002-ВЕТ-2015, Ответчик принял к перевозке на складе ООО «Армада-А» по адресу: 143078, Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Акулово, стр. 102 новый (товарный) автомобиль марки КИА: модель Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 (далее - Груз), что подтверждается Транспортной накладной № GK0739021 от 07.09.2023г. 

   Истец является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность Груза перед заказчиком - ООО «КИА Россия и СНГ» на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 199/2011 от 22.07.2011 г. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг организации перевозки Груза Ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в Накладной.

   09.09.2023г. Груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «Имола» по адресу: 445043, 

<

...> с повреждениями, в связи с чем Истец получил претензию от заказчика ООО «КИА Россия и СНГ» с требованием возместить ущерб за повреждение Груза:

  Претензия № АУКМР-0122 от 27.10.2023г. в размере 48 391 руб. 27 коп. за повреждение автомобиля КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827: салон – царапина (рулевое колесо).

  В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, ОУПТС не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят Ответчиком без нареканий к его состоянию.

  При передаче автомобиля грузополучателю ООО «Имола», была обнаружена царапина на рулевом колесе, что зафиксировано в Акте об ущербе и повреждениях (ОУПТС) № 0116 от 09.09.2023г. с отметкой в Накладной.

  Грузополучатель ООО «Имола» для устранения причиненных повреждений автомобилю в соответствии с Заказ-нарядом № 23-11374 от 02.10.2023г. и Актом выполненных работ № 23-11374 от 02.10.2023г. осуществил замену рулевого колеса (в сборе).

  Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 0116 от 09.09.2023 г. и Транспортной накладной № GK0739021 от 07.09.2023 г.  Размер причиненного ущерба, составил 48 391 руб. 27 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № 23-11374 от 02.10.2023 г. и Актом выполненных работ № 23-11374 от 02.10.2023 г., Претензией ООО «КИА Россия и СНГ» № АУКМР-0122 от 27.10.2023 г. и Платежным поручением Истца в адрес ООО «КИА Россия и СНГ» № 4251 от 15.11.2023 г.

  В соответствии с пунктом 6.1. Приложения № 4 к Договору «Соглашение о порядке приёма автомобилей КИА, предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки поврежденного автомобиля» (в редакции Дополнительного соглашения № 22 от 01.01.2017 г.), Истец направил Ответчику Претензию № KSеl-5827 от 27.10.2023 г. и потребовал от Ответчика возмещения ущерба в размере 48 391 руб. 27 коп., причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения Груза. Претензия, с подтверждающими размер ущерба документами, была направлена Ответчику посредством электронной системы Диадок 27.10.2023 г.

 Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. № 519/ю от 31.10.2023 г., которым признал свою ответственность за ущерб, а претензионные требования Истца признал частично в размере 8 000 р., сославшись на то, что считает возможным заменить только оплетку на рулевом колесе, заказав ее изготовление по объявлению в сети Интернет. По мнению Ответчика, стоимость изготовления и замены такой оплетки обойдется дешевле и не превысит 8 000 руб. 

 02.11.2023г. от Ответчика поступила частичная оплата по претензии № KSеl-5827 от 27.10.2023г.  в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9675. Таким образом, Ответчик не возместил ущерб (стоимость замены рулевого колеса) в полном размере и его задолженность составила 40 391 руб. 27 коп.  (48 391 руб. 27 коп. – 8 000 руб.)

  Отказ Ответчика от возмещения ущерба в полном размере согласно претензии № KSеl-5827 от 27.10.2023 г., Истец счел несостоятельным и обратился с иском в арбитражный суд.

  Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям. 

  Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) 15.04.2015 г.  заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ВЕТ-2015 (далее - Договор), предметом которого является перевозка Ответчиком товарных автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении по заявкам Истца.

   Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

    В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

   Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

  Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий — п.1 ст.796 ГК РФ.    

   После принятия груза к перевозке, перевозчик считается принявшим на себя дальнейшую ответственность за его несохранность. Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

  В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Ответчик обязался обеспечить прием автомобилей от грузоотправителя, их доставку и выдачу грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ.

  Согласно п. 2.2.3. Договора, Ответчик обязался силами водителя:

  - осмотреть автомобили на наличии повреждений до их погрузки;

  - корректно документировать выявленные повреждения, оформляя Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) на каждый поврежденный автомобиль.

  В соответствии с пунктом 3.1. Договора, водитель обязан до начала погрузки самостоятельно осмотреть каждый автомобиль на предмет видимых повреждений. При наличии повреждений водитель совместно с грузоотправителем, обязан заполнить ОУПТС на каждый поврежденный автомобиль.

  Согласно п. 5.3. Договора, Ответчик несёт ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю.

   Пунктом 5.4. стороны Договора согласовали порядок возмещения ущерба при повреждениях автомобилей марки КИА согласно Приложению № 4 к Договору.

   В целях исполнения Договора, стороны подписали Приложение № 4 к Договору – «Соглашение о порядке приёма автомобилей марки «КИА», предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки повреждённого (некомплектного) автомобиля», в редакции Дополнительного соглашения № 22 от 01.01.2017 г. (далее - Соглашение).

    В соответствии с п. 2.3. Соглашения, на приемку одного автомобиля выделяется 30 минут. В процесс приемки также включается проверка каждого Автомобиля с целью обнаружения повреждений и/или некомплектности и оформления соответствующих документов.

    Согласно п. 2.5.1. Соглашения, ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приёмке полностью лежит на принимающей стороне (грузополучателе, водителе, дилере) и не зависит от времени суток и погодных условий.

     Согласно п. 6.1. Соглашения, возмещение расходов клиенту по устранению недостатков автомобиля осуществляется перевозчиком в размере предъявленной клиентом претензии.

   Данных о расторжении Договора в установленном его условиями порядке в деле не имеется, из пояснений представителей сторон судом сделан вывод о том, что в спорных правоотношениях и истец, и ответчик исходят из продолжения действия данного договора по 

настоящее время.  

   Оставление без удовлетворения претензий о возмещении убытков послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

  Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

   Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

   В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.  

  Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.  

 Факт повреждения Груза подтверждается следующим:

   Автомобиль КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 был принят Ответчиком к перевозке без нареканий к его техническому состоянию и повреждений.          На этапе приёмки автомобиля грузополучателем, с участием водителя Ответчика, зафиксировано повреждение рулевого колеса, о чем свидетельствует Акт об ущербе ОУПТС № 0116 от 09.09.2023 г. 

Правильность составления акта лежит на принимающей стороне. В данном случае автомобиль доставлен грузополучателю с повреждением, тогда как при приемке Ответчиком Груза к перевозке автомобиль был цел, при приемке Груза к перевозке Ответчик не составлял акт об ущербе ОУПТС.

Отметками в графах 3 и 11 Транспортной накладной № GK0739021 от 07.09.2023 г., где указан VIN-номер поврежденного автомобиля и Акт об ущербе ОУПТС.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

 Наличие и размер понесенных убытков Истца подтверждается следующим:

 Грузополучатель, ООО «Имола», произвел ремонт поврежденного автомобиля КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 на сумму 48 391 руб. 27 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № 23-11374 от 02.10.2023 г. и Актом выполненных работ № 23-11374 от 02.10.2023г., после чего выставлена претензия грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, обратился с претензию об ущербе в адрес Истца.

  Претензия от имени ООО «КИА Россия и СНГ» № АУКМР-0122 от 27.10.2023г. была подписана уполномоченным лицом ФИО3, действующим на основании доверенности № 1646 от 30.12.2021г.

  Платежным поручением  № 4251 от 15.11.2023 г. в адрес ООО «КИА Россия и СНГ» Истец возместил ущерб в полном объеме, что свидетельствует об убытках, понесенных Истцом в результате ущерба, причиненного Ответчиком.

  В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.  

  Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.  

  Противоправность поведения Ответчика подтверждается следующим:

  Ответчик, принимая Груз для перевозки, каких-либо нареканий к состоянию ТС не имел, нигде не указал на наличие повреждений Груза, принял Груз для перевозки в предоставленном виде. Согласно требованиям Договора, Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого Груза. Принимая у грузоотправителя Груз к перевозке, в случае выявления повреждений, должен быть составлен соответствующий Акт об ущербе ОУПТС.

  Факт доставки грузополучателям Груза с повреждениями подтверждается составленным грузополучателем с участием водителя Ответчика Актом об ущербе ОУПТС № 0116 от 09.09.2023г. Правильность составления акта лежит на принимающей стороне. В данном случае автомобиль доставлен грузополучателю с царапиной на рулевом колесе, тогда как при приемке Ответчиком Груза к перевозке автомобиль был цел, при приемке Груза к перевозке Акт об ущербе ОУПТС не составлялся.

  Отметкой в графе 3 Транспортной накладной № GK0739021 от 07.09.2023г., где указан VIN-номер поврежденного автомобиля.

 Отметкой в графе 11 Транспортной накладной № GK0739021 от 07.09.2023 г. о составлении Акта об ущербе ОУПТС № 0116 от 09.09.2023г.

   Наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками подтверждается следующим.

  Принимая к перевозке груз, Ответчик, как перевозчик, принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки. Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

   Из условий Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом следует, что Ответчик обязался осуществить перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом. Следовательно, Ответчик как перевозчик, принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

  Отказывая Истцу в полном удовлетворении претензии из желания минимизации собственных убытков, Ответчик не учитывает следующие важные обстоятельства. Отказ в возмещении убытков по причине того, что поврежденное рулевое колесо может быть восстановлено путем разбора и замены у частных мастеров по объявлению в сети Интернет одной лишь внешней оплетки, на которой имеется повреждение, противоречит Политике производителя автомобилей КИА, которая предусматривает замену поврежденных деталей только на оригинальные запасные части либо запасные части, одобренные Корпорацией KIA MOTORS. Это следует из п. 2.3.3. Гарантийной политики, согласно которому, при осуществлении сервисного и гарантийного обслуживания Дилер обязан использовать только оригинальные запасные части. Дилер имеет право использовать запасные части соответствующего качества для выполнения сервисного обслуживания при соблюдении требований, указанных в п. 8.3 Дилерского договора. 

   Так, в соответствии с п. 8.3 Дилерского договора, Дилер должен использовать оригинальные запасные части, изготовленные либо производителем оригинальных запасных частей, либо в соответствии со стандартами Корпорации KIA MOTORS и/или Поставщика (т.е. ООО «КИА Россия и СНГ»), а также имеются документы, подтверждающие одобрение их использования от Корпорации KIA MOTORS.

   Кроме того, согласно Каталогу запасных частей, рулевое колесо для автомобиля КИА Seltos (каталожный номер 5611D) поставляется только в сборе (приложение к иску № 19).            Таким образом, дилерский центр ООО «Имола» не имел права осуществлять замену запасных частей, НЕ ОРИГИНАЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Такая политика нацелена на защиту прав потребителей и обеспечение безопасности при эксплуатации транспортного средства.   

  Довод ответчика о разумности и целесообразности в данном случае замены кожаной оплётке рулевого колеса, как декоративного элемента, без замены всей детали (рулевого колеса в сборе), что обойдется в 5-6 тысяч рублей, противоречит законным интересам Истца, имеющего в силу закона право на полное возмещение причиненных убытков.

  Из условий Договора № 002-ВЕТ-2015 и Накладной следует, что Ответчик обязался доставить Груз грузополучателю, обеспечить сохранность груза. В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

   Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт причинения повреждения автомобиля КИА модель Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 во время перевозки Груза Ответчиком, в зоне ответственности Ответчика. Подтвержденный ущерб (за вычетом частичной оплаты 8 000 р.) составил 40 391,27 руб. Частично оплатив претензию, Ответчик тем самым признал свою ответственность за повреждение рулевого колеса.

    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).   

    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование    заявленных исковых требований. Ответчик не доказал отсутствие убытков и свою непричастность к их образованию.

     Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

        В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

    Истцом при подаче иска по платежному поручению № 19460 от 26.10.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 48 129 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                              р е ш и л :

ходатайство стороны об исключении части представленных истцом доказательств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ денежные средства в размере 42 391 (сорок две тысячи  триста девяносто один) рубль 71 копейка,  в том числе,   убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения договора от 15.04.2015г. № 002-ВЕТ-2015, в размере 40 391 рубль 71 копейка, и 2 000 рублей - возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        Зубайраев А.М.