ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38695/2019

Дело № А40-292830/18

г. Москва

23 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маб Групп", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019г. 

по делу № А40-292830/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-2211),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маб Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом 1 ком 35в)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>)

о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, ФИО3 на осн. приказа от 28.07.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАБ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 1 729 899 руб.

В свою очередь ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МАБ ГРУПП» о взыскании суммы в размере 298 574,95 руб. в счёт возмещения стоимости работ по устранению дефектов, неустойки в размере 4 079 894,92 руб. за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств.

В свою очередь ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МАБ ГРУПП» о взыскании суммы в размере 298 574,95 руб. в счёт возмещения стоимости работ по устранению дефектов, неустойки в размере 4 079 894,92 руб. за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях гражданско-правового договора № 17-1375145 от 29.01.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному исковому заявлению взыскано 4.079.894,94руб. – неустойки и 43 399,47 руб. – государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции произвел  зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО "МАБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) 2 349 995,94руб. – неустойки и 13 100,47 руб. – государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Маб Групп", не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения требований по встречному иску, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд в силу положений  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАБ ГРУПП» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 17-1375145 от 29.01.2018 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в Гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в Гаражном комплексе по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 4 079 894,92 руб.

На основании п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1): с 15 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г.

Предъявляя встречный требования, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» указало, что заказчиком проведено обследование объекта на предмет наличия дефектов в выполненных работах, по итогам которого составлен акт от 30.07.2018 г. Данным актом установлено, что часть работ выполнена с дефектами, а подрядчику предписано устранить выявленные дефекты и сдать результат работ заказчику.

10.09.2018 г. заказчиком проведено обследование и установлено, что дефекты не устранены, а также составлена ведомость строительных дефектов. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» отмечает, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, а часть работ не выполнена вообще.

Суд первой инстанции согласился с данным утверждением заказчика, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Заказчиком начислена неустойка в размере 4 226 378,23 руб.

Также, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3.000.000 руб. до 50.000.000 руб.

Заказчиком также начислен штраф в фиксированной сумме, размер которого составляет 203 994,75 руб.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В настоящее время законодателем внесены существенные изменения в нормативно- правовые акты, регулирующие начисление неустоек в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, их предельный размер.

Так, согласно действующих на данный момент п. п. 10, 11, 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»:

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта; общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно, расчету ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» общая сумма неустойки и штрафа превышает цену самого гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции пришел в выводу об удовлетворить встречных требований ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в части в размере 4 079 894,94 руб., и об оставлении остальной части встречных требований без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «МАБ ГРУПП» о том, что им были выявлены несоответствия объемов работ, указанных в Техническом задании по отношению к фактическим объемам работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 20.06.2018 г. и о том, что он был вынужден приостановить выполнение работ по договору, поскольку данные письма в материалы дела не представлены, соответственно надлежащие документальные доказательства у суда отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полагал, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в указанных частях.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неприменении судом ст.333 ГК Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Маб Групп" не подавало заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об в удовлетворении иска в данной части

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Маб Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40- 292830/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

И.А. Титова