ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113347/2018

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор,  ФИО2, по доверенности от 01 03 2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12 09 2019,  

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО «Стройконструкция»

к АО «СК «Гермес»

о взыскании задолженности в размере 11 032 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - ООО «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АО «СК Гермес» (далее - ООО АО «СК Гермес», ответчик) о взыскании 11 032 998,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Дербенева А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО СК Гермес (Исполнитель) и ООО «Стройконструкция» (Заказчик) был заключен договор поставки № 23-06 от 23.06.2017 г., по условиям которого АО «СК Гермес» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций на объект: Электродепо Руднево по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-он Косино-Ухтомский, а ООО «Стройконструкция» - принять результат работ и оплатить его.

Цена продукции была определена приблизительно в размере 108 618 000 рублей, окончательная цена должна быть определена по фактической массе металлоконструкций, определяемой на основании чертежей КМД, при сохранении неизменными цены за единицу (за 1 тн металлоконструкций) в размере 86 000 рублей за 1 тн). Цена продукции включает в себя затраты на изготовление металлоконструкций, материалы и транспортные расходы.

Оплата за работы осуществлялась поэтапно: первоначально авансовым платежом в сумме 25 000 000 рублей, впоследствии каждую партию поставленной продукции Заказчик должен был оплачивать в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату, при этом погашение суммы ранее перечисленного аванса должно производиться пропорционально сумме, обозначенной в товарной накладной ТОРГ-12.

26.06.2017 г. ООО «Стройконструкция» перечислен аванс в размере 25 000 000 рублей.

На основании пункта 1.2 Договора поставки для исполнения Договора Заказчик передает Исполнителю утвержденную «в производство работ» рабочую документацию металлических конструкций в составе чертежей КМ. Разработку чертежей КМД осуществляет Исполнитель (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки сроки изготовления и поставок партий металлоконструкций:

- Исполнитель разрабатывает чертежи марки КМД в течение 1 (одного) календарного месяца со дня передачи Заказчиком чертежей марки КМ со штампом «в производство работ»;

- Исполнитель поставляет изготовленные металлоконструкции на объект Заказчика в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня передачи Исполнителю утвержденных чертежей марки КМД со штампом «в производство работ».

Детальный график поставки металлоконструкций согласовывается и подписывается Сторонами в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчиком Исполнителю утвержденных чертежей марки КМД со штампом «в производство работ».

Как указывает истец, 20.12.2017 г. ООО «Стройконструкция» отказалось от договора и потребовало возврата ранее перечисленного аванса возврате части ранее перечисленного аванса в сумме 11 032 998 рублей, при условии сдачи продукции в объеме 162,407 тн металлоконструкций.

15.03.2018 г. ООО «Стройконструкция» была направлена повторная претензия ООО СК «Гермес» о возврате ранее перечисленного аванса на сумму 11 032 998 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

По мнению истца, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по поставке металлоконструкций, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 328, 406,  487 ГК РФ,  исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора  в случае не передачи чертежей сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков передачи чертежей КМ согласно п. 1.2. сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1.2 Исполнитель приступает к изготовлению металлоконструкций только после выдачи Заказчиком чертежей КМД со штампом «в производство работ».

В письме от 05.07.2017 АО «СК Гермес» сообщило ООО «Стройконструкция», что приступило к изготовлению металлоконструкций и просит согласовать последовательность изготовления изделий согласно схеме организации потока монтажа металлоконструкций.

Истец указывает, что необходимая документация для изготовления металлоконструкций истцом ответчику передана.

Определением от 11.10.2018 истцу предложено, в том числе, представить приложение 3 к Договору «График изготовления и поставок металлоконструкций»; обосновать и представить доказательств права возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ; пояснить как ответчик нарушает приложение 3 к Договору (график поставок).

Судами установлено, что истцом доказательств того, что запрашиваемая ответчиком документация марки КМД со штампом «в производство» работ» была ему предоставлена истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том что истец нарушил условие договора о передаче чертежей, в связи с чем ответчик не смог в срок выполнить обязательство. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А40-113347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова