8/2017-14062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-97444/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Къысмет»,  «Честагор», «Торгмастер», «Одиссея-95», «О.С.-Крым», «Артлан и К»,  «Симферо» Одинцовой Е.А. (доверенность от 18.11.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Квингруп» Коробко А.С. (доверенность от  27.09.2016),  

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу  

 № А56-97444/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Къысмет»,  место нахождения: 295011, Республика Крым, Симферополь, Караимская ул. ,  

д. 21, оф. 11-2, ОГРН 1149102170337, ИНН 9109007392; «Честагор», место  нахождения: 295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Пушкина, д. 22, оф. 1,  

ОГРН 1149102068510, ИНН 9109003278; «Торгмастер», место нахождения:  290501, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, д. 4, оф. 10,  

ОГРН 1149102087310, ИНН 9102044050; «Одиссея-95», место нахождения:  295000, Республика Крым, Симферополь, Одесская ул., д. 10, оф. 1,  

ОГРН 1159102038292, ИНН 9102163427; «О.С.-Крым», место нахождения: 295006,  Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, д. 30, оф. 7,  

ОГРН 1149102005392, ИНН 9102004226; «Артлан и К», место нахождения: 295001,  Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, д. 73, оф. 2,  

ОГРН 1149100000422, ИНН 9102000292; «Симферо», место нахождения: 290501,  Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, д. 25, каб. 5,  

ОГРН 1149102023157, ИНН 9109001111, обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Валлениус  Вилхелмсен Лоджистикс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я  Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1107847220568, ИНН 7839427910, и  «Квингруп», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, деревня 74 км.  мк, владение 5, ОГРН 1027700258981, ИНН 7710413453, в котором просили  освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)  от 19.11.2015 арестованное на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.  

Севастополю (далее – Управление) Косоуровой И.Р. от 19.11.2015 в рамках  исполнительного производства № 8758/15/92012-ИП следующее имущество:  

- 80 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC4E5B09267,  LFP73ACC2E5B09297, LFP73ACC1E5B09937, LFP73ACC0E5B09346,  LFP73ACC9E5B10401, LFP73ACC9E5B10379, LFP73ACC3E5B09261,  LFP73ACC3E5B09650, LFP73ACC0E5B09962, LFP73ACC2E5B09090,  LFP73ACC0E5B10464, LFP73ACC9E5B10432, LFP73ACC0E5B09945,  LFP73ACC3E5B09583, LFP73ACC1E5B09646, LFP73ACC1E5B10408,  LFP73ACC2E5B09283, LFP73ACC3E5B10457, LFP73ACCXE5B09421,  LFP73ACC3E5B10443, LFP73ACC2E5B09266, LFP73ACC4E5B09298,  LFP73ACC9E5B10026, LFP73ACCXE5B09399, LFP73ACC0E5B09699,  LFP73ACCXE5B10388, LFP73ACC7E5B09344, LFP73ACCXE5B09290,  LFP73ACC1E5B10358, LFP73ACC4E5B08748, LFP73ACCXE5B09967,  LFP73ACC1E5B08724, LFP73ACC2E5B09400, LFP73ACC2E5B09607,  LFP73ACC0E5B09329, LFP73ACC1E5B09291, LFP73ACC2E5B10367,  LFP73ACC0E5B10416, LFP73ACC1E5B09341, LFP73ACCXE5B10472,  LFP73ACC2E5B09901, LFP73ACC0E5B09959, LFP73ACC3E5B09423,  LFP73ACC0E5B09427, LFP73ACC0E5B09900, LFP73ACC4E5B09270,  LFP73ACC3E5B09910, LFP73ACC1E5B09906, LFP73ACC4E5B08734,  LFP73ACC2E5B10496, LFP73ACC3E5B09339, LFP73ACC1E5B08741,  LFP73ACC1E5B09369, LFP73ACC3E5B09972, LFP73ACC9E5B10009,  LFP73ACC2E5B09364, LFP73ACC1E5B09680, LFP73ACCXE5B09371,  LFP73ACC0E5B09895, LFP73ACC9E5B10351, LFP73ACC4E5B09351,  LFP73ACC9E5B10415, LFP73ACC1E5B10439, LFP73ACC2E5B10465,  LFP73ACC1E5B09422, LFP73ACC0E5B08942, LFP73ACC2E5B09641,  LFP73ACC2E5B09428, LFP73ACC9E5B09989, LFP73ACCXE5B09418,  LFP73ACCXE5B09970, LFP73ACC3E5B09700, LFP73ACC2E5B10451,  LFP73ACC1E5B10456, LFP73ACC0E5B10481, LFP73ACC3E5B10409,  LFP73ACC1E5B09419, LFP73ACC0E5B10402, LFP73ACC3E5B09406,  LFP73ACCXE5B09287, принадлежащих ООО «Къысмет»;  

- 34 автомобиля модели «FAW V5» и «FAW Oley», Vin номер а/м  LFP73ACC5E5B09942, LFP73ACC4E5B10368, LFP73ACC5E5B10394,  LFP83ACE7E1D20993, LFP73ACC4E5B10015, LFP73ACC5E5B09648,  LFP83ACC6E1D22720, LFP83ACC7E1D28218, LFP73ACC5E5B09973,  LFP73ACC4E5B09687, LFP73ACC4E5B09429, LFP83ACC1E1D22673,  LFP73ACC4E5B09916, LFP83ACC2E1D23606, LFP83ACE4E1D20983,  LFP73ACC4E5B09933, LFP83ACE7E1D20850, LFP83ACC8E1D23724,  LFP83ACC9E1D23912, LFP83ACC1E1D21863, LFP73ACC5E5B10010,  LFP73ACC5E5B09939, LFP73ACC4E5B09995, LFP73ACC4E5B09978,  LFP83ACC3E1D22741, LFP73ACC4E5B10452, LFP73ACC5E5B09262,  LFP83ACC4E1D21517, LFP73ACC5E5B09911, LFP83ACC3E1D23212,  LFP73ACC5E5B09424, LFP73ACC5E5B10444, LFP83ACC4E1D21873,  LFP83ACC1E1D22799, принадлежащих ООО «Торгмастер»;  

- 8 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC6E5B09352,  LFP73ACC6E5B09416, LFP73ACC6E5B09951, LFP73ACC6E5B09917,  LFP73ACC6E5B08766, LFP73ACC6E5B09643, LFP73ACC6E5B09304,  LFP73ACC6E5B09321, принадлежащих ООО «Честагор»;  

- 24 автомобиля модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC9E5B09345,  LFP73ACC9E5B09698, LFP73ACC7E5B09330, LFP73ACC9E5B08728,  LFP73ACC7E5B09411, LFP73ACC8E5B09403, LFP73ACC8E5B09899,  LFP73ACC8E5B09417, LFP73ACC9E5B09927, LFP73ACC8E5B09420,  LFP73ACC7E5B08713, LFP73ACC8E5B10020, LFP73ACC7E5B08744,  

LFP73ACC6E5B10016, LFP73ACC8E5B09689, LFP73ACC9E5B09409,  LFP73ACC9E5B09913, LFP73ACC9E5B08955, LFP73ACC6E5B10498,  LFP73ACC9E5B09359, LFP73ACC8E5B09885, LFP73ACC8E5B10471,  LFP73ACC8E5B10017, LFP73ACC7E5B09358, принадлежащих ООО «Одиссея95»;  

- 10 автомобилей модели «FAW Oley», Vin номер а/м LFP83ACC3E1D23386,  LFP83ACC9E1D23828, LFP83ACC0E1D23782, LFP83ACC9E1D23795,  LFP83ACCXE1D23790, LFP83ACC3E1D23808, LFP83ACC8E1D23786,  LFP83ACC8E1D23688, LFP83ACCXE1D23675, LFP83ACC6E1D23785,  принадлежащих ООО «О.С.-Крым»;  

- 14 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC7E5B10378,  LFP73АCC8E5B09322, LFP73ACC8E5B09305, LFP73ACC7E5B09912,  LFP73ACC7E5B09909, LFP73ACC7E5B10350, LFP73ACC8E5B09370,  LFP73ACC7E5B09957, LFP73ACC7E5B09991, LFP73ACC7E5B10008,  LFP73ACC7E5B09425, LFP73ACC7E5B10431, LFP73ACC7E5B09697,  LFP73ACC7E5B10400, принадлежащих ООО «Артлан и К»;  

- 1 автомобиль модели «FAW V5», VINLFP73ACC6E5B09965, принадлежащий  ООО «Симферо».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель Косоурова И.Р., Управление и ООО «АвтоЦентр».  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 иск удовлетворен. 

Определением от 27.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).  

Постановлением от 30.11.2016 апелляционный суд отменил решение от  27.07.2016, иск удовлетворил.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Квингруп»  обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных в дело  доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, акт от 18.02.2015 № К180215/001 о передаче  ООО «Квингруп» автомобилей ООО «РРТ «Финансовый консультант» был  составлен лишь для вида, представляет собой ничтожную сделку, не влекущую  юридических последствий и свидетельствует о непереходе права собственности  на автомобили к истцам; апелляционный суд дал неверную оценку  представленным в дело актам мониторинга, необоснованно отклонил ходатайство  о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель ООО «Квингруп» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истцов просил в её удовлетворении  отказать.  

Представители ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс» и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд  не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 65945/2015 с ООО «Квингруп» (должника) в пользу ООО «Валлениус Вилхелмсен  Лоджистикс» (взыскателя) взыскано 354 896,13 долл. США по договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2012 № WWL-B-005/12, в том  числе задолженности и неустойки, а также 107 822 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины; 18.09.2015 взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 004423643.  

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель Косоурова И.Р. постановлением от 18.11.2015 возбудила в  отношении должника исполнительное производство № 8758/15/92012-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 на  имущество должника, находящееся по адресу: Севастополь, Западный берег  Камышовой бухты, 7-А, наложен арест в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского  сбора и расходов на совершение исполнительных действий.  

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя  взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста на 184 автомобиля  марки «FAW» (предварительная стоимость одного автомобиля - 200 000 руб.,  общая стоимость автомобилей - 36 800 000 руб.); запрещены права пользования и  распоряжения имуществом, изменение места его хранения (Севастополь,  Западный берег, Камышовая бухта, 7А); арестованное имущество передано  взыскателю на ответственное хранение.  

Согласно акту от 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведено  изъятие 117 автомобилей марки «FAW», арестованных по акту от 19.11.2015.  

Ссылаясь на то, что собственниками арестованных автомобилей является не  ООО «Квингруп», а ООО «Къысмет» (80 автомобилей), ООО «Честагор» (8  автомобилей), ООО «Торгмастер» (34 автомобиля), ООО «Одиссея-95» (24  автомобиле), ООО «О.С.-Крым» (10 автомобилей), ООО «Артлан и К» (14  автомобилей), ООО «Симферо» (1 автомобиль), истцы обратились в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял судебный  акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Банка,  являющегося конкурсным кредитором ООО «Квингруп», отменил решение по  безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, иск удовлетворил.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Квингруп» по договорам поставки  передало, а ООО «РРТ «Финансовый консультант» приняло и полностью  оплатило 995 автомобилей, которые впоследствии по договорам поставки  передало ООО «АвтоЦентр».  

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд  заключил, что ООО «АвтоЦентр», в свою очередь, продало 652 автомобиля  истцам (113 - ООО «Къысмет», 169 - ООО «Честагор», 103 - ООО «Торгмастер»,  34 - ООО «Одиссея-95», 49 - ООО «О.С.-Крым», 20 - ООО «Артлан и К» и 29 –  ООО «Симферо»), в связи с чем автомобили не подлежали аресту.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.  

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая  позиция о возложении бремени доказывания добросовестности на приобретателя  имущества утратила силу.  

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).  

При таком положении для правильного разрешения спора апелляционному  суду надлежало, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы  сторон и представленные в дело документы, установить, являлись ли истцы  добросовестными приобретателями автомобилей. Однако этого сделано не было.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в  отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о  реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача  автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания  перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.  

Как видно из материалов дела, несмотря на заключение истцами договоров  поставки, свидетельствующих о приобретении ими автомобилей, и их оплату,  фактически к моменту ареста (19.11.2015) спорные автомобили находились в  

Севастополе. 

При этом апелляционный суд установил, что из 507 проданных истцам  автомобилей, 184 арестованы по постановлению от 19.11.2015, из них 171  предъявлен к освобождению от ареста в рамках настоящего дела.  Следовательно, часть приобретенных истцами автомобилей не находилась на  площадке в Севастополе, поскольку была реализована конечным покупателям,  при этом на 302 автомобиля следственными органами впоследствии наложен  арест.  

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Квингруп»  (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 09.12.2013 заключили договор  последующего залога № 1952/3/1734 в обеспечение исполнения обязательств  залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от  09.12.2013 № 1952.  

Предметом договора залога являлись автомобили модели «FAW»  балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2014 № 4 к договору залога  предмет залога находится, в том числе, по адресу: Севастополь, Западный берег  Камышовой бухты, 7-А.  

Во исполнение договора залога Банк, ООО «Квингруп» и ООО «Эксим- Контроль Центр» (контролер; далее - Центр) 01.10.2013 и 22.09.2014 заключили  договоры о проверке имущества № 27/2013 и 21/2014, по условиям которых  контролер обязался проводить сплошную проверку количества и качества  переданного в залог имущества.  

Согласно акту мониторинга от 25.02.2015 в результате проверки,  проведенной Центром в присутствии ООО «Квингруп» по адресу: Московская обл.,  г. Химки, ул. Бабакина, д. 5А, оф. 6, по состоянию на указанную дату установлено  наличие паспортов транспортных средств (ПТС) на 446 автомобилей.  

В соответствии со списками от 12.08.2015 и от 30.09.2015 (том дела 10,  листы 38-41) по состоянию на указанные даты в залоге у Банка находились ПТС  на 309 и 56 автомобилей соответственно.  

По условиям договоров, на основании которых истцы приобретали  автомобили, часть автомобилей передавалась с ПТС, часть – без. Аналогичные  сведения содержат и акты приема-передачи автомобилей.  

Апелляционный суд, указав, что все ПТС содержали отметки о регистрации  за ООО «РРТ «Финансовый консультант», ООО «АвтоЦентр», истцами, не  установил, соответствуют ли ПТС, перечисленные в составленных при участии  контролера актах мониторинга и списках от 12.08.2015 и от 30.09.2015,  арестованным в Севастополе автомобилям.  

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что договоры купли- продажи истцом в ряде случаев не предусматривали передачу ПТС вместе с  автомобилями.  

Как следует из материалов дела, 302 автомобиля, частично вместе с  документами, арестованы Следственным отделом Федеральной службы  безопасности по Республике Крым в рамках уголовного дела, при этом их  собственники не установлены (том дела 3, листы 15-24, том дела 4, лист 7). В  материалах дела содержатся сведения о рассмотрении Арбитражным судом  города Москвы дела № А40-208266/2015 об обязании Банка передать  

ООО «АвтоЦентр» 68 ПТС, судебными актами по которому установлена их  непередача второму покупателю (том дела 3, листы 6-12). Таким образом,  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле.  

Между тем вопрос о возникновении у истцов права собственности  неразрывно связан с правильным разрешением настоящего спора, поскольку, как  указывалось выше, отсутствие фактической передачи автомобилей с  правоустанавливающими документами может являться основанием для  признания перехода права собственности на них несостоявшимся.  

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда об обоснованности  иска является преждевременным.  

Вопроса о наличии у истцов права собственности на арестованные  автомобили суд первой инстанции вообще не исследовал.  

Поскольку ООО «Квингруп» признано несостоятельным (банкротом) и аресты  с его имущества подлежат снятию, именно вопрос о праве собственности всех  иных лиц на арестованное имущество подлежит исследованию в рамках  настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.03.2015 № 305-ЭС14-5473).  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело  - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, в том числе факт передачи истцам арестованных автомобилей,  добросовестность всех сторон при приобретении автомобилей, установить место  фактического нахождения автомобилей и их статус, устранить противоречия в  количестве арестованных автомобилей и подлежащих исключению из описи.  Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать  надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной  связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права принять  законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора  распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-97444/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 Т.В. Шпачева