ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-67307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Инвест МСК» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А41-67307/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об уголовном аресте в отношении объекта недвижимости, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвест МСК» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2021 общество в собственность приобретена квартира.

03.04.2023 с целью регистрации перехода права обществом в регистрирующий орган направлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с наличием сведений об ограничении регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № 3/6-613/2021 государственная регистрация прав была приостановлена.

05.06.2023 в адрес Управления Преображенским районным судом города Москвы направлены Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № 3/6-572/2022, Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2023 № 10-1929/2023 и Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № 3/6-92/2023, согласно которым производство по ходатайству о продлении срока ареста прекращено.

Полагая, что Управлением допускается бездействие по рассмотрению заявлений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Следовательно, основанием для осуществления регистрационных действий по снятию зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является акт о снятии таких ограничений, принятый тем же органом, который их устанавливал.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Суды установили, что на основании Постановления Преображенского районного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № 3/6-613/2021 арест на имущество был наложен на срок до 01.01.2022; на дату подачи заявления о регистрации перехода прав на объект недвижимости, а равно на дату поступления информации из Преображенского районного суда города Москвы срок наложения ареста истек. Кроме того, документы о снятии ареста, наложенного на квартиру истца, поступили в регистрирующий орган в установленном порядке. 

Доводы регистрирующего органа о том, что документы о снятии ареста поступили по другому уголовному делу, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сохранения записи об ограничениях (обременениях) в отношении недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку бездействие регистрационного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А41-67307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова