ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16711/2024

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А76-32080/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-32080/2023 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 14.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Банк Дом.РФ» в общем размере 935 045,98 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Решением суда от 09.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Должник ФИО1 25.08.2024, 30.08.2024 и 03.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» направил в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий, касающихся начальной цены продажи заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 заявление удовлетворено: разногласия разрешены с установлением начальной цены продажи названной квартиры должника в размере 2 653 600 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на необоснованное применение к установленной оценочным путем рыночной стоимости залогового имущества 20% дисконта, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия и установить начальную цену продажи квартиры равной 3 317 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, определением суда от 14.02.2024 требование общества «Банк Дом.РФ» в размере 935 045,98 руб., в том числе 800 853,28 руб. основного долга, 107 969,95 руб. процентов по кредиту и 26 222,75 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом однокомнатной квартиры № 93, расположенной по адресу: г. 

<

...>, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилая площадь 16,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0501007:138. 

Согласно сообщению от 24.07.2024 № 14938274, размещенному на сайте ЕФРСБ, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО1

В соответствии с утвержденным кредитором порядком продажи начальная цена квартиры определенна в размере 1 504 000 руб.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установленной начальной цены продажи залогового имущества, указал, что им проведена независимая оценка и согласно соответствующему отчету от 23.08.2024 № 2-1957-24 рыночная стоимость квартиры составляет 3 317 000 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и устанавливая начальную цену продажи предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной должником оценки, исходил из волеизъявления кредитора и правового регулирования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).      

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве. 

Недвижимое имущество вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом возникших разногласий является установление начальной цены продажи предмета залога.  

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором обществом «Банк Дом.РФ» изначально утверждено положение о порядке продажи обремененной залогом квартиры должника, расположенной по адресу: г. 

<

...>, предусматривающее условие о начальной цене продажи имущества, равной 1 504 000 руб.

При этом должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по данному условию продажи имущества, указал на то, что предложенная залоговым кредиторов начальная цена занижена, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет об оценке от 23.08.2024 № 2-1957-24, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 317 000 руб.   

Общество «Банк Дом.РФ», согласившись в целом с данной оценкой, в своем отзыве на заявление должника просило суд установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 653 600 руб., что эквивалентно 80% от рыночной стоимости квартиры (л. 15-17 обособленного спора).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию кредитора и правомерно установил начальную цену продажи квартиры должника, обремененной залогом, в названном размере, учитывая, что это соответствует, как вышеприведенным нормам Закона о банкротства, так и общему правилу, указанному в пункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Довод апеллянта о недопустимости применения 20% дисконта от рыночной стоимости предмета залога, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что это не противоречит действующему законодательству и должник не обосновал, что утверждение начальной продажной цены, определенной обжалуемым судебным актом, будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Любая рыночная цена имущества, определенная на основании оценочного заключения, является только лишь рекомендованной ценой для начала торгов, а фактическая стоимость имущества может быть выявлена именно в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

По мнению судебной коллегии, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                    А.А. Румянцев