ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-93290/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. (резолютивная часть от 05.08.2020г.) по делу № А40-93290/20

по иску ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" об уменьшении размера неустойки, предъявленной ответчиком за нарушения по договору подряда № ОСИ-66/17 от 01.11.2017 г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную  жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, Истец заявил требования об уменьшении размера штрафа в размере 21 400 000 руб. за несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ и СП, проектной Документации по устройству фасада на подсистеме с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры, выявленных в рамках проверки от 02.04.2018 г., 16.05.2018 г., 13.07.2018 г.‚ 23.07.2018 г., 24.07.2018 г. 

Однако Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-109081/19 уже рассматривался спор между ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о взыскании с ООО «ТРИАЛ ГРУПП» штрафа в размере 21 400 000 руб. за несоответствие требованиям СНиП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г., оставленным без изменения 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. (т. 2), требования ООО «ОблСтройИнвест» удовлетворены, с ООО «ТРИАЛ ГРУПП» взыскан штраф в размере 21 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-0). 

ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в полном объеме было предоставлено право на судебную защиту, поскольку в рамках дела № А40-109081/19 участвовали представители общества, которые пользовались процессуальными правами и имели возможность заявлять соответствующие ходатайства, рассмотрение дела длилось более полугода. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был заявить ходатайство об уменьшении неустойки в рамках рассмотрения дела № А40-109081/19. 

Девятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела № А40-109081/19 ставил вопрос перед представителем ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о том заявлялось ли им ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 11.11.2019 г. представитель ООО «ТРИАЛ ГРУПП» пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. 

Поскольку ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в суде первой инстанции в рамках дела № А40-109081/19 не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то истец не воспользовался предусмотренным законом способом защиты права, что повлекло для него негативные последствия. 

Суд при рассмотрении дела № А40-109081/19 в полном объеме установил все юридически значимые обстоятельства и не усмотрел очевидной несоразмерности штрафа в размере 21 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения размера штрафа. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. 

Для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда. 

Дело № А40-109081/19 и настоящее дело тождественны, идентичен круг лиц, участвующих в дело (стороны - ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «ТРИАЛ ГРУПП»), основанием заявленных требований по обоим делам является Договор подряда № ОСИ-66/17 от 01.11.2017 г. и нарушение ООО «ТРИАЛ ГРУПП» требований СНиП, ГОСТ, СП в рамках проверок от 02.04.2018 г., 16.05.2018 г., 13.07.2018 г., 23.07.2018 г., 24.07.2018 г., требования о взыскании суммы штрафа в размере 21 400 000 руб. 

Вступившие в законную силу решения и постановления судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и влечет ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О). Возможность повторной оценки размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Утверждение ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о том, что сумма штрафа не взыскивалась отдельно, противоречит обстоятельствам дела.

В рамках дела № А40-109081/19 ООО «Облстройинвест» обратился со встречным иском о взыскании суммы штрафа в размере 21 400 000 руб., которое было принято судом к производству и рассмотрено.

Судебный акт по делу № А40-109081/19 о взыскании с ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в пользу ООО «ОблСтройИнвест» штрафа в размере 21 400 000 руб. вступил в законную силу 18.11.2019 г.

Возможность повторной оценки размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Довод Истца о том, что им не было сделано заявление о снижении штрафа при рассмотрении дела № А40-109081/19, так как истец был не согласен не с суммой штрафа, а с самим фактом начисления штрафа, не имеет значения. 

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действуя разумно и добросовестно, истец вправе был и мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в рамках рассмотрения дела № А40-109081/19.

Поскольку истец не воспользовался предусмотренным законом способом защиты права, это повлекло для него негативные последствия.

К настоящим правоотношениям не применяются положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку требования о взыскании суммы штрафа, которую просит уменьшить Истец в настоящем дела, уже рассматривались судом в рамках другого дела № А40-109081/19.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, когда такое требование ранее судом не рассматривалось.

Так, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 прямо предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Таким образом, обратиться с отдельным иском о возврате излишне уплаченной должником кредитору неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должник вправе только в том случае, если ранее сумма неустойки была списана со счета должника по требованию кредитора или зачтена по заявлению кредитора о зачете.  

Таким образом, заявление об уменьшении размера штрафа, взысканного по ранее рассмотренному спору по иску о взыскании штрафа, не подлежит рассмотрению по существу в рамках поданного впоследствии иска о возврате излишне уплаченной неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.08.2020г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. (резолютивная часть от 05.08.2020г.) по делу № А40-93290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                               Кузнецова Е.Е. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.