﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьянова М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Транссервис» на судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 (судья                Неугодников И.С.) по делу № А75-12854/2019 по заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «СПБ Групп» (195027, город Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, дом 21, литер А, помещение 1Н, офис 2Д, ОГРН 1187847297340, ИНН 7806550718) к обществу                                   с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Транссервис» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Быстринская, дом 20А, ОГРН 1168617065110,                    ИНН 8602270150) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Групп» (далее –                           ООО «СПБ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа                   на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Транссервис»  (далее – ООО ТСК «Транссервис») 177 587 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018, 9 333 руб. процентов                   за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018                  по 07.06.2019, а также 3 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «СПБ Групп» удовлетворено, выдан судебный приказот 08.07.2019 о взыскании с ООО ТСК «Транссервис» 177 587 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018, 9 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.06.2019, 3 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 190 224 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказаООО ТСК «Транссервис» в установленный законом срок не представило, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с судебным приказом, ООО ТСК «Транссервис» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в адрес ответчика                 от истца не поступало заявление о вынесении судебного приказа, в связи                 с чем суд должен был возвратить заявление о выдаче судебного приказа или отказать в его принятии (част 1, 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 122 и части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа не направленав адрес ООО ТСК «Транссервис», и считает, что, поскольку в приказе отсутствует указание на номер договора, по которому взыскана задолженность, то приказ является необоснованным, так как выдан                      по какому-то иному договору.

По мнению ООО ТСК «Транссервис», суд вынес судебный приказбез фактического исследования доказательств, на которых ООО «СПБ Групп» основывает свои требования, поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018 не был заключен,не подписывался и не скреплялся печатью ООО ТСК «Транссервис», автотранспорт передавался в аренду по предварительной устной договоренности, а общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инвестгрупп» (далее - ООО  «Югра-Инвестгрупп»), уступившее право требования долга, не направляло в адрес ООО ТСК «Транссервис» счетов              на оплату, актов приема-передачи передаваемых в аренду транспортных средств, талонов заказчика с отметкой об отработанных техникой часах,             что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, заявитель полагает, что основанием для выдачи судебного приказа явилось письмо ООО ТСК «Транссервис» в адрес ООО «СПБ Групп» от 24.05.2019 с признанием долга перед ООО  «Югра-Инвестгрупп» в сумме 177 587 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем                         от 28.06.2018 № 36/2018. При этом ООО ТСК «Транссервис» ссылается на то, что от истца в его адрес не поступало никаких требований об оплате задолженности, а также оригиналов документов по исполнению указанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «СПБ Групп» в суд округа                не поступил.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, кассационной инстанции считает, что судебный приказ отмене           не подлежит.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра                   в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего                   в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 229.5. АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок             со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который                          в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации             и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123                АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Вопреки доводам кассационной жалобы, в поступивших в суд округа материалах дела имеются, как доказательства направления истцом копии заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу ответчика, так и доказательства направления арбитражным судом копии приказа от 08.07.2019 (почтовый конверт с отметками о поступлении почтового отправления – судебный приказ по делу № А75-12854/2019 в почтовое отделение города Сургута 12.07.2019 и о возврате отправителю этого почтового отправления из почтового отделения города Сургута 20.07.2019              в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции).

В связи с указанным судом первой инстанции соблюдены требования              к принятию к производству заявления ООО «СПБ Групп» о выдаче судебного приказа, требования о направлении копии судебного  приказа должнику в установленный 5-дневный срок, осуществлена проверка срока хранения судебного акта в почтовом отделении получателя, по результату которой установлено его соблюдение органом почтовой связи.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции не установлено и существенного нарушения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Установив, что требования истца основаны на полученном им                        от ООО «Югра-Инвестгрупп» по договору уступки от 28.01.2019 праве требования к ответчику уплаты задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018 № 36/2018, содержащему подписи и печати арендодателя и арендатора, подписанные ими приложения № 1, № 2 к договору – «перечень техники, передаваемой в аренду, и часовые тарифные ставки» и «акт приема-передачи транспортных средств», а также на подписанных без разногласий между ООО «Югра-Инвестгрупп» (арендодатель) и ООО ТСК «Транссервис» (арендатор) документах, подтверждающих исполнение указанного договора аренды транспортных средств с экипажем: акты фактического использования транспорта                        от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 об аренде в июле, августе и сентябре 2018 года, выставленные ООО «Югра-Инвестгрупп» для оплаты ООО ТСК «Транссервис» универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по аренде транспортных средств согласно договору от 28.06.2018 № 36/2018 за июль, август, сентябрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя бесспорными и доказанными, что является основанием для выдачи судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают представленных в дело доказательств, кроме того, сам заявитель                             в кассационной жалобе подтверждает факт направления им в адрес ООО «СПБ Групп» письма, в котором содержится признание переданной арендодателем суммы права требования задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном приказе указания    на номер договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018 является несостоятельной, поскольку такие требования не предусмотрены положения статьи 229.6 АПК РФ, и, кроме того, указание в приказе наименования и даты заключенного договора является достаточным для идентификации основания спорных правоотношений, учитывая также, что ООО ТСК «Транссервис» и в кассационной жалобе ссылается на свое признательное письмо относительно переданной суммы требований именно по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018                      № 36/2018, а также доводов о наличии иных договорных отношений                      по поводу аренды транспортных средств с экипажем, возникших 28.06.2018, не ссылается.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом округа не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов               в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу № А75-12854/2019 оставить                         без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                            и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

              Судья                                                          М.А. Севастьянова