ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5338/2024

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.04.2023,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20591/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-5338/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», 2. общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мэйджор Авто Рига») и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему истцу; в случае невозможности произвести замену товара, взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара аналогичного автомобилю истца в размере 7 800 000 руб.; а также истец просит взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ущерб в размере 450 000 руб.

Решением от 12.05.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Авто Рига» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VTN: XWEG341ADK00002I4.

Автомобиль был приобретен в ООО «Мейджор Лизинг» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-771322/2022 от 02.06.2023, которое приобрело автомобиль у официального дилера – ООО «Мэйджор Авто Рига».

Истец указывает на то, что права покупателя перешли к истцу на основании договора купли-продажи № 771322/КП от 31.05.2023.

Срок гарантии на автомобиль установлен производителем и составляет 4 года.

Срок гарантии на автомобиль начал течь 27.02.2019 и, соответственно, истек 27.02.2023, пробег автомобиля в настоящий момент составляет 93 075 километров.

В период действия гарантии, истцом обнаружились неисправности указанного автомобиля. В связи с этим, истец неоднократно обращался к официальному дилеру об исправлении недостатков. Однако произведенными ремонтными работами автомобиля, выявленные недостатки (неисправность раздаточной коробки автомобиля) не устранены.  

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заказа-наряда, устранение недостатка должно быть произведено подрядчиком не позднее 45 дней. По мнению технических специалистов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», эксплуатация автомобиля с указанным недостатком небезопасна и может привести к ДТП, что угрожает жизни и здоровью водителя и пассажиров. С 21.05.2023 по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Период неисправности автомобиля составляет 10 месяцев.

С учетом повторяющегося характера недостатка, а также того факта, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, истец обратился в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему истцу.

Истец указывает на то, что по его оценкам, основанным на анализе профильных интернет-изданий Авито и Авто Ру, стоимость нового автомобиля марки Genesis G70, на дату составления искового заявления составляет в среднем 7 800 000 руб.  

С учетом того обстоятельства, что устранение выявленных недостатков автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурге» производил по гарантии, факт того, что недостатки возникли по вине производителя, истец полагает, что ООО «Мейджор Авто Рига» должно выплатить в случае невозможности замены автомобиля на новый автомобиль стоимость товара аналогичного автомобилю истца в размере 7 800 000 руб.

Истец обратился к ООО «Мейджор Авто Рига» с претензией от 03.05.2023, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему истцу. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также истец полагает, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» должно оплатить возникшие убытки в размере 450 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что данный автомобиль приобретался им для использования в служебных и представительских целях, и его отсутствие приводит к образованию убытков у собственника. В связи с невозможностью использования собственного автомобиля, в целях служебного использования, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/09/23 от 01.09.2023, по условиям которого истец уплачивает владельцу денежные средства в размере 5 000 руб. в сутки. За период с 01 сентября по дату составления настоящего искового заявления, истец оплатил арендодателю за аренду автомобиля 450 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По мнению истца, действиями официального дилера марки Genesis ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которое не смогло своевременно устранить недостаток автомобиля, ему причинен убыток в виде расходов на аренду автомобиля в размере 450 000 руб.

В связи с возникшей ситуацией, истец обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией от 03.04.2023, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему истцу. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обоснованных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО «Мэйджор Лизинг» 02.06.2022 был заключен договор № 1222 купли-продажи автомобиля Genesis G70 VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар приобретается у ответчика для передачи в лизинг ООО «Арсенал» (лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга № LS-771322/2022 от 02.06.2022. Выбор продавца и товара осуществлялся лизингополучателем.

Условия договора купли-продажи были согласованы с истцом, каких-либо возражения и дополнений предъявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 1.4 договора купли-продажи арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль 2018 г. выпуска с пробегом 83 773 км.

Пункт 2 статьи 470 ГК РФ гласит, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчиком не предоставлялась гарантия на проданный товар. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Как было указано выше, гарантийный срок на автомобиль истек до передачи автомобиля истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что установленный заводом-изготовителем на автомобиль срок гарантии составляет 4 года.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль был продан первому владельцу 25.12.2018, следовательно, гарантийные обязательства действовали до 25.12.2022.

Согласно предварительному заказу-наряду № 6738845, истец обратился к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» с жалобами на работу автомобиля 12.02.2023, то есть за пределами гарантии, установленной заводом-изготовителем.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, истец не праве предъявлять требования по недостаткам товара по истечении гарантийного срока.

Как было указано выше автомобиль был приобретен у ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» для передачи в лизинг истцу.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе был предъявлять требования к ответчику в период владения спорным автомобилем по договору лизинга в качестве лизингополучателя.

Между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» 31.05.2023 заключен договор купли-продажи № 771322/КП, согласно которому истец стал собственником автомобиля, действие договора лизинга прекратилось, соответственно, на момент направления иска, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предоставленными лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что за недостатки товара отвечает продавец.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не является продавцом автомобиля по отношению к истцу.

Ссылка истца на положения статьи 392.3 ГК РФ обоснованно признана несостоятельной ввиду того, что в данной норме установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

ООО «Мэйджор Лизинг» не заключало с истцом соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору № 1222 02.06.2022 купли-продажи автомобиля.

Согласно представленному истцом договору № 771322/КП от 31.05.2023 спорный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Мэйджор Лизинг» на основании договора купли-продажи.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что основанием для предъявления продавцу требования о замене товара является существенное нарушение требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном автомобиле существенных недостатков не имеется, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно заказам-нарядам, представленным истцом в материалы дела, на автомобиле устранялись различные недостатки.

Факты возникновения отдельных неисправностей в течение гарантийного срока, устраненных без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут квалифицироваться в совокупности как существенный недостаток товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, наличие которого дает покупателю право расторгнуть договор купли-продажи или потребовать замены товара.

Поскольку истец не обращался к ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованиями об устранении недостатков, постольку, ответчик не мог нарушить сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно договору купли-продажи, истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2018 г. выпуска с пробегом 83 773 км, соответствующие автомобили отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что иск предъявлен к надлежащем ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Требование о взыскании стоимости нового автомобиля Genesis G70 также правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку положения действующего законодательства о возмещении убытков направлены на восстановление нарушенного права покупателя, а на его обогащение за счет продавца, покупатель вправе требовать от продавца разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца: с таким же пробегом, такого же года выпуска, в таком же техническом состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании стоимости нового автомобиля приведет не к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а к неосновательному обогащению, поскольку истцом был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2024 по делу №  А56-5338/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров