ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27661/2020

Дело № А40-31297/18

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТ-Инвест» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 года 

по делу № А40-31297/18, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтеэко» в пользу ООО «НТ-Инвест» денежных средств в размере 1 300 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТИнвест» в пользу ООО «Нефтеэко» денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НТ-Инвест»: ФИО3, по дов. от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-31297/18  общество с ограниченной ответственностью «НефтеЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129226, г. Москва, ОПС 128 а/я 23).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Нефтеэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инвест» (далее-  ответчик) денежных средств в размере 1.300.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу  № А40-31297/18  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтеэко» в пользу ООО «НТ-Инвест» денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «НТИнвест» в пользу ООО «Нефтеэко» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что основания отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период после 07.03.2015 Должником в пользу ООО «НефтеТехнологии»  перечислены  денежные средства в размере 1 300 000 руб., по платежному поручению от 20.10.2015 №20 с основанием платежа: « Выдача займа по договору от 20.10.2015г № НЭ-НТИ-10- 2015».

Конкурсный управляющий Должника, посчитав, что спорная сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренным  по п. 2 ст. 61.2  Закона о Банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Нефтеэко» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел не погашенную в течение длительного времени задолженность, а также   сделка совершена между заинтересованными лицами и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом сторонами договора, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что спорное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 2 с. 61.2. Закона о Банкротстве удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент спорного перечисления денежных средств должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-207089/16 о взыскании с ООО «Нефтеэко» в пользу ООО «Генеральная Лизинговая Компания» долга в размере 21 900 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, 157 500  руб. расходов по уплате госпошлины. 

При этом в приведенном судебном акте указано, что между ООО «Генеральная Лизинговая Компания» и ООО «Нефтеэко» был заключен договор от 04.04.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2, по условиям которого поставщик ООО «Нефтеэко» принял обязательство передать в собственное покупателя ООО «Генеральная Лизинговая Компания» оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. 

Стоимость оборудования составила 78 100 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 21 900 000 руб.

Срок для выполнения работ установлен до 30.09.2014. Работы не выполнил. Работы были частично оплачены. Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ: «В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.».

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо»

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).»

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку». 

99.967 % долей ООО «НТИнвест» принадлежат ФИО5. 

В период совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «КЗКМ». 

100% долей ООО «КЗКМ» принадлежат ООО «Нефтеэко».

Таким образом, опарываемая сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, и на момент ее совершения ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63: «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.»

Учитывая, что на момент заключения Договора у Должника имелась непогашенная задолженность перед то исходя из презумпции осведомленности  другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, закрепленной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, которая не была оспорена ответчиком в надлежащем порядке, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом наличие между сторонами сделки корпоративных отношений, на которые указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для признания того обстоятельства, что предоставление займа фактически улучшает финансовое состояние всей взаимосвязанной с Должником группы компаний, так как выдача займа при наличии объективных признаков неплатежеспособности у Общества , нарушает права иных независимых с Должником кредиторов, так как уменьшает общий объем конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая , что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то обстоятельство, что размер перечисленных денежных средств не превышает 20% балансовой стоимости Должника не влияет на верную правовою квалификацию данной сделки, как недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, так как указано ранее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презиюмируется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-31297/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТ-Инвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.ФИО6            

А.А. Комаров