ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37810/2020-ГК

Дело № А40-300609/19

г. Москва

09 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября    2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2237)

по делу № А40-300609/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, 190020, 

<

...> литер Е, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОД» (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦПС «Автоном»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОД» о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, в размере 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19 июня   2020 года по делу № А40-300609/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 13 марта 2019г. между ООО «Клевер» (истец) и ООО «Интеркод» (ответчик) заключен договор № Е/ИК-404 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по получению сертификата соответствия продукции техническому регламенту таможенного союза (ТР ТС).

Стоимость услуг по договору составила 102 000 (Сто две тысячи) рублей, которая была полностью оплачена истцом. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 227 от 13 марта 2019г.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в реестре сертификатов соответствия, 20 июня 2019г. в соответствии с п. 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 300) Федеральной службой по аккредитации было принято решение о прекращении действия сертификата ЕАЭС RU С-RU.АБ88.В.00627/19 от 19.04.2019г.

Данное решение было принято на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации № ПА-38 от 24.05.2019г. при невыполнения предписания Федеральной службы по аккредитации.

05 сентября 2019г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков работы, а именно выполнить действия по получению сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) по группе продукции ЕАЭС: персональные электронные вычислительные машины (в том числе системные блоки); артикул моделей: ПК LP-S, ПК LP-M, ПК LP-L, ПК LP-XL, ПК LP-XXL; код ТН ВЭД ЕАЭС: 8471410000 - содержащие в одном корпусе, по крайней мере, центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, объединенные или нет.

Кроме того, в своей претензии истец указал на то, что в случае невозможности выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги, истец потребовал возместить ему убытки в размере 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком 13.03.2019 заключен договор № Е/ИК-404 (далее -Договор), который является смешанным и включает в себя элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы агентского договора.

Так, в соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется разработать и представить на утверждение Истцу порядок сертификации, подготовить необходимый пакет документов, представить указанный пакет документов органам по сертификации испытательным лабораториям, аккредитованным надлежащим образом, и иным организациям в случае необходимости, а также получить оформленную документацию и передать ее Истцу (т. 1 л.д. 16-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по сертификации и испытанию продукции самим Ответчиком Договором не предусмотрено. Более того, Ответчик не вправе был принимать на себя обязательство по оказанию такой услуги в силу Закона, поскольку не имеет соответствующей аккредитации.

При этом во взаимоотношениях с органом по сертификации Истец не брал на себя так называемого ручательства за действия органа по сертификации, в том числе за соблюдение им требований законодательства Российской Федерации как в период, так и за пределами срока сертификации.

Доводы Истца о том, что Ответчик действовал как генподрядчик, а , следовательно он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком - ООО «Центр подтверждения соответствия «Автоном», не соответствует действительности, поскольку Договором не предусмотрена обязанность Ответчика по испытанию и сертификации Продукции Заказчика.

Кроме того, сама по себе передача документов от Истца (Заказчика) в орган по сертификации и обратно, также никакого отношения к процессу сертификации не имеет.

Сертификат соответствия продукции (№ ЕАЭС RU.AB88.B.00627/19 от 19.04.2019) получен Ответчиком в органе по сертификации ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном», после чего передан Заказчику под роспись 14.05.2020.

Сведения о регистрации сертификата соответствия внесены органом по сертификации в Реестр сертификатов соответствия 19.04.2019.

На момент предоставления документов в орган сертификации Ответчик не знал и не мог предполагать,  что  указанный   орган  по  сертификации  не  будет  исполнять  предписаний Федеральной службы по аккредитации (далее - ФСА), а также прекратит свою деятельность.

Кроме того, указанное произошло уже после того, когда обязательство сторон по Договору прекращено его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, все предусмотренные Договором обязательства Ответчиком исполнены в требуемом объеме и сроки. Каких-либо претензий по объему и качеству оказания услуг, вплоть до помещения сертификата в архивную часть реестра по причине прекращения деятельности органом по сертификации со стороны Истца в адрес Ответчика не поступали.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной помещения сертификата соответствия Продукции Истца в архивную часть реестра послужили не противоправные (виновные) действия Ответчика, а исключительно деятельность ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»», причем в тот момент времени, когда обязательство между Истцом и Ответчиком фактически прекращено его надлежащим исполнением названными Сторонами.

Также суд первой инстанции верно учел, что согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.03.2017 N 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц», ответственность за убытки, причиненные выданными ФСА предписаниями об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра третьим лицам (Истцу), возлагается на лицо, не исполнившее предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица и совершившее действие (бездействие), повлекших невозможность проведения проверки.

Таким образом, лицом ответственным за причинение Истцу указанных выше убытков является ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»».

При указанных обстоятельствах основания для взыскания суммы убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года по делу № А40-300609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук