ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-8664/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-3198/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2024 - 11.04.2024 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Барышский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу  №  А72-8664/2023 (судья Чернышова И.В.), по искам Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Администрации  муниципального образования «Барышский район» о взыскании,

 по встречному иску Администрации  муниципального образования «Барышский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным энергосервисного контракта в части,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Администрации муниципального образования «Барышский район» за счет средств бюджета Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области долга по энергосервисному контракту от 03.12.2018 №03/12 за февраль-март 2023 года в размере 482 924 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 в размере 5 884 руб. 14 коп. и неустойки с 01.06.2023 по день погашения основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 03.12.2018 №03/12 за май 2023 года в размере 139 336 руб. 32 коп., неустойки за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 в размере 118 руб. 44 коп. и неустойки с 26.07.2023 по день погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 дела № А72-8664/2023 и № А72-10967/2023 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации  муниципального образования «Барышский район» обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании недействительными пунктов 6,5, 6.6, 6.7, 6.8 энергосервисного контракта №03/12 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Барышский район" (далее по тексту - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2024.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность расчета истца; на то, что истец не учел оплату в размере 219 519,40 руб., произведенную ответчиком за февраль 2023 года; на необоснованность взыскания судом неустойки по 25.07.2023, т.к. истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за февраль и март 2023 года по 31.05.2023; на неверное определение начальной даты в периоде просрочки оплаты за февраль и март 2023 года, поскольку акты были получены ответчиком только 17.04.2023. В части несогласия с отказом во встречном иске ответчик указывает, что оспариваемые им пункты контракта противоречат законодательному регулированию.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком, действительно, была произведена частичная оплата за февраль 2023 года в размере 219 519 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 922 от 25.09.2023.

В этой связи истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания  с ответчика долга в размере 219 519 руб. 40 коп. Ходатайство от имени Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» подписано представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 05.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от  части исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в остальной части, а также проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Барышский район» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт №03/12 от 03.12.2018, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования Барышское городское поселение Барышского района Ульяновской области. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом настоящего контракта определяется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в              п. 5.1 настоящего контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях.

В соответствии с п.6.1 контракта цена по настоящему контракту определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии и составляет 10 753 283 руб. 57 коп., включая НДС 18%. 

Порядок расчетов установлен в разделе 7 контракта. В целях проведения расчетов заказчик на основании данных, полученных о фактическом потреблении электрической энергии заказчиком в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и подписанный акт определения размера экономии (доли размера -экономии) электрической энергии в денежном выражении за отчетный период, содержащий расчет фактического размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего контракта.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подписанных заказчиком акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении обязан рассмотреть, подписать указанные акты и направить их заказчику, приложив счет на оплату (п. 7.4. контракта).

При наличии разногласий, исполнитель в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения актов определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях должен направить их заказчику. Указанные акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода, (п.7.4. контракта).

Оплата размера экономии (доли размера экономии) заказчиком исполнителю по настоящему контракту осуществляется за каждый отчетный период, в течение срока действия настоящего контракта, указанного в п. 14.1 настоящего контракта (п.7.6. контракта).

Согласно п. 7.5 контракта заказчик обязан оплатить размер экономии электрической энергии в срок 5 (пять) рабочих дней со дня подписания акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, но не позднее 30 дней, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.

Во исполнение условий контракта истец в феврале, марте и мае 2023 года оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1 контракта, на сумму 622 260 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик обязательства по оплате размера экономии электрической энергии надлежащим образом не исполнил

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что контракт в пределах согласованной цены исполнен, в связи с чем считает услуги истца за февраль 2023 года оплаченными, и обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 6,5, 6.6, 6.7, 6.8 контракта, которыми предусмотрен расчет дополнительной экономии, свыше цены контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта дополнительная экономия электрической энергии, обеспеченная сверх установленного настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии), определяется как произведение действующей цены (тарифа) электрической энергии в отчетном периоде, и положительной разницы между размером достигнутой в результате реализации Перечня мероприятий экономии в натуральном выражении и минимальным размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем по условиям настоящего контракта.

Согласно п.6.6 контракта процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении подлежит уплате исполнителю по настоящему контракту, в том же размере, что и процент от минимального размера экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, указанный в подпункте 6.4 раздела 6 настоящего контракта.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что дополнительный размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении, подлежит уплате исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных подпунктами 7.1-7.5. раздела 7 настоящего контракта.

В соответствии с п.6.8. контракта процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении за соответствующий отчетный период, включается в общий платеж исполнителю за соответствующий отчетный период на оплату размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии предусмотренного настоящим контрактом.

Признавая обоснованными требования истца и, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее -энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 108 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходовв заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 14 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта (п.15 ст.108).

Согласно п.18 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Ответчик полагал, что имеются основания для признания незаконными и нарушающими его права условий контракта, позволяющих взыскивать в 100%-ном объеме как основной размер экономии, так и дополнительный, поскольку в таком случае никакой экономии и(или) выгоды для ответчика согласно сути данных правоотношений не образуется, при этом первоначальный ответчик не мог предполагать, что в условиях изменившихся обстоятельств, в т.ч. значительного повышения цены на тарифы, размер дополнительной экономии, который выйдет за пределы цены контракта, сложится задолго до срока его истечения, т. е. примерно за год до данной даты. Вместе с тем, учитывая исполнение сделки в части оплаты администрацией цены контракта в полном объеме (размера основной экономии), исходя из принципа соблюдения ответчиком принципа добросовестности исполнения обязательств в соответствии с результатами проведенной закупки и заключенным контрактом, следует из того, что дополнительная выгода для ООО «ЕЭС-Гарант» была уже заложена в контракте путем установления процента экономии в размере 100%, а не в меньшем, как обычно бывает на практике, что соответствует сути законодательного регулирования данного вида обязательства. Заказчик при проведении муниципальной закупки по заключению энергосервисного контракта не мог допустить, что участником закупки будет предложен процент экономии, подлежащий оплате ему, в размере 100%, поскольку предполагалось, что в конкурсе будут участвовать несколько участников и, соответственно, каждым из них будет предложен меньший процент, что увеличит их шансы на победу в конкурсе, а для заказчика образует хотя бы какую-то экономическую выгоду и обоснует таким образом для заказчика целесообразность данных правоотношений. Однако в закупке участвовал лишь один участник, предложивший исходя из условий конкурсной документации максимально выгодный для себя процент (возможно, прогнозируя отсутствие иных участников). При этом закупка, касающаяся заключения энергосервисного контракта, проводилась администрацией впервые, конкурсная документация и ее условия готовились на основании рекомендаций вышестоящего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Соответственно, поскольку в результате по итогам закупки, на основании предложения участника закупки, процент экономии в п. 6.4 контракта был установлен в размере 100%, учитывая вышеприведенные обстоятельства, должны быть признаны недействительными условия контракта, позволяющие исполнителю взыскивать сумму дополнительной экономии. Вместе с тем при установлении законности и допустимости таких условий с учетом вышеизложенных обстоятельств должно быть признано недействительным условие о взыскании суммы дополнительной экономии в том же размере 100% (а не в меньшем), поскольку это противоречит сути правового регулирования данных правоотношений и в совокупности со взысканием основной экономии в размере 100% не образует для заказчика никакой экономии и(или) экономической выгоды и не обосновывает для заказчика целесообразность данных правоотношений, несмотря на формальное соблюдение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Однако ответчик не привел норм права, которым, по его мнению, противоречат спорные пункты контракта.

Суд, изучив контракт на соответствие его нормам Федерального закона  №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636, противоречий и нарушений не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия спорных пунктом положениям закона и отмечает, что в согласно п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Рассматриваемый контракт был заключен ответчиком и исполнялся. Ранее между сторонами был рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" к администрации о взыскании долга по этому же контракту за иной период - за апрель 2023 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 по делу № А72-8466/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 исковые требования были удовлетворены. При этом в рамках указанного дела ответчик не ссылался на недействительность спорных пунктов контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ во встречном иске. Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме за указанный истцом в настоящем деле период в материалы дела не представлены, с учетом отказа истца от части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 402 741 руб. 42 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 энергосервисного контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, требовнаия истца в данной части являются правомерными.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания судом неустойки по 25.07.2023 являются несостоятельными ввиду следующего.

За просрочку оплаты за февраль и март 2023 года истец начислил неустойку по 31.05.2023 и просил взыскать ее с 01.06.2023 по день оплаты долга.

За просрочку оплаты за май 2023 года истец начислил неустойку по 25.07.2023 и также просил взыскать неустойку по день оплаты долга, начиная с 26.07.2023.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства по оплате долга, расчет судом неустойки за просрочку оплаты за все указанные месяцы по 25.07.202023 не является нарушением. Далее суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание неустойки с 26.07.2023 на всю сумму долга по день ее фактической уплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении начальной даты в периоде просрочки являются несостоятельными ввиду следующего.

Как указал истец, стороны перешли на электронный документооборот с апреля 2022 года, в последующие периоды все первичные документы направлялись посредством электронной системы. Дата получения первичных документов указана в нижней части документа - отметка об отправке электронного документа. Документы за февраль направлены 22.03.2023; за март - 13.04.2023; за май - 23.06.2023.

Оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 25.09.2023, не учтенная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на расчет неустойки, произведенный истцом и судом, не повлияла, поскольку неустойка за просрочку оплаты за февраль 2023 года была начислена истцом по 31.05.2023, а судом, как указано выше, неустойка рассчитана по 25.07.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, принятие судом апелляционной инстанции отказа от части иска, подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине, а неустойку, подлежащую взысканию по день фактической оплаты, следует начислять на существовавшую до оплаты ответчиком платежным поручением от 25.09.2023 № 922 сумму долга 622 260 руб. 82 коп. за период с 26.07.2023 по 25.09.2023, а после такой оплаты - на оставшуюся сумму  долга в размере 402 741 руб. 42 коп. с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Истцом при подаче иска по настоящему делу и по объединенному делу № А72-10967/2023 государственная пошлина уплачена платежными поручениями от 04.07.2023 №000337 в размере 12 776 руб. и от 18.08.2023 № 000439 в размере 5 184 руб.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 635 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 000337.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от части первоначального иска, а именно: от требований о взыскании долга в размере                              219 519 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу  №  А72-8664/2023 в части удовлетворения первоначального иска, а также в части возвращения из федерального бюджета госпошлины отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу № А72-8664/2023 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Администрации  муниципального образования «Барышский район» о взыскании долга в размере 219 519 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с Администрации  муниципального образования «Барышский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 416 270 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 402 741 руб. 42 коп. и неустойка в размере 13 528 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 622 260 руб. 82 коп. с 26.07.2023 по 25.09.2023 и на сумму долга в размере 402 741 руб. 42 коп. с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 11 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 635 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 000337.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу  №  А72-8664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов