АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14026/2023

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело А60-14026/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-АППАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 431 441 руб. 03 коп. (с учетом отказа от иска в части),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-АППАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ХМА-11/22-3 от 11.05.2022 в размере 3 523 224 руб. 10 коп., пени за просрочку в оплате поставленной металлопродукции за период с 09.12.2022 по 17.03.2023 в размере 431 441 руб. 03 коп.            

Определением суда от 24.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Ответчик 13.04.2023 через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате основного долга. 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании 27.04.2023 представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № ХМА-11/22-3 от 11.05.2022 в размере 3 523 224 руб. 10 коп., иск в части взыскания пени в размере 431 441 руб. 03 коп. поддержал.

Наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска проверено судом, отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № ХМА-11/22-3 от 11.05.2022 в размере 3 523 224 руб. 10 коп.  принят арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ХМА-11/22-3 от 11.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При поставках металлопродукции допускается отклонение (толеранс) от согласованного количества в пределах +/-10% по позиции спецификации и +/-10% по спецификации в целом. Стороны вправе согласовать иной толеранс в спецификации(ях) к настоящему договору. Кроме того, по согласованию сторон, допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур/универсальных передаточных документов/на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций.

Во исполнение договора в адрес ответчика в период с 20.09.22 г. по 07.12.22 г. поставщиком была отгружена металлопродукция на сумму 6 396 536 руб. 00 коп.

17 января 2022 года сторонами была согласована и подписана Спецификация №20 на поставку металлопродукции на общую сумму 687648 руб. 50 коп.

Поставщиком во исполнение спецификации № 81260 от 06.10.2022 года, счета на оплату № МСК-68415/01 от 02.09.22 г., Счета на оплату № МСК-81361/01 от 06.10.22 г., Счета на оплату № МСК-96853/01 от 25.11.22 г., Счета на оплату № МСК-96443/01 от 24.11.22 г., Счета на оплату № МСК-97276/01 от 28.11.22 г., была отгружена металлопродукция на сумму 6 396 536 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № МСК-32081/01 от 20.09.22 г., № МСК -35621/01 от 17.10.22 г., № МСК -37273/01 от 27.10.22 г., № МСК - 42401/01 от 01.12.22 г., № МСК - 43667/01 от 12.12.22 г., № МСК - 42404/01 от 01.12.22 г., № МСК -43035/01 от 07.12.22 г. Указанная металлопродукция была получена представителем покупателя представителем Покупателя ФИО2, действующим по доверенности № 123 от 01.12.22 г.

Таким образом, в период с 20.09.22 г. по 07.12.22 г. поставщиком в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на общую сумму 6 396 536 руб. 00 коп.

Условиями спецификаций предусматривалось следующее: порядок и сроки оплаты - отсрочка платежа в течение 30 дней с момента отгрузки.

Покупателем была произведена частичная оплата: - 25.11.22 г. по платежному поручению № 1859 от 25.11.2022 г. были перечислены 800 000 руб.; - 01.12.22 г. по платежному поручению № 1875 от 01.12.2022 г. были перечислены 731 013 руб. 60 коп.; -30.01.23 г. по платежному поручению № 72 от 30.01.2023 г. были перечислены 42 299 руб.; - 03.02.23 г. по платежному поручению № 101 от 03.02.2023 г. были перечислены 400 000 руб.; - 10.02.23 г. по платежному поручению № 173 от 10.02.2023 г. были перечислены 900 000 руб.; всего - 2 873 312 руб. 60 коп.

Истец пояснил, что по состоянию на 17.03.23 г. задолженность Покупателя по оплате поставленной металлопродукции, с учетом частичной оплаты составляет 3 523 224 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в размере 3 523 224 руб. 10 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга удовлетворено судом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка поставки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму  431 441 руб. 03 коп., за период с 09.12.2022 по 17.03.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 431 441 руб. 03 коп., за период с 09.12.2022 по 17.03.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 42 774 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-АППАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 431 441 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 774 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Аверков