СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18456/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-40657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-40657/2017

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854), обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетам» (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании 13 997 843 руб. 79 коп. долга по кредитному договору №39691 от 02.02.2016; 1 811 382 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом; 233 721 руб. 75 коп. пени и 1 200 руб. комиссии. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указывает на то, что 17.10.2017 в судебном заседании суда первой инстанции ответчики ходатайствовали об отложении рассмотрения иска в связи с тем, что собственники ответчиков вели переговоры относительно привлечения внешнего инвестора для погашения задолженностей предприятий. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года судебное разбирательство по делу №А60-40657/2017 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 08.02.2018 на 13 час. 30 мин., о судебном заседании уведомлен временный управляющий ООО «Управляющая компания «Ява» Серебрякова Злата Борисовна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, публичное акционерно общество «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Комплексные поставки» 02.02.2016 заключили кредитный договор № 39691, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере: 

 - с момента подписания договора по 31.03.2017 – 48 000 000 руб.; 

- с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 47 000 000 руб.;

- с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 42 300 000 руб.; 

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 37 600 000 руб.; 

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 32 900 000 руб.; 

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 28 200 000 руб.; 

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 23 500 000 руб.; 

- с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 18 800 000 руб.; 

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 14 100 000 руб.; 

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 9 400 000 руб.; 

- с 01.01.2018 по 02.02.2018 – 4 700 000 руб.; 

сроком погашения 02.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 1.1 договора).

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 13129 от 04.02.2016, № 17279 от 12.02.2016, № 18188 от 15.02.2016, № 18706 от 16.02.2016, № 19287 от 18.02.2016, № 20546 от 24.02.2016, № 21203 от 26.02.2016, № 22674 от 02.03.2016, № 25870 от 09.03.2016, № 28119 от 11.03.2016, № 28672 от 14.03.2016, № 30166 от 17.03.2016, № 31649 от 23.03.2016, № 37323 от 07.04.2016, что ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определены в п.п.2.1.1., 2.1.2 договора.

В силу п. 2.1.8 договора, заемщик обязан своевременно оплачивать стоимость банковских услуг кредитора в размере и порядке, установленном тарифами кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Тарифы изменяются Кредитором в одностороннем порядке, об изменении Тарифов Кредитор уведомляет Заемщика за 14 календарных дней до введения новых Тарифов с помощью объявления, размещенного на стендах в офисах ПАО КБ «УБРиР». 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока(ов) погашения кредита (части кредита (транша)), установленного(ых) п. 1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 16,5 % годовых от суммы просроченной ссудой задолженности со дня, следующего за днем окончания срока(ов) погашения кредита (части кредита (транша)), указанного(ых) в п. 1.1 договора, по день погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных в п. 2.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 16,5 годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день погашения просроченной  задолженности по уплате процентов включительно.

Ссылаясь на то, что ООО «ТД «Комплексные поставки» в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 997 843 руб. 79 коп.; по процентам за пользование кредитом начисленных за период с 01.05.2017 по 03.08.2017 в размере 1 811 382 руб. 01 коп.; комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств обществом «Торговый дом  «Комплексные поставки» в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пункты 3.2 кредитного договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора № 39691 от 02.02.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 39691 от 02.02.2016, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2016) заключены следующие договоры: 

- договор поручительства №39691/1 от 02.02.2016 между кредитором и ООО «ЯВА»;

- договор поручительства №39691/2 от 02.02.2016 между кредитором и ООО «ЯВА»;

- договор ипотеки от 02.02.2016 между кредитором и ООО «БЕТАМ»

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства № 39691/1, № 39691/2 от 02.02.2016 поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО «ТД «Комплексные поставки» нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 13 997 843 руб. 79 коп. основного долга и 1 811 382 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2017 по 03.08.2017, 1200 руб. - комиссии, а также пеней в размере 233 721 руб. 75 коп. за период с 03.05.2017 г. по 03.08.2017правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им (определение от 21.09.2017) исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлено требование (претензия) о возврате кредита и необходимости погашения задолженности в досудебном порядке от 26.06.2017 № 1072-01/094781, содержащее требование об оплате задолженности по рассматриваемому договору в размере 4597843 руб. 79 коп. Факт направления претензии ответчикам, в том числе ООО «ТД «Комплексные поставки» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 15 с оттиском почтового штампа, при этом факт получения указанной претензии ответчиками не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии (4597843 руб. 79 коп.) и в исковом заявлении (13997843 руб. 79 коп.), не указание истцом период начисления не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в то сумме, на которую была предъявлена претензия, кроме того указало на то, что ООО «ТД «Комплексные поставки» являясь заемщиком, могло и должно было проверить расчет задолженности.

В материалы дела также представлены требование (претензия) о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в досудебном порядке от 03.08.2017 г. № 1072- 01/120697, направленное ответчикам и третьему лицу 04.08.2017 г. (список почтовых отправлений № 2) и врученное ООО «ТД «Комплексные поставки» - 10.08.2017, ООО «УК «ЯВА» - 10.08.2017, ООО «ЯВА СТРОЙ»  - 11.08.2017, ООО «БЕТАМ» - 10.08.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, содержащими сведения о вручении ответчикам и третьему лицу. Требование о возврате кредита в полном объеме фактически содержит указание на возврат суммы, указанной в иске.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд (02.08.2017) до окончания, установленного в требовании от 03.08.2017 г. № 1072-01/120697, срока ответа на претензию.

Вместе с тем, обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению определением от 04.08.2017, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Таким образом, к предварительному судебному заседанию 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако ответ на претензию не представлен, вопрос о внесудебном разрешении спора, сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не подписано. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не предоставил ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, рассмотрел дело несмотря на то, что ответчиком было подано заявление об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании (17.10.2017) суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров относительно заключения мирового урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно признал указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку доказательств того, что ответчики обращались к истцу с конкретными предложениями о мирном урегулировании спора, вырабатывали варианты такого урегулирования спора, разрабатывали проекты мирового соглашения, ответчиками не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был согласен и имел законную возможность заключить мировое соглашение.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-40657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов