АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38773/2023

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Клаудс» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 79 487 рублей 43 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты аванса в размере 16 226 рублей 14 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 178 рублей 55 копеек за период с 09.09.2023 по 02.10.2023, неустойки по основному долгу в размере 5 166 рублей 68 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт;  

ответчика - ФИО3, доверенность № 2 от 22.01.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Клаудс» (далее – ООО «Диджитал Клаудс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 902 рубля 15 копеек, неустойки в размере 17 814 рублей 01 копейка, неустойки с 24.12.2024 по дату исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по договору подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие у истца встречных обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о ее несоразмерности. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Диджитал Клаудс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта № 01/07 от 01.07.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, этаж № 06, кадастровый номер: 54:35:014705:63 (произведение, подлежащее оформлению, представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей), а заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора итоговая стоимость всего проекта составляет 690 474 рубля.

Согласно пункту 7.1 договора в счет предусмотренных договором платежей и в обеспечение его исполнения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

аванс в размере 50% от стоимости работ 345 237 рублей;

50 % от стоимости работ - окончательный расчет – 345 237 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного их завершения, а также подписания дизайн - проекта и акта выполненных работ обеими сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2023.

Ответчик не оспаривая факт получения акта от истца, указал, что в полном объеме результат работ передан ему 25.09.2023. 

Кроме того, им представлен акт о приемке, датированный 04.09.2023, указано, что акт от истца был получен ранее 11.09.2023, на него был дан отказ в подписании ввиду наличия отдельных разделов (РП-14 – ведомость отделки, РП-13 – план размещения санитарно-технического оборудования, части раздела РП-11). Уведомление об отказе от подписания акта представлено в материалы дела, в качестве приложения в котором указан протокол с замечаниями и перечень доработок по договору. Уведомление было направлено истцу по электронной почте 06.09.2023.

Материалами дела подтверждено, что ведомости отделки 133, 134 были направлены ответчику с претензией от 21.09.2023. Ответчиком указано, что данные документы были получены им 25.09.2023. Доказательств обратного истцом не представлено.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и мотивированным отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.09.2023, а довод истца о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и переданы ответчику 08.08.2023 – противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Переписка посредством мессенджера Whats App не опровергает доводы ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что обязательства по договору истцом выполнены, проект в полном объеме передан ответчику 25.09.2023 и у последнего возникла обязанности по их оплате.

Ответчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 610 986 рублей 57 копеек (платежные поручения № 577 от 17.08.2023, № 694 от 02.10.2023).

Размер заложенности составляет 79 487 рублей 43 копеек (690 474 - 610 986, 57).

При этом ответчиком указано на наличие у истца перед ним встречных обязательств в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 309 рублей 43 копейки и неосновательного обогащения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 31.07.2023 по 25.09.2023 от стоимости договора, ввиду того, что отдельные этапы и их стоимость договоров предусмотрены не были.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% процента стоимости невыполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно срока, к которому работы должны быть выполнены.

Сторонами в материалы дела представлены свои экземпляры договоров, которые имеют отличия в части содержания пункта 3.1 договора.

Так в экземпляре истца рукописно указано начало работ – 16.07.2023, окончание работ – 08.08.2023. В экземпляре ответчика данные графы являются не заполненными. Оригинал договора ответчика представлен в материалы дела. 

При этом суд отмечает, что оба экземпляра договора содержат указание на окончание работ - 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласованным условием в части срока окончания работ является 20 рабочих дней с момента подписания договора. 

Соответственно, работы подлежали выполнению не позднее 30.07.2023.

В полном объеме работы сданы заказчику 25.09.2023.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 28 309 рублей 43 копейки (статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и сторонами подтверждено, что ими велись переговоры по заключению иного договора подряда, ответчиком произведена предварительная оплата платежным поручением № 585 от 17.08.2023 в размере 171 228 рублей, договор заключен не был. Истцом 23.09.2023 произведен частичный возврат - в сумме 90 960 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения истца составляет 80 268 рублей.

При этом истцом выполнены работы по установке подоконников. Между сторонами возник спор относительно определения стоимости работ по установке четырех подоконников.

Определением от 19.09.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ по установке четырех подоконников (без учета наличников, стартовых профилей, откосов, монтажной пены, расходных материалов) в ценах августа 2023 года. Характеристики установленных подоконников: подоконник пластиковый под дерево. Цвет: светлый дуб, матовый. Материал: ПВХ. Фирма: MOELLER. Количество подоконников – 4 шт. Размеры: см. схему (приложение № 1). 

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение эксперта № 125/24.

Экспертами установлено, что стоимость работ по установке четырех подоконников составляет 38 682 рубля 72 копейки.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Сторонами такие ходатайства также заявлены не были.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по установке подоконников составляет 38 682 рубля 72 копейки.

При этом оснований для исключения из стоимости выполненных работ НДС судом не установлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдо взаимных предоставления истца и ответчика, по результатам которого, задолженность в пользу истца составляет 9 592 рубля 72 копейки (79 487,43 + 38 682,72 - 80 268 - 28 309,43).

Так истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 37 902 15 копеек, после проведения сальдирования (уменьшения на сумму неустойки - 28 309 рублей 43 копейки) размер долга составляет 9 592 рубля 72 копейки.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 9 592 рубля 72 копейки.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 17 814 рублей 01 копейка, неустойки с 24.12.2024 по дату исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом суммы задолженности, сдачи результата работ 25.09.2023, условий пункта 7.3 договора неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 по 23.12.2024, ее размер составляет 4 297 рублей 54 копейки. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 592,72

03.10.2023

23.12.2024

448

9 592,72 × 448 × 0.1%

4 297,54 р.

Итого:

4 297,54 руб.

Сумма основного долга: 9 592,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 297,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, оснований снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 4 297 рублей 54 копейки, с ее последующим начислением с 24.12.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 556 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 24,94 %), государственная пошлина по иску в размере 1 953 рубля – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей.

Истцом внесено на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы 7 000 рублей, ответчиком – 15 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны – на истца в размере 16 513 рублей 20 копеек, на ответчика – в размере 5 486 рублей 80 копеек.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 9 513 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2024, заключенный с ФИО2, счет, чек о перечислении 60 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 60 000 рублей (представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, готовил процессуальные документы).

При этом с учетом пропорции удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 14 964 рубля (60 000 * 24,94 %).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 592 рубля 72 копейки, неустойку в размере 4 297 рублей 54 копейки, неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 450 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Клаудс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12 495 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5 597 рублей 89 копеек, неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 488 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Клаудс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 854 рубля 40 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Клаудс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12 495 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5 597 рублей 89 копеек, неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 12 357 рублей 60 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 953 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк