АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир            Дело №А11-949/2022

29.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (428022, 

<

...> Октября, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 477 460 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2022 № 28 (сроком действия на 1 год), копия диплома;

от ответчика  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее по тексту - ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (далее по тексту - ООО "НПП "Аршин", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 447 460 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.06.2011 № 86 на выполнение кадастровых работ.

В обоснование иска истец указал, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 03.06.2011 контракт № 86 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Новлянка-Лобаново-Делово-Дуброво-Кондраково в Селивановском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости, в срок со дня, заключения контракта по 15 декабря 2011.

Истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 6.1.1 договора за просрочку выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом суммы иска размер пени рассчитан следующим образом: дата сдачи объекта по договору – 15.12.2011, дата предыдущего расчет пени – 07.11.2012, дата выполнения работ по договору – 03.12.2021, количество дней просрочки 3313, сумма невыполненных в срок работ -288 234 руб. 02 коп.   

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в отзыве пояснил, что 03.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных кадастровых работ по контракту №86 от 03.06.2011, которым подтверждается, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Между сторонами имели место быть обстоятельства, не позволяющие выполнить работы по контракту в определенные его положениями сроки.

Так, письмом от 28.11.2011 №1121 заказчик был уведомлен о наличии препятствий по исполнению контракта не зависящих от воли исполнителя, таких как большое количество наложений ранее учтенных земельных участков на полосы отвода автодороги, которые являлись следствием кадастровых ошибок, допущенных при постановке на государственный кадастровый учет.

В связи с выявлением кадастровых ошибок у исполнителя возникли дополнительные работы, без выполнения которых невозможно исполнить контракт надлежащим образом в установленные сроки.

В связи с изложенным исполнитель просил перенести срок исполнения контракта на 31.01.2012, возражений от заказчика не поступило.

В июне 2012 года выявилось обстоятельство, не позволяющее выполнить работы по контракту, а именно, Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 33:10:000809:259 является ФИО3, которая в июне 2012 года приобретала такой участок у ФИО4, ранее согласовавшей уточнение границ.

Урегулировать вопрос о согласовании уточнения границ с ФИО3, администрацией Селивановского района, администрацией МО СП Новлянское Селиваносвкого района не представилось возможным, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться в Селивановский районный суд Владимирской области об установлении смежных границ земельных участков.

По причине выявления вышеуказанных обстоятельств исполнитель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой фактически выполненных работ.

Лишь 03.06.2020 Селивановский районный суд Владимирской области принял отказ заказчика от иска.

06.06.2020 Администрацией Владимирской области было издано Распоряжение №996/061 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Ответчик обратил внимание суда, что в феврале 2021 года при рассмотрении заявления по государственного кадастровому учету объектов недвижимости было установлено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 33:10:000809:259, 33:10:000809:261, 33:10:000809:266, 33:10:000809:267 в залоге у ПАО "Сбербанк России", что в очередной раз подтверждает, что информация предоставляемая заказчиком при исполнении контракта не являлась достоверной и позволяющей выполнить работы по контракту в установленный срок.

В связи с неоднократным выявлением обстоятельств, не позволяющих выполнить работы по контракту, ответчик обращался к истцу с просьбой расторжения контракта и оплаты фактически выполненных работ в очередной раз.

17.05.2021 письмом №10-2644 истец просил закончить работы по контракту, таким образом, истец знал о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ, не зависящих от действий ответчика.

Письмо № 10-3481 в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено истцом 21.06.2021.

28.0.72021 письмом №10-4475 в ответ на предоставление информации истец сообщил ответчику, что учреждение обратилось в органы росреестра для присвоения ранее учтенного кадастрового номера земельному участку. 16.0.82021 в дополнение к вышеуказанному письмо истец сообщил, что ведутся работы по уточнению границ (площади) земельных участков, занятых автомобильной дорогой, а ориентировочный срок их окончания 2022 год.

Таким образом, по мнению ответчика, невозможность исполнения контракта в определенные его положениями сроки сложилась не по вине исполнителя, а в силу недостоверных сведений, предоставленных заказчиком для исполнения контракта, недостоверность которых смогла быть выявлена только при фактическом выполнении работ по контракту.

Согласно пункта 6.1.1. контракта пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ являются мерой ответственности за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств.

Также ответчик пояснил, что исполнитель ненадлежащего исполнения условий контракта не допускал, о наличии препятствий исполнения контракта в установленные сроки заказчик был уведомлен, однако на протяжении 10 лет отказывался расторгнуть контракт по соглашению сторон, попыток одностороннего расторжения контракта также не предпринимал. Следовательно, по мнению ответчика оснований для применения мер ответственности к ООО "НПП "АРШИН" по контракту не имеется, так как контракт исполнить в установленные сроки было невозможно в следствие возникновения обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя. 

Вместе с тем ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2021 между ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "НПП "АРШИН" (исполнитель) заключен контракт на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Новлянка -Лобаново - Делово - Дуброво - Кондраково в Селивановском районе Владимирской области и их внесения в государственный кадастр недвижимости (в пределах лимитов бюджетных обязательств). 

В соответствии с пунктом 1.2 сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (Приложение 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена договора является твердой и составляет 288 234 руб. 02 коп. с учетом НДС в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2011 №0128200000111001230, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в установленные сторонами сроки (приложение № 1) и в соответствии с действующими нормативными документами, заданием заказчика на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Новлянка -Лобаново - Делово - Дуброво - Кондраково в Селивановском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Выполнение работ производить в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и инструкцией по межеванию земель.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по настоящему контракту исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что споры, которые могу возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области. 

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к контракту от 03.06.2011 № 86) кадастровые работы должны быть проведены со дня, следующего за днем заключения договора по 15.12.2021.    

03.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 выполнения кадастровых работ по контракту от 03.06.2011 № 86, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику следующие документы: кадастровые паспорта на сформированные участки по форме В.1 и В.2 в 3-х экземплярах; акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью; обзорную карту (план) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги с указанием ее ширины по данным кадастровых паспортов с привязкой к существующим километровым знакам (масштаб 1:10 000). 

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2021 № 09-7441 с требованием оплатить пени в размере 477 460 руб. 

По сведениям истца, пени за просрочку выполнения работ составляют 477 460 руб. за период с 16.12.2011 по 03.12.2021.

Неоплата пеней послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 1, по 15.12.2011.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "НПП "АРШИН" выполнило работы 03.12.2021, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных кадастровых работ № 1. 

Довод ответчика о том, что работы не выполнены в срок в связи с незапланированным объемом работ, который на момент подписания договора не был учтен сторонами, судом  отклоняется исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отказе от исполнения в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет пеней произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ (288 324 руб. 02 коп.), согласованной сторонами ставки (0,05%), периода просрочки с 16.12.2011 по 03.12.2021, количества дней просрочки (3313 дня), что составляет 477 460 руб.

Расчет пеней является арифметически верным и согласуется с условиями договора.

Контррасчет пеней ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "НПП "АРШИН" судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить пени до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., начисленных за период с 16.12.2011 по 03.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение пеней не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин", Чувашская Республика, г. Чебоксары в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г. Владимир пени в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 549 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

 Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва