ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1867/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-11271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО УК «Приморье»: директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.06.2020 по делу № А32-1867/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»

о признании действий государственной жилищной инспекции Краснодарского края незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК, инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия сотрудников инспекции по включению в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее - ООО «ККП») и исключению из реестра лицензий ООО УК «Приморье» многоквартирного дома № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи; 

- обязать инспекцию исключить сведения о многоквартирном доме № 24А ул. Свободы, г. Сочи из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ККП», как внесенные без законных оснований; 

- обязать инспекцию устранить допущенное нарушение путем включения вышеуказанного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Приморье», в связи с незаконным и необоснованным исключением.

Решением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Приморье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В  апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственниками МКД № 24А ул. Свободы, г. Сочи 15.08.2018 было реализовано право на выбор способа управления путем проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с 05.08.2018 по 15.08.2018, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Приморье». В соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ решение о выборе в качестве способа управления МКД № 24А по ул. Свободы в г. Сочи - управляющей организацией ООО УК «Приморье», реализовано собственниками посредством заключения с ООО УК «Приморье» договора управления № I/св-24а-52 от 15.08.2018, срок действия которого с 01.09.2018 до 01.09.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации. В связи с тем, что в период с 01.09.2018 до 01.09.2019 управление МКД № 24А по ул. Свободы в г. Сочи, осуществлялось ООО УК «Приморье», законных оснований для проведения 15.05.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома, заключения договора управления от 30.05.2019 с ООО «ККП», а также исключения МКД № 24А и ул. Свободы, г. Сочи из лицензии ООО УК «Приморье» не было. Собственники МКД № 24А ул. Свободы, г. Сочи по состоянию на 15.05.2019 не расторгали договор управления с ООО УК «Приморье» и в нарушение норм действующего законодательства не были уведомлены ни о проведении открытого конкурса в отношении МКД, ни о результатах его проведения. Договор управления с ООО «ККП» собственники не заключали. На момент подачи заявления ООО «ККП» о внесении МКД в реестр лицензий ООО «ККП», спорный МКД уже находился под управлением ООО УК «Приморье», что в соответствии с п.п. «б» п. 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр. Письмом от 12.09.219 №32.01 -14/5427, полученным ООО УК «Приморье» 18.09.2019, директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи со ссылкой на п. 9 статьи 161 ЖК РФ, сообщил, что договор с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» расторгнут. Несмотря на указанные обстоятельства, инспекция отказывается в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав ООО УК «Приморье». 13.08.2019 в адрес ООО УК «Приморьем поступило сопроводительное письмо от 31.07.2019 №75-9217/19-09-16 и решение инспекции от 30.07.2019 № 1812 об исключении МКД № 24А, ул. Свободы, г. Сочи из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Приморье».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является законность действий государственной жилищной инспекции Краснодарского края по включению в реестр лицензий ООО «ККП» и исключению из реестра лицензий ООО УК «Приморье» многоквартирного дома № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО УК «Приморье» просит обязать инспекцию исключить сведения о многоквартирном доме № 24А ул. Свободы, г. Сочи из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ККП»; устранить допущенное нарушение путем включения вышеуказанного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Приморье».

Результаты рассмотрения настоящего судебного дела напрямую влияют на права и обязанности ООО «ККП» в сфере предпринимательской деятельности как лица, из управления которого просят исключить спорный МКД.

Поскольку решение суда было принято о правах и обязанностях ООО «ККП», не привлеченного судом к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 13.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комбинат коммунальных предприятий».

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 09.11.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ККП» просило решение суда отменить.

От департамента городского хозяйства администрации города Сочи поступили пояснения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Представитель ООО УК «Приморье» в судебном заседании просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 29.08.2018 № 1911, приятым по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Приморье" от 17.08.2018 вх. № Л75-2468, сведения о многоквартирном доме № 24А, ул. Свободы, г. Сочи включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Приморье".

Согласно протоколу от 15.05.2019 № 2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в которых собственники  помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, в том числе по адресу 

<

...>, определено заключить договор управления указанного многоквартирного дома с ООО «ККП».

ООО «ККП» 24.06.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и необходимым пакетом документов, в связи с заключением договора управления МКД от 30.05.2019 № 142 с департаментом городского хозяйства администрации города Сочи на основании протокола открытого конкурса от 15.05.2019 № 2, проведенного администрацией муниципального образования города Сочи по отбору управляющей организации для управления МКД.

На основании распоряжения инспекции от 12.07.2019 № 2727Л была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой инспекцией приняты следующие решения:

- от 30.07.2019 № 1812 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения из реестра лицензий сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Приморье",

- от 30.07.2019 № 1813 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в реестр лицензий сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ККП" (ИНН 

<

***>).

Полагая, что действия государственной жилищной инспекции по исключению из реестра лицензий ООО УК «Приморье» многоквартирного дома № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Из материалов дела, в том числе протокола общего собрания от 15.08.2018 № 1 следует, что в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>, определено ООО УК "Приморье".

Решением инспекции от 29.08.2018 № 1911, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Приморье" от 17.08.2018 вх. № Л75-2468, сведения о многоквартирном доме № 24А, ул. Свободы, г. Сочи включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Приморье".

При этом, указанный дом также являлся объектом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в связи с тем, что общее собрание собственников помещений дома не выбрало способ управления домом. 

Согласно протоколу от 15.05.2019 № 2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в которых собственники  помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, в том числе по адресу 

<

...>, определено заключить договор управления указанного многоквартирного дома с ООО «ККП».

Однако, по указанному многоквартирному дому до проведения конкурса был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Приморье".

Открытый конкурс (протокол рассмотрения заявок от 15.05.2019 № 2) был проведен после принятия на общем собрании 15.08.2018 решения собственниками помещений по спорному дому об управлении домом обществом.

Пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. 

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом: 

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка № 938/пр установлены условия, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка № 938/пр следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае инспекцией не проведена проверка факта прекращения договора управления с заявителем и заключения договора с третьим лицом. Не были устранены противоречия в сведениях, представленных ООО «ККП» и содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления ООО «ККП». ООО «ККП» было определено в качестве управляющей компании указанного дома по результатам торгов, проводимых в целях определения управляющей компании по дому, в котором не был выбран способ управления. При этом, согласно сведениям реестра инспекция располагала информацией об управлении данным домом ООО УК "Приморье".

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о законности управления многоквартирным домом управляющей организацией следует учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2015 по делу № А70-13362/2014, согласно которой нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что решение общего собрания собственников о выборе способа управления, в рассматриваемом случае, является приоритетным, действия инспекции по включению в реестр лицензий ООО «ККП» и исключению из реестра лицензий ООО УК «Приморье» сведений об указанном доме противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Государственной жилищной инспекцией в отзыве заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование действий инспекции.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что получив 13.08.2019 решение об исключении сведений о МКД № 24А, ул. Свободы, г. Сочи, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Приморье", не знало и не могло знать о неправомерности данных действий. О том, что действия инспекции приводят к нарушению прав истца и являются незаконными, ООО УК "Приморье" узнало после получения информации из департамента городского хозяйства города Сочи 12.09.2019 о том, что по данным администрации Лазаревского внутригородского района в отношении МКД № 24А, ул. Свободы, г. Сочи, не выбран и не реализован способ управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что общество узнало о том, что указанный дом исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Приморье", 13.08.2019, когда получило решение инспекции.

При этом, общество обратилось за разъяснениями и установлением причин и оснований для исключения дома из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Приморье". 

Согласно полученной информации из департамента городского хозяйства города Сочи 12.09.2019 по данным администрации Лазаревского внутригородского района в отношении МКД № 24А, ул. Свободы, г. Сочи, не выбран и не реализован способ управления. 

Установив основание для передачи дома в управление иному лицу из письма от 12.09.2019 и полагая, что не подлежал в связи с проведением торгов и на основании заявления ООО «ККП» исключению из реестра лицензий ООО УК «Приморье» многоквартирный дом № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи, общество обратилось с претензией в инспекцию о внесении соответствующих сведений в реестр.

Поскольку сведения об управлении спорного дома в реестре не были изменены, общество в январе 2020 года обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, обществом представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, в том числе актов проведения работ по содержанию инженерных систем спорного дома, составленных с участием, в том числе представителей сетевых оргнизаций, следует, что ООО УК "Приморье" осуществляет фактическое управление указанным домом, третье лицо не приступало к управлению дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание, что лицами, участвующим в деле подтверждено то обстоятельство, что на сегодняшний день имеется спор по определению лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части включения в него указанного многоквартирного дома в управление общества.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № А32-1867/2020 отменить.

Признать незаконными действия государственной жилищной инспекции Краснодарского края, выразившиеся во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи, как находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» и включении сведений об указанном многоквартирном доме, как находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий». 

Обязать государственную жилищную инспекцию Краснодарского края устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» путем исключения сведений о многоквартирном доме № 24А ул. Свободы, г. Сочи из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» и включить указанный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Приморье».

Взыскать с государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500  рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова