ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6999/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Красильников А.Е. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Карненко В.В. по доверенности от 21.06.2017;

от 3-х лиц: 1. Овчинников О.Ю. по доверенности от 14.01.2016, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2017) ООО "СтройКом" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-6999/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройКом"

к государственному автономному учреждению Калининградской области  "Центр проектных экспертиз", 

3-и лица: Администрация МО "Озерский район", ГКУ Калининградской области  "Региональное управление заказчика капитального строительства"

об оспаривании экспертизы 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889; место нахождения: 153021, г. Иваново, ул. Ярморочная, д. 9-32, далее Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительными отрицательных заключений экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» и № 39-2-4-0026-16 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» от 13.05.2016, выданных государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95, далее -  Учреждение, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Озерский городской округ» (далее - Администрация), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Региональное управление заказчика).

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	В судебном заседании  представитель Учреждения заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Учреждения на государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр  проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (ОГРН 1073906001300, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр.  Московский, д. 95) в связи с проведенной  на основании распоряжения Правительства Калининградской области от 30.01.2017 № 24-рп реорганизацией в форме присоединения. К ходатайству приложены указанное распоряжение, выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 30.05.2017, от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена государственного автономного учреждения  Калининградской области  "Центр проектных экспертиз" на государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр  проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. Представитель Администрации поддержал позицию Учреждения.

Представитель Регионального управления заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 12.08.2014 Администрацией, Обществом и Региональным управлением заказчика заключен муниципальный контракт № 0135200000514000737 на выполнение Обществом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерск 1,2 очереди», в соответствии с которым в обязанности Общество входила разработка проектной и рабочей документации и передача ее с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта администрации.

Учреждением (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 69 на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по названному выше объекту, а также контракт № 54/СМ на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Учреждением 13.05.2016 выданы отрицательное заключение экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», согласно которому проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-2-4-0026-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации; сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. 

	Не согласившись с указанными заключениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного статьей 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование заключений Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части четвертой приведенной нормы указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  отрицательные экспертные заключения направлены Администрацией Обществу письмом от 19.05.2016 № 2694 (т. 1, л.д. 17).

В дополнении к заявлению от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 97) Общество указало, что текст заключений был получен им в электронном виде 09.06.2016 на личную электронную почту сотрудника Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмо от 19.05.2016 № 2694 и отрицательные заключения направлены Обществу в 14:20 20.05.2016 (пятница) по электронному адресу iv-str@yandex.ru. и должны были быть получены не позднее 23.05.2016 (понедельник).

Данный адрес электронной почты используется заявителем для официально-деловой переписки,  что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: письмом, направленным в адрес прокуратуры Калининградской области от 08.08.2016  № 680 (т. 1, л.д. 14), письмами от 09.06.2016 № 446, от 27.06.2016 № 513  направленным в адрес администрации (т. 1, л.д. 60, 82), ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исх. от 09.11.2016  № 1176 (т. 2, л.д. 32) и от 23.11.2016№ 1245,  дополнениями от 17.11.2016 исх. № 1212 (т. 2, л.д. 38, 46) и дополнениями от 10.01.2017 исх. № 7 (т. 2, л.д. 162, т. 3, л.д. 9-10), ходатайством от 12.12.2016 исх. № 1348 (т. 2, л.д. 71-73, 80, 109), ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 31.01.2017 исх. № 71 (т. 3, л.д. 38-40), возражениями на отзыв ответчика от 03.02.32017 исх. № 90 (т. 3, л.д. 41-52), ходатайством о назначении судебной экспертизы от 02.02.2017 № 44 (т. 3, л.д. 54-57, 72), ходатайством от 09.02.2017 № 105 (т. 3, л.д. 84-86), дополнениями от 27.02.2017 исх. № 154 (т. 3, л.д. 97-103), ответом на претензию от 27.07.2016 исх. № 641 (т. 3, л.д. 111-115), пояснения от 02.03.2017 исх. № 172. По данному адресу заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено 27.03.2017 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в ответ на которое Обществом с этого же адреса направлены суду возражения на кандидатуры экспертов от 29.03.2017 исх. № 268. 

Отрицательные заключения, направленные Обществу 20.05.2016 (пятница) по электронному адресу iv-str@yandex.ru и  должны были быть им получены не позднее 23.05.2016 (понедельник). Таким образом, срок обжалования заключений экспертизы истек 23.08.2016. 

С заявлением об оспаривании заключений Общество обратилось в арбитражный суд 09.09.2016, следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено вплоть до завершения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и учитывая, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока как основание для его восстановления, суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить  государственное автономное учреждение  Калининградской области  "Центр проектных экспертиз" на государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр  проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2017 по делу №  А21-6999/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов