﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13817/2020

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца – Пимоновой Т.В., представителя по доверенности от 28.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 03.09.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2021 года по делу № А33-13817/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 7017432869, ОГРН 1177031083052, далее – ООО «МАГНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис»  (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 20.05.2019 № НС-136 в сумме 2 893 293 рублей, процентов за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 62 184 рублей 47 копеек, а также процентов за период с 01.04.2020 по момент фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Плюс» (ИНН 2461027551 ОГРН 1152468013037, далее – ООО «Стройинвест Плюс», третье лицо).

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Магнит» взыскано 2 603 963 рубля 70 копеек задолженности, 55 966 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 603 963 рублей 70 копеек за период с 01.04.2020 по день  фактического исполнения обязательства по оплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части вывода об ошибочном применении заказчиком неустойки на основании пункта 6.2 договора. Полагает неверным вывод суда относительно того, что пункт 6.2 договора относится к разделу 6 «Требования к качеству выполняемых работ» и не может быть применен в рассматриваемом случае, соответственно, ошибочно при расчете неустойки судом применены положения пункта 9.2 договора, предусматривающие  ответственность за нарушение срока выполнения работ. Апеллянт настаивает на правильном применении заказчиком неустойки по пункту 6.2 договора в виде 1% от стоимости невыполненных работ, так как подрядчиком не исполнена обязанность в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. Указал, что не поддерживает ранее приведённые доводы отзыва в части изменения решения суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения у сторон отсутствуют, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «СтройинвестПлюс» (подрядчиком) заключен  договор подряда от 20.05.2020 № НС-136, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий в многоквартирных домах в 2019 году по адресам указанным в приложении №1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объёмы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в приложении № 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 установлено, что общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ – 20.05.2019, окончание выполнения работ – 15.09.2019.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком (КС-2, КС-3), акта приемки скрытых работ, акта ввода в эксплуатацию (пункт 1.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 31 512 400 рублей, в том числе НДС 20 %, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ по причинам, за которые он несёт ответственность, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершённых работ. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнение работы, указанного в пункте 1.4 договора, а также выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены надлежащим образом невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, направив в адрес подрядчика заявление о зачете взаимных требований (пункт 9.4 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов с указанием стоимости и видов работ (приложение № 1 к договору). Всего в перечень включено 14 объектов, с общей стоимостью работ 31 512 400 рублей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому в отношении всех объектом установлен следующий срок: дата начала работ – 20.05.2019, дата окончания работ – 15.09.2019. 

В рамках договора сторонами также согласованы сметы на выполнение работ по 12 объектам с установленной общей стоимостью подлежащих выполнению работ в размере 25 419 100 рублей (с учетом НДС 20%).

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2019 на общую сумму 23 721 856 рублей 80 копеек.

Сторонами также подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 на сумму 23 465 521 рубль 20 копеек, на указанную сумму подрядчиком в адрес заказчика выставлена счет-фактура № 32 от 24.10.2019.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ произведена частично в сумме 20 572 228 рублей 20 копеек.

Сумма неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, испрашиваемая истцом, составляет  2 893 293 рублей.

20.03.2020 между ООО «Магнит» (цессионарием) и ООО «Стройинвест Плюс» (цедентом) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент, в порядке определённом главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты основного долга в размере 2 893 293 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустоек, пеней, убытков) с должника - ООО «Нордсервис» по договору подряда от 20.05.2019 № НС-136, заключенному между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данному договору. Извещение должника об уступке прав требования кредитора направлено в адрес ответчика 23.03.2020.

Претензией от 23.03.2020 ООО «Магнит» обратилось в адрес ООО «Нордсервис» с требованием о погашении суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2020 № НС-136, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия от 23.03.2020 получена ответчиком 14.04.2020, в добровольном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и процентов (с учетом корректировки их размера), право требования которых передано истцу по договору цессии от 20.03.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судом установлено, что между ООО «Стройинвест Плюс» (цедентом) и ООО «Магнит» (цессионарием) заключен договор от 20.03.2020 уступки права требования задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № НС-136 в сумме 2 893 293 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 20.03.2020 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования долга по договору от 20.05.2019 № НС-136 и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялся.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Заключенный между ООО «Нордсервис» и обществом «Стройинвест Плюс» договор  от 20.05.2020 № НС-136 на выполнение работ, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлен остаток задолженности по договору  от 20.05.2020 № НС-136 в сумме 2 893 293 рублей, в обоснование которой в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ на общую сумму 23 721 856 рублей 80 копеек; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 на сумму 23 465 521 рубль 20 копеек; счет-фактура от 24.10.2019 № 32 на указанную сумму; платежные поручения на общую сумму 20 572 228 рублей 20 копеек.

Факт выполнения подрядчиком работ и отсутствия оплаты долга на указанную сумму (2 893 293 рублей)  заказчик не оспаривает. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате работ на указанную сумму прекращено зачетом встречных однородных требований об уплате пени на сумму 2 893 293 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела, работы в полном объёме выполнены и сданы подрядчиком только в отношении 11 объектов из согласованных сторонами в договоре подряда 14 объектов; подрядчиком не были выполнены в установленный договором срок работы по объектам, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 78, д. 80 и д. 82. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заказчиком пени в порядке пункта 6.2 договора, на основании положений пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 (39 дней) составил 2 893 293 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, суд обоснованно счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 78, д. 80 и д. 82. При этом, оценив доводы подрядчика о наличия препятствий к выполнению работ (затапливаемые территории, отсутствия строительной готовности), суд не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объектах (отсутствие строительной готовности), своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о предоставлении строительной площадки к заказчику не обращался.

Между тем суд, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность подрядчика (пункты 6.2, 9.2), исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в пунктах договора слов и выражений, установил, что стороны договора от 20.05.2019 № НС-136 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласовали взыскание неустойки, и пришел к выводу о том, что ответчик при начислении суммы неустойки ошибочно руководствовался пунктом 6.2 договора, поскольку ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ прямо предусмотрена пунктом 9.2 договора, а именно - за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.4 договора, а также выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены надлежащим образом невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

На основании установленного, судом произведен расчет пени с учетом положений пункта 9.2 договора, размер неустойки за период с 16.09.2019 по 24.10.2019 (дата окончания работ согласно акту ввода в эксплуатацию) составил 289 329 рублей 30 копеек.

 При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о наличии встречных требований о взыскании неустойки в сумме 289 329 рублей 30 копеек.

Учитывая доказанный материалами дела факт выполнения работ, их частичную оплату заказчиком, а также факт направления в адрес подрядчика заявления о зачете встречного требования, принимая во внимание положения пункта 9.4 договора, позволяющие удержать сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, путем направления заявления о зачете взаимных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма задолженности в размере 2 893 293 рублей погашена в части встречных требований ответчика в виде пени на сумму 289 329 рублей 30 копеек, в связи с чем  удовлетворил требования истца частично в сумме 2 603 963 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Предусмотренное договором условие (пункт 9.4) об уменьшении оплаты, причитающейся подрядчику, на сумму пени (встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору), относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное договором удержание и зачет взаимных требований являются установлением сальдо встречных предоставлений сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 62 184 рублей 47 копеек, а также процентов за период с 01.04.2020 по момент фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон считаются прекращенными на сумму 289 329 рублей 30 копеек, таким образом, проценты должны начисляться истцом исходя из размера основного долга, оставшегося после состоявшегося зачета взаимных требований, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого размер процентов составил 55 965 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом частично в указанной сумме.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие иной порядок исчисления неустойки, основаны на неверном толковании условий договора об ответственности подрядчика, заявлены без учета установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-13817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская