ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57452/2020

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /сд26

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО5: представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2022

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28672/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-57452/2020/сд.26, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ»,

ответчик: ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.04.2021 ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора № 01/07 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля от 01.07.2019 и перечисления в его исполнение денежных средств в сумме 122 138,40 руб. в пользу ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника  указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 договор от 01.07.2019 № 01/07 аренды автомобиля, заключенный между ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ»  и  ФИО5, и сделки по перечислению ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 122 138,40 руб. в счет исполнения указанного договора от 01.07.2019 № 01/07 признаны недействительными и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 122 138,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 19.08.2022 отменить, ссылаясь на обусловленность заключения спорного договора необходимостью для должника использования транспортного средства при отсутствии у него иных транспортных средств и водителей в штате, также апеллянт указывает на заключение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанность аффилированности ответчика и должника и наличия у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО5  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора  и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника конкурсным управляющим были выявлены платежные операции в пользу ФИО5, проведенные в период с 08.08.2019 по 17.09.2019 на общую сумму 122 138,40 рублей и осуществленные в рамках Договора № 01/07 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля от 01.07.2019.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ФИО5  и Договора № 01/07 от 01.07.2019 недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что уже с 2017 года состояние должника было неудовлетворительным, в частности, коэффициент текущей ликвидности должника на 01.01.17 составлял 0,92 при нормативном 1,0-2,0, показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2017 составлял 0,84 при нормативном значении 1,0, а анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, а величина показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах принимала значение ниже нормативного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о встречном исполнении по спорному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств того, что арендуемый автомобиль действительно использовался в ходе коммерческой деятельности должника для обеспечения каких-либо его производственных нужд.

В частности, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля работниками должника в целях исполнения должностных обязанностей (включая путевые листы) равно как и командировочные удостоверения и чеки на ГСМ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из текста договора следует, что хотя автомобиль и передан в аренду (то есть временное владение и пользование) должнику ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ", фактическое его использование (управление и эксплуатация) осуществлялись непосредственно арендодателем, то есть самым ФИО5  (что прямо указано в п. 1.3 договора), а каких-либо документов о том, что автомобиль эксплуатировался в период аренды другими лицами (уполномоченными работниками должника), не представлено. 

При этом доказательств того, что в должностные обязанности ФИО5  входили функции водителя – то есть обязанности по управлению автомобилем для нужд должника, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что  фактически ФИО5  использовал свой автомобиль самостоятельно, лично управлял им и эксплуатировал, в отсутствие документов, подтверждающих, что эксплуатация автомобиля производилась им для обеспечения хозяйственной деятельности должника, а  управление автомобилем в служебных целях входило в его должностные обязанности.

При этом, судом отмечено, что на расчетный счет ответчика от должника поступали денежные средства за использование им своего же автомобиля, всего в сумме 122 138,40 рублей, а платежи перечислялись должником ежемесячно не в одинаковом размере и фактически всегда были меньше установленной сторонами фиксированной арендной платы, при том, что какое-либо обоснование изменения арендной платы каждый месяц акты о приемке услуг не содержат (а именно, из ежемесячных актов невозможно установить зависимость размера арендной платы за тот или иной месяц от объема оказанных услуг, должник просто перечислял разные суммы на счет ответчика в счет внесения арендной платы).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы спора доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком реальности правоотношений между ним и должником, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Указанные выводы ответчиком в суде первой инстанции документально (надлежаще) не опровергнуты.

Дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой и к настоящему судебному заседанию апелляционного суда документы  определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонены в силу недоказанности условий для их приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ (невозможности предоставления суду первой инстанции), ввиду этого суд апелляционной инстанции исключительно критически относится к утверждению ответчика об их получении у бывшего директора должника ФИО7, поскольку, согласно пояснениям конкурсного управляющего,  ФИО7 ему документацию не передал и от сотрудничества уклоняется, что вызывает дополнительные сомнения в реальности спорных правоотношений.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, ответчик осознавал безвозмездность и противоправность совершенной сделки, и, следовательно, был осведомлен о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет делать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их исполнения из конкурсной массы выбыло имущество на значительную сумму без какого-либо встречного предоставления, за счет которого в последующем могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными договора аренды личного легкового автомобиля в служебных целях и услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля № 01/07 от 01.07.2019 и перечислений денежных средств в размере 122 138,40 руб., совершенных должником в рамках его исполнения в пользу ФИО5 как сделками, отвечающими критериям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 г. по делу № А56-57452/2020/сд26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова