ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7080/2012

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24917/2018)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-7080/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. 

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Свисс Гарант», ООО «БИН Страхование» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Балтберегозащита»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 ОГУП «Балтберегозащита» (ОГРН: 1023902053405, адрес местонахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, ул. Хуторская, 1) (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 28.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В. 

В рамках конкурсного производства, 31.07.2017 УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим Киселевым В.Г. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Балтберегозащита» в части:

- неопубликования сведений о проведении оценки имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- нарушения сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- длительной нереализации имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- неразмещении в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней сведений о заключении договора купли-продажи имущества ОГУП «Балтберегозащита» №1 от 23.03.2017;

- нарушения сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- непроведения мероприятий по реализации имущества ОГУП «Балтберегозащита» в нрушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- необоснованности привлечения Бальчукинаса В.Ю. и выплаты ему 40 000 руб.;

- неопубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов ОГУП «Балтберегозащита» от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015;

- неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОГУП «Балтберегозащита» от 20.03.2015, 18.09.2015;

- нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ОГУП «Балтберегозащита» в периоды с 28.11.2012 по 05.04.2013, с 14.06.2013 по 26.09.2013, с 26.09.2013 по 30.12.2013, с 12.09.2014 по 20.03.2015, с 20.03.2015 по 11.03.2016, с 22.07.2016 по 17.02.2017.

Также жалоба содержала требование о снижении размера фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ОГУП «Балтберегозащита» Киселеву Владимиру Геннадиевичу на 1 200 000 руб. и обязании арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича вернуть в конкурсную массу ОГУП «Балтберегозащита» 1 200 000 руб. 

Свое право на обращение с настоящей жалобой уполномоченный орган связывает с определениями от 10.04.2017, 20.08.2013, которыми требования ФНС России в сумме 6 253 240,47 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2017 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Свисс Гарант».

Определением от 26.12.2017 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БИН Страхование».

Определением от 16.08.2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором и текущих обязательств у должника перед ФНС России не имеется, указал, что неопубликование сведений о проведении собраний кредиторов, о результатах таких собраний, о периодичности проведения собраний кредиторов, о нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку и условиях продажи имущества должника, не затрагивают прав и законных интересов уполномоченного органа, ввиду отсутствия у него права как такового на участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения сроков предоставления собранию кредиторов Порядка продажи имущества; должник является унитарным предприятием, поэтому оценка имущества должника должна была быть согласована с федеральным органом исполнительной власти – ТУ ФАУГИ по Калининградской области, что приводит к увеличению сроков реализации имущества должника. Нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации на один день, по мнению суда, является незначительной, не нарушающей права и интересы уполномоченного органа. Установив, что сведения о договоре купли-продажи имущества должника от 23.03.2017 были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 04.04.2017, то есть с нарушением срока, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не пояснил, каким образом просрочка в публикации данных сведений нарушила ее права и законные интересы. Доводы жалобы о длительной нереализации имущества должника, судом первой инстанции также отклонены ввиду того, что имущество долго проходило оценку, далее – согласование оценки, утверждение Порядка продажи и сами торги по продажи имущества. Имущество должника, указанное в пункте 6 жалобы было конкурсным управляющим проинвентаризировано еще в 2013 году, оценено и списано в связи с неликвидностью. Привлечение специалиста Бальчукинаса В.Ю. обоснованно и направлено на достижение целей процедур банкротства, учитывая объем работы по данному должнику. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с учетом того, что последний с заявлением об установлении и выплате вознаграждения в суд не обращался, вознаграждение погашено из средств, вырученных от реализации имущества должника, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера вознаграждения. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворить в полном объеме, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 1 200 000 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный  орган также является конкурсным кредитором, заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, и данные требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, определением от 25.06.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, суд уже рассматривал жалобу уполномоченного органа и установил нарушения прав уполномоченного органа конкурсным управляющим Киселевым В.Г. Согласно доводам жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ доводов уполномоченного органа о неопубликовании конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в ЕФРСБ сведений о проведении оценки имущества должника (отчеты об оценке от 30.06.2014 №МО-0907-2014 и от 07.08.2015 №2015-93), тогда как данное нарушение привело к невозможности ознакомления с отчетами об оценке, что нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, об имуществе должника. Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении жалобы в части в части нарушения сроков предоставления собранию кредиторов Порядка продажи имущества должника, поскольку пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, тогда как конкурсный управляющий Киселев В.Г., проведя инвентаризацию основных средств 24.03.2015 и трансформаторной подстанции ТП86-2 20.05.2015, направил предложение о порядке продажи трансформаторной подстанции только собранию кредиторов, состоявшемуся 18.09.2015 (с пропуском срока более чем на три месяца). При этом, довод конкурсного управляющего о том, что заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 03.11.2015 о соответствии отчета об оценке от 07.08.2015 №2015-93 был получен конкурсным управляющим лишь в конце ноября 2015 года, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным, так как конкурсный управляющий обратился в данное управление только 22.09.2015, то есть только после проведения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи трансформаторной подстанции, а значит, данное обращение конкурсного управляющего не могло повлиять на сроки предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи трансформаторной подстанции ТП86-2. Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указывал на непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества: инвентаризация движимого имущества окончена 17.01.2013, оценка в отношении движимого имущества проведена 30.06.2014, предложение о продаже движимого имущества путем прямой продажи было представлено собраниям кредиторов только 22.07.2016, то есть спустя более чем 24 месяца с момента проведения оценки. Указанные нарушения затянули процедуру банкротства, что привело к дополнительным расходам, связанным с выплатой вознаграждения и расходов конкурсному управляющему. В отношении довода о длительной нереализации имущества должника податель жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению своевременных мероприятий по реализации трансформаторной подстанции ТП86-2, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, в том числе уполномоченного органа. По утверждению подателя жалобы, нарушение срока размещения сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, о результатах торгов, в том числе иных лиц (например, покупателей). Конкурсным управляющим срок публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации нарушен на шесть дней, и по мнению уполномоченного органа, данное нарушение срока не является незначительным, так как нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение необходимой информации об имуществе должника. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не приняты необходимые мероприятия для реализации движимого имущества должника, поскольку порядок и условия продажи движимого имущества должника в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ни собраниями кредиторов должника, ни арбитражным судом не утверждался, а в последующем имущество списано собранием кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, что нарушило права уполномоченного органа на поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации движимого имущества и последующий расчет с кредиторами. В отношении привлеченного специалиста Бальчукинаса В.Ю. уполномоченный орган указывает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2017 невозможно оценить объём выполненных работ специалистом, так как в акте не отражен их перечень, кроме того, в материалах дела отсутствует сам договор возмездного оказания услуг от 20.05.2016, следовательно, отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись Бальчукинасом В.Ю.; при этом материалы дела содержат доказательства некачественного выполнения указанным специалистом оказанных услуг; расценки оплаты услуг данного специалиста являются завышенными, выплата вознаграждения Бальчукинасу В.Ю. за оказанные услуги является необоснованной. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог провести мероприятия по продаже имущества должника, для выполнения которых был привлечен Бальчукинас В.Ю., самостоятельно, так как данные мероприятия не требуют особых познаний и отсутствует объем необходимых работ для привлечения специалиста. По мнению уполномоченного органа, нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о проведении собраний кредиторов, о результатах таких собраний, о периодичности проведения собраний кредиторов, сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку и условиям продажи имущества, затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, а также нарушает право уполномоченного органа контролировать деятельность конкурсного управляющего и получении информации о ходе процедуры. В этой связи, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в списании всего движимого имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (на общую сумму 775 723 руб.), в необоснованном привлечении специалиста, в неопубликовании сведений о проведении оценок имущества должника, в неразмещении сведений (в установленные сроки) о заключении договора купли-продажи, в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации, в неопубликовании сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника, свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства должника, что является основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 1 200 000 руб. (минус 77%) и пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Киселев В.Г., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несправедливость требования уполномоченного органа по уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего с 1 347 667,37 руб. до 147 667,37 руб., при том, что именно Киселевым В.Н. было выявлено имущество – двухэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 61,3 кв.м., за которое конкурсный управляющий судился в Арбитражном суде Калининградской области в рамках гражданского дела №А21-5325/2014, затем поставил на кадастровый учет, регистрировал на праве хозяйственного ведения за должником, дважды проводил торги по продаже указанного имущества; денежные средства, полученные от реализации указанного имущества явились единственным средством и источником формирования конкурсной массы. Между тем, производство по делу о банкротстве продолжается и по настоящее время, хотя 28.09.2017 конкурсный управляющий Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства уклонения конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения своих обязанностей не представлены. Отчеты об оценке имущества не были опубликованы в ЕФРСБ по причине того, что от оценочных организаций не поступал отчет в электронном виде, несмотря на запросы конкурсного управляющего. Киселев В.Г. указывает, что представителям уполномоченного органа ничего не мешало ознакомиться с отчетами об оценке, находящимися у конкурсного управляющего; такие требования конкурсному управляющему не поступали. Конкурсный управляющий считает, что месячный срок для утверждения порядка продажи имущества установлен только для случаев, когда оценка имущества проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, однако в рамках дела о банкротстве такого требования заявлено не было. В такой ситуации, по мнению управляющего, конкурсный управляющий не обязан был проводить собрание в указанный месячный срок; предложение о порядке продажи имущества должника было представлено на собрании 18.09.2015; в дальнейшем 22.09.2015 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости ТП-86 от 07.08.2015 №2015-93; заключение относительно соответствия данного отчета требованиям законодательства было получено конкурсным управляющим в конце ноября 2015 года; первые торги проведены 19.07.2016. По мнению конкурсного управляющего, у организатора торгов есть обязанность разместить не отдельное сообщение, а сведения: в случае заключения договора такими сведениями является дата заключения договора; такие сведения были опубликованы в сообщении в ЕФРСБ о результатах торгов №04.04.2017 №17067000; управляющий считает, что в конечном итоге были сэкономлены денежные средства на публикацию одного объявления вместо двух. Также управляющий выражает недоумением какие образом были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа тем, что было опубликовано по итогам торгов одно сообщение, в котором содержались сведения об итогах торгов, о покупателе, и о договоре, а не два отдельных сообщения о той же самой информации. Указывая на пропуск срока публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ на несколько дней (01.06.2015 вместо 25.05.2015), конкурсный управляющий считает данное нарушение малозначительным. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, все движимое имущество, указанное в пункте 6 жалобы учтено в инвентаризационных описях от 17.01.2013, 17.03.2013 и оценено, а также списано конкурсным управляющим (акт о списании №1 от 21.04.2017 утверждён решением собрания кредиторов от 21-28.04.2017), в связи с чем отсутствовала необходимость в утверждении порядка реализации данного имущества. Конкурсный управляющий указывает что при расходовании денежных средств конкурсный управляющий не вышел за лимиты расходов; в период осуществления Бальчукинас В.Ю. своих обязанностей, было реализовано имущество должника, списано неликвидное имущество, подготовлены материалы по завершению процедуры банкротства в отношении должника; привлечение специалиста в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления реализации имущества и оказания юридических услуг в течение практически 11 месяцев за 40 000 руб. является обоснованным и необходимым. Сообщения о назначении собраний кредиторов на 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015 и о результатах собраний 20.03.2015, 18.09.2015 не были опубликованы, в связи с чем, что должник не имел на счетах денежных средств, достаточных для опубликования сообщений в ЕФРСБ; Киселев В.Г. не был обязан нести расходы на публикацию из собственных средств; заявления о финансировании процедуры от кредиторов и третьих лиц не поступало. Конкурсный управляющий считает, что сроки проведения собраний кредиторов им не нарушены, так как в указанные ФНС России периоды им проводились промежуточные собрания кредиторов, которые не состоялись по причине неявки. В отношении неосуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Киселев В.Г. указывает, что на дату открытия конкурсного производства он не мог осуществлять мероприятия по ее взысканию, в связи с отсутствием у него сведений о данной задолженности, что явилось основанием для обращения Киселева В.Г. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Бушуева В.А. сведений о дебиторской задолженности, которое было удовлетворено определением от 16.02.2015.

От арбитражного управляющего Киселева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с переносом 24.10.2018 рейса Аэрофлота по маршруту Калининград – Санкт-Петербург по причине плохой погоды с 09 час. 30 мин. местного времени (10 час. 30 мин. мск) на 17 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные уполномоченным органом пояснения не меняют его правовую позицию; дополнительные материалы представлены не были. Объем представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФНС России, являясь органом уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, вне зависимости от пропуска им установленного пунктом 1 статьи 142 указанного Закона срока на предъявление требования в деле о банкротстве и/или обращения с таким требованием. Следовательно, ФНС России вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а следовательно, подлежат рассмотрению по существу. Отсутствие у уполномоченного органа информации о ходе процедуры банкротства нарушает его права и законные интересы на своевременное получение такой информации и контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Так, согласно заявлению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ отчеты об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководством должника в налоговую инспекцию (10.02.2012), у должника имелись следующие активы:

- основные средства балансовой стоимостью 3 290 тыс.руб.;

- отложенные налоговые активы в размере 128 тыс.руб.;

- запасы балансовой стоимостью 2 106 тыс.руб.;

-дебиторская задолженность в размере 2 011 тыс.руб.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим Киселевым В.Г. проведена инвентаризация имущества должника, согласно:

- инвентаризационной описи №1/1 основных средств недвижимого имущества от 11.12.2012 в отношении трансформаторной подстанции ТП-110, инвентаризация окончена 17.01.2013;

- инвентаризационной описи №2 основных средств от 24.03.2015 (размещена на сайте ЕФРСБ сообщением от 01.06.2015 №619886) в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2, инвентаризация окончена 20.05.2015;

- инвентаризационной описи №2/1 основных средств движимого имущества от 11.12.2012 в отношении пяти объектов (компрессор, компьютер, копировальный аппарат, мотогенератор, выпрямитель), инвентаризация окончена 17.01.2013;

- инвентаризационной описи №3/1 товарно-материальных ценностей от 11.12.2012 в отношении 49 объектов (элементы заполнения ограждения, железно-бетонные изделия, баллоны, насос, водомеры, горелка, стропы, шланги, турбинка, противогазы, электрорадиатор и т.д.), инвентаризация кончена 17.01.2013;

- инвентаризационной описи №3/2 товарно-материальных ценностей от 11.12.2012 в отношении 5 объектов (ацителен, капролон пластилина, проволока сварочная, щебень, щебень гравийный), инвентаризация кончена 17.01.2013;

- инвентаризационной описи №3/3 товарно-материальных ценностей от 11.12.2012 в отношении 5 объектов (рукав пожарный, труба водосточная, труба полителен, угол внешний, шланг выпускной), инвентаризация кончена 17.01.2013.

В отношении несвоевременного размещения сведений о проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационным описям №1/1, №2/1, №3/1, №3/2, №3/3, уполномоченным органом подавалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. ранее, которая была рассмотрена арбитражным судом и жалоба в данной части определением от 25.06.2015 была признана обоснованной. Данные действия уполномоченным органом повторно не обжаловались.

В рамках настоящего обособленного спора ФНС России просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г. в части опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества, согласно инвентаризационной описи №2 от 24.03.2015 в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2. 

Инвентаризация трансформаторной подстанции ТП86-2 окончена 20.05.2015. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества, принадлежащего должнику включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 01.06.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, - 8 рабочих дней с даты окончания инвентаризации. Факт пропуска срока на опубликование результатов инвентаризации Киселевым В.Г. не отрицается, однако он ссылается на незначительность данного нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОГУП «Балтберегозащита» о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Киселевым В.Г. проведены две оценки имущества должника:

- ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 30.06.2014 №МО-0907-2014;

- ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 07.08.2015 №2015-93 в отношении трансформаторной станции ТП86-2.

Следовательно, указанные отчеты об оценке должны были быть размещены не позднее 02.07.2014 и 11.08.2015, соответственно.

Между тем, указанные отчеты оценщиков по настоящее время не включены в ЕФРСБ, равно как и сами сведения о проведении оценки имущества должника.

Киселев В.Г. указывает, что исполнителями услуг по проведению оценки не были переданы отчеты об оценке имущества в электронном виде, несмотря на запросы конкурсного управляющего, в связи с чем у него отсутствовала возможность по публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как сам факт наличия отчетов об оценке имущества должника в деле о банкротстве влечет возникновение у кредиторов и иных заинтересованных в деле о банкротстве лиц право ознакомиться с данным документом, так как это поможет установить общую картину имущественного положения должника, сформулировать перспективы погашения долгов перед кредиторами, на основании чего кредиторы будут корректировать свою линию поведения и правовую позицию в деле о банкротстве.

Следовательно, апелляционный суд считает, что разумно действующий в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий обратился бы к оценочным компаниям для решения данной проблемы, либо самостоятельно перевел бы отчеты оценщиков в электронный вид путем сканирования документа, однако данных действий совершено не было. Доказательства обращения Киселева В.Г. к оценочным компаниям с запросами о передаче ему отчетов оценщика в электронном виде в материалы дела представлены не были. Кроме того, согласно договору об оценке имущества №2015-32 от 22.06.2015, заключенного с ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» (л.д.1 т.2), стороны согласовали передачу результатов оценки заказчику только на бумажном носителе. Следовательно, арбитражный управляющий изначально предполагал, что отчет оценщика в электронном виде передан ему не будет, и приведение его в электронный вид будет произведено им самостоятельно. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Наличие у уполномоченного органа возможности ознакомиться с указанными отчетами у конкурсного управляющего не влияет на указанный вывод и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Киселева В.Г., данная норма права предполагает вариативность при исполнении указанной обязанности: либо в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, либо в течение одного месяца с даты оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Инвентаризация имущества должника в отношении части имущества была завершена 17.01.2013 (пять инвентаризационных описей), а в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2 – 20.05.2015.

Между тем, предложение о порядке продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим Киселевым В.Г. только на собрании кредиторов 18.09.2015 и только лишь в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2. Данные обстоятельства признаются Киселевым В.Г. 

Вопрос об утверждении порядка продажи движимого имущества путем прямой продажи вынесен на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2016, которое не состоялось, в связи с отсутствием кворума. При этом конкурсный управляющий не созвал по правилам пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня для принятия решения об утверждении порядка продажи движимого имущества должника, которое могло быть принято тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а направил 10.10.2016 заявление об утверждении порядка продажи имущества должника в арбитражный суд, которое было возвращено определением от 16.11.2016, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Сведения о вынесении на собрание кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи трансформаторной подстанции ТП-110 в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации апелляционный суд признает доказанным нарушение конкурным управляющим Киселевым В.Г. предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротства обязанности по своевременному направлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов порядка продажи имущества должника в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2 на два месяца. В отношении имущества должника, проинвентаризированного 17.01.2013:

- движимого имущества (инвентаризационные описи №№2/1, 3/1, 3/2, 3/3) сроки нарушены на четыре года и два месяца, течение сроков данного нарушения завершилось только 21.04.2017, в связи со списанием указанного имущества, согласно акту о списании объектов основных средств №1 от 21.04.2017;

- в отношении трансформаторной подстанции ТП-110 (инвентаризационная опись №1/1 от 11.12.2012) данное нарушение продолжается по настоящее время. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что оценка имущества должника должна была быть согласована с федеральным органом исполнительной власти – ТУ ФАУГИ по Калининградской области, что привело к увеличению сроков реализации имущества должника, повлияло непосредственно на сроки реализации имущества, которые увеличились на два месяца (период с момента обращения конкурсного управляющего в ТУ ФАУГИ по Калининградской области – 22.09.2015 до момента получения положительного заключения на отчет оценщика – конец ноября 2015 года), тогда как на императивно установленную обязанность конкурсного управляющего по представлению в течение одного месяца собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества должника не влияет.

При этом, как верно отмечено уполномоченным органом, обращение конкурсного управляющего в ТУ ФАУГИ по Калининградской области	 имело место уже после утверждения порядка продажи трансформаторной подстанции ТП86-2, а следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на сроки предоставления собранию кредиторов предложений о порядке реализации данной подстанции.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Порядок продажи трансформаторной подстанции ТП86-2 утвержден собранием кредиторов 18.09.2015, положительное заключение ТУ ФАУГИ по Калининградской области о соответствии отчета оценщика требования законодательства об оценочной деятельности было выдано 03.11.2015. 

Между тем, сообщение о продаже трансформаторной подстанции ТП86-2 было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 14.06.2016, в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016, торги назначены на 22.07.2016, которые не состоялись, в связи с отсутствием заявок. 

Таким образом, конкурсным управляющим Киселевым В.Г. объективно нарушен срок инициирования продажи имущества должника, как минимум, на полгода, даже с учетом получения конкурсным управляющим заключения ТУ ФАУГИ по Калининградской области в конце ноября 2015 года.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Повторные торги были назначены на 27.02.2017, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 и на сайте ЕФРСБ от 29.12.2016 были размещены объявления. Срок инициирования повторных торгов нарушен, как минимум, на пять месяцев.

При этом, мероприятия по продаже остального имущества, проинвентаризированного 17.01.2013, конкурсным управляющим вообще не осуществлялись.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже трансформаторной подстанции ТП86-2 в совокупности на 11 месяцев за два цикла продажи, не осуществлены мероприятия по продаже остального имущества, проинвентаризированного 17.01.2013, что привело к затягиванию срока начала проведения первых и повторных торгов, что нарушило права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов и повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу, а также не позволило увеличить объем конкурсной массы за счет реализации остального имущества должника. 

То обстоятельство, что конкурсным управляющим по акту о списании №1 от 21.04.2017 списано ранее проинвентаризированное движимое имущество должника, которое было оценено ООО НЦ «Балтэкспертиза» (отчет от 30.06.2014 №МО-0907-2014), не может оправдать бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению мероприятий по продаже данного имущества в период с 30.06.2014 по 21.04.2017, то есть в течение почти трех лет. А поскольку оценка данного имущества также была осуществлена спустя более чем одного года с момента инвентаризации, то срок по неосуществлению мероприятий по продаже данного имущества превышает четыре года с момента инвентаризации. Скорее, напротив, списание данного имущества свидетельствует о нарушении Киселевым В.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на формирование конкурсной массы должника с последующим погашением требований кредиторов за счет реализации данного имущества, тогда как длительное бездействие Киселева В.Г. привела к утрате товарной ценности данного имущества и увеличению его неликвидности до 100%, что и послужило основанием для его списания.

Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 327 907,76 руб., с учетом суммы основного долга и неустоек, тогда как размер требований уполномоченного органа, учтенного за реестром, составляет 6 240 615,35 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего Киселева В.Г., полученное за период осуществления им своих обязанностей, - 1 347 667,37 руб., уполномоченный орган очевидно был заинтересован в реализации указанного имущества, а длительное бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г. нарушило его права и законные интересы на соразмерное удовлетворение его требований.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Между тем, Киселевым В.Г. был нарушен также срок размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника от 23.03.2017, которые были опубликованы в сообщении только 04.04.2017. Незначительность данного срока не влияет на квалификацию нарушения.

Также Киселевым В.Г. были нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем, сообщения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не были осуществлены публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015, а также результаты проведения собраний кредиторов от 20.03.2015, 18.09.2015.

Данное обстоятельство Киселевым В.Г. не оспаривается. 

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, публикация указанных сообщений не была осуществлена в ЕФРСБ, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для соответствующих публикаций, тогда как Киселев В.Г. данные расходы нести не обязан и предложений от кредиторов о финансировании процедуры банкротства не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Киселева В.Г. противоречащим Закону о банкротстве по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Соответственно, отсутствие денежных средств на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений не является основанием для бездействия конкурсного управляющего. При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий, являясь распорядителем средств должника, зная об отсутствии у него денежных средств, не обратился к собранию кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с вопросом об определении порядка финансирования процедуры банкротства, а поставил надлежащее исполнение своих обязанностей по реализации имущества должника в зависимость от финансирования организации и проведения торгов. При этом Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В такой ситуации апелляционный суд признает бездействие Киселева В.Г. по неосуществлению публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015, а также результатов проведения собраний кредиторов от 20.03.2015, 18.09.2015 незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства; бездействие Киселева В.Г. не отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Также уполномоченный орган считает нарушенными сроки предоставления Киселевым В.Г. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, то есть конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника в периоды с 28.11.2012 по 05.04.2013, с 14.06.2013 по 26.09.2013, с 26.09.2013 по 30.12.2013, с 12.09.2014 по 20.03.2015, с 20.03.2015 по 11.03.2016, с 22.07.2016 по 17.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 28.03.2014 было принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015, уполномоченным органом жалоба в части нарушения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. периодичности проведения собраний кредиторов уже заявлялась ранее, и в удовлетворении которой было отказано. Суд указал, что проведение очередного собрания кредиторов с нарушением периодичности в 4 календарных дня не может являться существенным нарушением, в дальнейшем кредиторы на собрании кредиторов приняли решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в полгода.

Данное определение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника в периоды с 28.11.2012 по 05.04.2013, с 14.06.2013 по 26.09.2013, с 26.09.2013 по 30.12.2013, с 12.09.2014 по 20.03.2015 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

После вынесения указанного определения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. были проведены собрания кредиторов 11.03.2016, 22.07.2016 и 17.02.2016. Уполномоченный орган считает нарушенной периодичность проведения собрания кредиторов в период с 20.03.2015 по 11.03.2016 и с 22.07.2016 по 17.02.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым В.Г. также созывалось собрание кредиторов на 18.09.2015 (л.д.45 т.1), на котором также был освещен вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчет приобщен к материалам дела. А в период с 22.07.2016 по 17.02.2017 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов на 07.10.2016, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что также следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, апелляционным судом нарушения требований Закона о банкротстве в данной части не установлены, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. в данной части правомерно была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего, им для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий был привлечен помощник для оказания юридической помощи в реализации имущества, в том числе проведении торгов, - Бальчукинас В.Ю. по договору от 20.05.2016, вознаграждение которого составило 40 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных услуг от 14.04.2017 во исполнение договора от 20.05.2016 Бальчукинас В.Ю. оказал конкурсному управляющему Киселеву В.Г. услуги по договору. 

В этом случае конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг, коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы.

Между тем, сам договор в материалы дела не представлен, состав оказанных услуг, а также их стоимость по указанному акту и по договору в целом, перед арбитражным судом Киселевым В.Г. не раскрыт. Согласно объяснениям Киселева В.Г., Бальчукинасом В.Ю. выполнялись следующие задачи: 

- проведение торгов, объявление в ЕФРСБ №1123565 от 14.06.2016 и №1518261 от 29.12.2016 (публикация объявления о торга и их результатах в ЕФРСБ и Коммерсантъ, разрешение торгов на электронной площадке, составление проектной документации, подведение итогов – протокол, подготовка договора купли-продажи с победителем торгов);

- поиск потенциальных покупателей на реализуемый объект недвижимости, ознакомление с реализуемым объектом;

- регистрация объекта недвижимости с покупателем в Росреестре;

- осуществление юридической помощи при обращении в суд, регистрация документов в системе «Мой арбитр»;

- помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка материалов;

- подготовка предложения по порядку продажи движимого имущества, подача в суд ходатайства об утверждении порядка;

- подготовка акта о списании материальных средств для предоставления собранию кредиторов.

Однако, в материалы дела доказательства фактического оказания данных работ не представлены, данные услуги в акте оказанных услуг от 14.04.2017 не раскрыты.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Киселевым В.Г. не доказана невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых был привлечен специалист Бальчукинас В.Ю. Исходя из характера и объема выполненного Бальчукинасом В.Ю. работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. для осуществления своих полномочий специалиста Бальчукинаса В.Ю.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности также был предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении ранее заявленной жалобы. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 жалоба в данной части была признана обоснованной. 

Таким образом, производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Все вышеуказанные нарушения законодательства о банкротстве, как малозначительные, так и существенные, допущенные Киселевым В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению апелляционного суда, являются основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами, установленными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. подтвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу №А21-194/2015 и настоящим судебным актом. При этом, часть обязанностей конкурсного управляющего осуществлялись только после вынесения соответствующего судебного акта, признавшего бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом длительного бездействия по реализации имущества должника, непроведении мероприятий по продаже движимого имущества должника, длительности бездействия по истребованию документов должника у бывшего руководства должника, длительного неисполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, считает, что бездействие Киселева В.Г. привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника на периоды его бездействия, что повлекло увеличение текущих расходов, в связи с чем считает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 44,52 процентов, что составляет 600 000 руб. Сумма в размере 600 000 руб. подлежит возвращению Киселевым В.Г. в конкурсную массу должника.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2018  по делу №  А21-7080/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Балтберегозащита» в части:

- неопубликования сведений о проведении оценки имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- нарушения сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- длительной нереализации имущества ОГУП «Балтберегозащита» в части трансформаторной подстанции ТП86-2 и непроведения мероприятий по реализации в остальной части проинвентаризированного и включенного в состав конкурсной массы имущества должника;

- неразмещения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней сведений о заключении договора купли-продажи имущества ОГУП «Балтберегозащита» №1 от 23.03.2017;

- нарушения сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ОГУП «Балтберегозащита»;

- необоснованности привлечения Бальчукинаса В.Ю. и выплаты ему 40 000 руб.;

- неопубликования сообщений о проведении собраний кредиторов ОГУП «Балтберегозащита» от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015;

- неопубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОГУП «Балтберегозащита» от 20.03.2015, 18.09.2015.

Снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ОГУП «Балтберегозащита» Киселеву Владимиру Геннадиевичу на 600 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича вернуть в конкурсную массу ОГУП «Балтберегозащита» 600 000 руб.

В остальной части жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г. оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен