СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-838/2024-ГК

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-27916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, приказ № 1 от 31.07.2020, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года по делу № А60-27916/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штайн Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штайн Групп» (далее – истец, ООО «Штайн Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 2 415 741 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2021 г. по апрель 2023 г. услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, 380 010 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнения к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что основное здание (11 этажей), которое обслуживает истец, и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику и обслуживаемый им самостоятельно, не являются единым объектом недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказываемых истцом услуг в отношении спорного здания. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста № 2304 от 29.05.2023, а также техническая документация в отношении здания и пристроенного помещения, между тем, как указывает ответчик, данным доказательствам и его доводам судом первой инстанции не дана оценка, не поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной экспертизы. В обоснование своих возражений ответчик указал, что помещение, принадлежащее ему - литер А1 и А5, является «теплым пристроем» в соответствии с техническим паспортом административного здания, помещение, принадлежащее ответчику, не имеет сообщения с основным зданием, что подтверждается заключением специалиста № 2304 от 29.05.2023, которым сделан вывод об автономности пристроенного помещения ответчика (5 этажей) по отношению к основному зданию.

Заявитель жалобы обращает внимание, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении пристроя к зданию (5 этажей), в частности, договор электроснабжения № 31437 от 01.04.2017, публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 33543302 от 01.07.2020, а также заключен с ООО «Регион Строй Сервис» (далее - ООО «РСС») договор № 01-12 от 01.12.2017 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества в спорном здании. Поскольку пристроенное помещение ответчика фактически является самостоятельным объектом недвижимости, обслуживание и ремонт которого в спорный период ответчик осуществлял своими силами и за свой счет, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не устанавливались площадь здания в целом, а также объем общего имущества в здании, которое обслуживается истцом, не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО7 от 14.02.2023. Считает произведенный истцом расчет неверным.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером: 66:41:0604023:674 (Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Чердак № б/н, Подвал № б/н, Этаж № 1, Этаж № 2), обшей площадью 2533,4 кв.м, находящихся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании выбрано в качестве управляющей компании ООО «Штайн Групп», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: 

<

...> от 10.11.2021.

 09.03.2022  в адрес ответчика был направлен на подписание договор № 52/11 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.11.2021, который ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец исполнял свои обязанности по оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Кроме того, 20.06.2022 на общем собрании собственников недвижимости по адресу: 

<

...>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, а также о размере взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, по состоянию на 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 795 751,80 руб., в том числе:         2 415 741,80 руб. -  задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги; 380 010 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт.

01.03.2023   истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 26/03 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, заслушав пояснений представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума № 64 содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно объема площадей МОП, в связи с чем истец уточнил требования, исключив из расчета начисления за МОП и просит взыскать только задолженность за оказанные в период с ноября 2021 по апрель 2023 года услуги по техническому обслуживанию помещений, коммунальные услуги (ХВС) и взносы на капитальный ремонт в сумме               2 471 585 руб. 04 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что основное здание (11 этажей), которое обслуживает истец, и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику, не являются единым объектом недвижимого имущества.

Исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника  встроенно-пристроенного помещения административного здания платы за техническое обслуживание помещений в здании, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт зависит от того, входит ли такое помещение в состав административного здания как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости.

В данном случае ответчик, как собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и здание являются отдельными объектами недвижимости.

На истца возлагается бремя доказывания, что принадлежащие ответчику помещения, расположенные в пристрое к зданию, представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, отклоняя доводы ответчика, указывал, что 5-ти этажная часть здания, принадлежащая ответчику,  не является самостоятельным зданием, поскольку у принадлежащих ответчику помещений отсутствует отдельный технический паспорт, а помещения ответчика имеют единый адрес со зданием в целом, единые коммунальные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в выписке из ЕГРН на все здание площадью 13140 кв.м на листе 2 указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, и среди них указан кадастровый номер помещений ответчика (66:41:0604023:10166).

Актом обследования от 22.11.2022 установлено, что тепловой ввод в административное здание по адресу: 

<

...>, находится в помещении, принадлежащем ответчику. При этом, между ответчиком и ПАО «Т плюс» 25.10.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57835-ВоТГК в здание по адресу: 

<

...>.

В кадастровом паспорте всего здания (

<

...>), представленном ответчиком, содержится кадастровый номер помещений, принадлежащих ответчику, что также доказывает единство данных частей здания.

Кроме того, как верно указывает истец, факт того, что помещения ответчика являются частью всего спорного здания, установлен судами в рамках дела № А60-52474/2015.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 следует, что судом установлено отсутствие самостоятельного технического паспорта на отдельное здание, сведений о регистрации пятиэтажного здания как самостоятельного объекта. Напротив, из анализа представленных в материалы дела проекта реконструкции вставки по ул. Белинского, 56 в г. Екатеринбурге, подготовленного в сентябре 2003 года, технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2004, письма ЕМУП "БТИ" от 20.01.2016 N 1448155 судом установлено, что  административное здание литера А, расположенное в 

<

...>, общей площадью 13143, 3 кв. м поставлено на технический учет в качестве единого объекта с теплыми пристроями (литеры А1, А2, А3, А5), основным пристроем литера А4, и расположено на едином земельном участке площадью 4763 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 01 021:11, в здание имеется единый общий ввод сети теплоснабжения и ГВС.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-52474/2015, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела к участию в деле был привлечен правопредшественник ответчика – прежний пользователь помещений пристроя (5 этажей) к зданию. При определении круга лиц, участвующих в деле, правовое значение имеет не наименование лица, а его статус, в данном случае – статус собственника  помещений в пристрое  (5 этажей) к основному зданию.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства единства помещений ответчика и здания (11 этажей), а также доказательств в обоснование его позиции о том, что принадлежащие ему помещения являются отдельным объектом недвижимости от здания.

Из содержания представленного ответчиком заключения специалиста № 2304 от 29.05.2023 не следует такой вывод. Так, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 1. Существует ли техническая возможность выдела части доли в натуре собственнику ФИО6, с учетом сложившегося порядка пользования, в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющим на праве собственности 2533,4 м2? 2. Определить возможные варианты выдела доли в натуре собственнику ФИО6 с учетом сложившегося порядка пользования и возможность его преобразования в самостоятельное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с размерами идеальных долей.

Таким образом, специалистом проводилось исследование на предмет определения возможности выделения долей участников долевой собственности на здание, которое специалистом напротив исследовалось в качестве единого объекта недвижимости совместно с помещениями ИП ФИО6

То обстоятельство, что какие-либо доводы ответчика либо истца, представленные им доказательства в обоснование своих позиций не нашли отражения в судебном акте, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, в отношении которого функции управляющей организации осуществляет истец, а также доказанности оказания последним услуг по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг (ХВС) в спорный период.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не определил объем общего имущества в здании, подлежит отклонению, поскольку  истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, исключив из расчета начисления за МОП, в связи с чем необходимости определять объем общего имущества в здании у суда не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принадлежащие ему помещения обслуживаются отдельно, что у него заключен отдельный договор на оказание услуг с ООО «Регион Строй Сервис», отклоняются апелляционным судом, поскольку, заключив договор с ООО «Регион Строй Сервис», ответчик реализовал свое право на выбор организации для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности помещений, что не исключает обязанности ответчика, установленной в силу закона,  нести расходы по оплате услуг управляющей компании по содержанию и обслуживания здания в целом, а также по внесению взносов на капитальный ремонт здания.

Как верно указал суд первой инстанции, существование договора между ответчиком и ООО «Регион Строй Сервис» не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги истца, который был выбран в качестве управляющей компании решением собственников.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение собственников является законным, никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном истцом размере.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-27916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова