201/2017-6771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13890/2014  17 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей  

от истца: Карташевой С.В. (доверенность от 16.11.2016),  от ответчика: Шкенева Н.Е. (доверенность от 14.03.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области 

«Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016,  принятое судьей Беляниной Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  по делу № А43-13890/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  

«Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной»  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант- Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  «Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной»  (далее – ГБУЗ НО «Родильный дом № 4») о взыскании 46 186 621 рубля долга по  муниципальному контракту от 16.08.2011 № 10 (с учетом уточнения исковых требований в  

порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд решением от 22.07.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ГБУЗ НО  «Родильный дом № 4» в пользу ООО «Гарант-Строй» 41 930 914 рублей долга,  

181 600 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказал. Взыскал с ООО «Гарант-Строй» в пользу «Индекс-Новгород» филиал  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» 23 000 рублей судебных  издержек, с ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» в пользу «Индекс-Новгород» филиал ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» 227 000 рублей судебных  издержек.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2016 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии у ООО «Гарант-Строй» намерения приобрести незаконные имущественные  выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) не соответствует  обстоятельствам дела и сделан без учета постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013  

 № 37/13. 

ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» указывает, что конкурсной документацией не  предусмотрена возможность изменения цены контракта; дополнительные работы без  заключения государственного контракта финансировались ООО «Гарант-Строй»; в  материалах дела не имеется доказательств изменения цены контракта в соответствии с  процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ. Подробно доводы ГБУЗ  НО «Родильный дом № 4» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебном заседании не согласился с доводами  ГБУЗ НО «Родильный дом № 4», посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гарант-Строй»  (подрядчик) и ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» (заказчик) по результатам открытого  аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 16.08.2011 № 10,  согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту здания лечебного корпуса МЛПУ «Родильный дом № 4» в  соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и графиком  выполнения работ в объеме, предусмотренном рабочим проектом, и сдаче результата работ  в состоянии, при котором возможна нормальная эксплуатация объекта, а муниципальный  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки,  установленные контрактом (пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2 контракта).  

Срок выполнения работ – до 30.11.2011 со дня подписания контракта согласно  графику выполнения работ (приложение 3; пункт 1.4 контракта).  

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам  открытого аукциона, включает в себя стоимость работ в соответствии с локальными  сметными расчетами (приложения 1.1 – 1.22), стоимость материалов и затрат на  коммунальные и другие услуги, расходы на уплату налогов и другие и составляет  

98 492 910 рублей 75 копеек. 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится  муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания  промежуточных актов о приемке выполненных работ; оплата выполненных работ  производится муниципальным заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных  обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 20 дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком  счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.  

Муниципальный заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для  выполнения работ (пункт 3.2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1.11 контракта подрядчик обязан исполнять полученные  в ходе выполнения работ указания муниципального заказчика, если они не противоречат  условиям контракта.  

Муниципальный заказчик вправе приостанавливать выполнение работ в случае  нарушения технологии выполняемых работ, несоответствия выполняемых работ  локальным сметным расчетам (пункт 3.2.6 контракта).  

В силу пункта 9.1 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения контракта (с предварительным уведомлением  подрядчика) в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания  выполнения работ более чем на две недели.  

Согласно пункту 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 № 3  контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту  (редакция дополнительного соглашения от 30.03.2012 № 3).  

Стороны вправе по обоюдному согласию вносить изменения и дополнения к  контракту, соответствующие требованиям действующего законодательства, путем  подписания дополнительных соглашений (пункт 10.1 контракта).  

Основные работы в рамках муниципального контракта выполнены подрядчиком и  оплачены заказчиком.  

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения  дополнительных работ, не указанных в рабочем проекте и локальных сметных расчетах, – в  связи с ошибками проектной организации (письма подрядчика от 17.10.2011 № 499,  19.10.2011 № 501, 25.10.2011 № 505, 28.11.2011 № 535 и так далее, письмо заказчика от  20.12.2011 № 746/03).  

В связи с отсутствием решения ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» по поводу  проведения дополнительных работ (несмотря на неоднократное проведение оперативных  совещаний, в том числе под председательством должностных лиц Правительства  Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода) ООО «Гарант- Строй» приостановило выполнение отдельных видов работ (письма от 02.09.2011 № 434,  16.09.2011 № 743, 07.10.2011 № 490, 26.10.2011 № 506, 28.10.2011 № 512, 10.11.2011  

 № 520, 30.11.2011 № 540, 07.12.2011 № 548, 09.12.2011 № 553, 13.12.2011 № 555, 

от 16.01.2012 № 04 и так далее); часть дополнительных работ подрядчик выполнил не  дожидаясь решения заказчика, в связи с необходимостью дальнейшего выполнения работ  по капитальному ремонту объекта в целом, а также во избежание обрушения деревянных  

перекрытий первого этажа здания лечебного корпуса МЛПУ «Родильный дом № 4»  (письма подрядчика от 09.11.2011 № 518, 30.11.2011 № 540, 13.12.2011 № 555 и другие).  

Согласно письму ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» от 07.10.2011 № 574/03 работы,  выполненные без согласования с муниципальным заказчиком, оплате не подлежат, а  подлежат демонтажу за счет средств подрядчика.  

Вместе с тем на прошедшем 03.02.2012 совещании по вопросу завершения  капитального ремонта ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» под председательством губернатора  Нижегородской области постановлено, в частности: признать целесообразным  продолжение работ на объекте в рамках проекта по капитальному ремонту объекта;  министру строительства Нижегородской области организовать доработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт объекта с учетом выявленных  дополнительных работ и проинформировать об объемах финансовых средств,  необходимых на проведение выявленных дополнительных работ; министру  здравоохранения Нижегородской области, заместителю главы администрации города  Нижнего Новгорода, директору государственно-правового департамента Нижегородской  области, министру финансов Нижегородской области в срок до 05.03.2012 подготовить  предложения о порядке финансирования выявленных дополнительных работ, с учетом  распределения расходов между бюджетом Нижегородской области и бюджетом города  Нижнего Новгорода в равных долях – по 50 процентов; принять к сведению информацию о  том, что изменения статуса заказчика (с муниципального учреждения на государственное  учреждение) не будет являться препятствием для продолжения работ в рамках  муниципального контракта от 16.08.2011 № 10, заключенного с ООО «Гарант-Строй», и  что подрядчик готов продолжать выполнение работ на объекте и выполнять выдвигаемые  Правительством Нижегородской области требования своевременно и в полном объеме.  

В этой связи ООО «Гарант-Строй» неоднократно направляло ГБУЗ НО «Родильный  дом № 4» на согласование сметную документацию на дополнительные работы,  необходимость выполнения которых была установлена ранее, а также при детальном  комиссионном осмотре объекта (акты от января, марта 2012 года, письма заказчика от  января 2013 года), и на подписание акты о приемке выполненных работ (письмо  подрядчика от 01.03.2012 № 33, реестры актов о приемке выполненных работ, письмо  заказчика от 23.08.2012 № 343/03 о направлении актов о приемке выполненных работ на  проверку в компетентные организации).  

ГБУ «Родильный дом № 4» согласовало сметы на выполнение дополнительных работ  на общую сумму 68 890 610 рублей; данные сметы проверены ГБУЗ НО «Нижегородсмета»  (письмо от 05.06.2012 № 1786-1789) и завизированы должностными лицами Правительства  Нижегородской области, курирующими данный вопрос.  

Акт приема-передачи объекта «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГБУЗ  НО «Родильный дом № 4» подписан сторонами 11.04.2013 (с незначительными  замечаниями, подлежащими устранению).  

ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» оплатило выполненные дополнительные работы по  муниципальному контракту на сумму 22 955 080 рублей, что послужило основанием для  обращения ООО «Гарант-Строй» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 3, 4 и 5 статьи  743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1 и 4.1 статьи 9 Федерального  закона № 94-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 и в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и  04.06.2013 № 37/13, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГБУЗ НО  

«Родильный дом № 4» в пользу ООО «Гарант-Строй» задолженность в сумме  

41 930 914 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  

763 ГК РФ). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются  в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (части 1 и 2  статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи  с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в  сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Суды установили и из материалов дела следует, что заказчик согласовал сметы на  выполнение дополнительных работ на сумму 68 890 610 рублей; подрядчик сдал, а  заказчик принял и оплатил дополнительные работы на сумму 22 955 080 рублей  (двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2); подрядчик предъявил  к приемке по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  дополнительные работы на сумму 42 440 506 рублей (из осмеченных дополнительных  

работ – с учетом понижающих коэффициентов) и дополнительные (новые) работы, в том  числе по строительству индивидуального теплового пункта, не предусмотренного рабочим  проектом, на сумму 4 273 600 рублей (из неосмеченных дополнительных работ).  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (Нижегородский филиал)  

Кошелевой Г.Н. от 22.01.2016 № 184-15-Н выполнение спорных дополнительных работ  являлось обоснованным и необходимым; фактически выполненные дополнительные  работы подрядчик выполнил с удовлетворительным и хорошим качеством, без нарушения  строительных норм и правил; подрядчик не выполнил дополнительные работы, указанные  в актах о приемке выполненных работ, на сумму 527 484 рубля 44 копейки.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности  надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму  

41 930 914 рублей (из осмеченных дополнительных работ) и дополнительных (новых)  работ на сумму 4 255 707 рублей (из неосмеченных дополнительных работ), а также  принятия данных работ заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании  стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным  (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:  необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей  контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества  выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и  наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со  ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого  в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим  публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной  (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое  противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо  признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных  работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному)  контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения  дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства  в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды установили, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ и, получив согласие заказчика и органов  власти Нижегородской области и города Нижнего Новгорода на проведение и оплату  дополнительных работ в виде согласованных локальных сметных расчетов и указания  

разработать конкретный порядок финансирования выявленных дополнительных работ, был  не вправе отказаться от их выполнения. Материалами дела доказано согласование  сторонами своей воли на проведение дополнительных работ на сумму 41 930 914 рублей,  их выполнение, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также  использование результата выполненных работ в деятельности заказчика.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у  подрядчика не имелось намерений приобрести незаконные имущественные выгоды в обход  Федерального закона № 94-ФЗ, и правомерно взыскали с ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» в  пользу ООО «Гарант-Строй» стоимость выполненных дополнительных работ в сумме  

41 930 914 рублей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А43-13890/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района  

г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева