Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1741/2023

г. Владивосток

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА",

апелляционное производство № 05АП-2431/2024

на решение от 04.03.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1741/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮВА"

к муниципальному казённому учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании задолженности по муниципальному контракта № 027-044-21 от 10.09.2021 в размере 5 201 217 рублей 86 копеек,

при участии:

истец, ответчик, третье лицо – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – истец, общество, ООО «ЮВА») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 201 217 рублей 86 копеек по муниципальному контракту № 027-044-21 от 10.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ООО «ЮВА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованное уклонение заказчика от подписания спорных актов и оплаты фактически выполненных истцом работ на заявленную сумму. По требованию заказчика истец произвел дополнительные работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения домов №31А,5,8,11А, оплату которых гарантировал ответчик, однако в дальнейшем отказался подписать смету на дополнительные работы и оплатить работы. Апеллянт оспаривает выполнение спорного объема работ третьим лицом, ссылаясь на то, что объемы выполнения работ с новым подрядчиком определены ответчиком расчетным способом в виде разницы между сметным расчетом к спорному контракту и принятыми учреждением объемами  работ по подписанным актам, без фиксации объемов на дату расторжения спорного контракта и без учета объема работ фактически выполненных ООО «ЮВА» от принятия которых  необоснованно отказался  заказчик.    Заявляет о проведении строительно-технической экспертизы по делу для установления объема выполненных обществом работ по контракту,  периода их выполнения и определения характера работ (дополнительные или новые).

В письменном  отзыве на апелляционную жалобу, ответчик  выразили несогласие с доводами жалобы, указав, что по акту КС-2 №10 от 10.11.2022 общество предъявляет к приемке материалы - люки чугунные, в то время как спорным контрактом предусмотрена не поставка материалов, а выполнение работ; в акте КС-2 №11 от 17.11.2022 подрядчик заявляет объемы работ и работы (крепление инвентарными щитами стенок траншеи), не предусмотренные контрактом и не согласованные заказчиком; указывает на выполнение третьим лицом не выполненного объема работ ООО «ЮВА», в связи с чем полагает неправомерным предъявление истцом таких работ к оплате. Возражает по ходатайству о проведении экспертизы, указывая на фактическое завершение работ по объекту третьим лицом по новому контракту, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела основания для его удовлетворения, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предмета спора, доводов сторон, фактического завершения работ на спорном объекте третьим лицом по соответствующему муниципальному контракту, апелляционный суд признает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы  не является целесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях,  отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 года между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-044-21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт у п. Зеленой и ул. Речной в с.Березняки» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зеленая от примыкания Автодороги Южно-СахалинскДолинск (ПК+23) до ПК13+80,0 (пункт 1.2). Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по улице Зеленая, общей протяженностью участка 1357 п. м, ширина земляного полотна - 9-10 м, в том числе ширина проезжей части - 6,0-7,0 м, ширина тротуара с каждой стороны - 1,5 м; расчетная скорость движения - 40 км/ч.; вид покрытия дорожной одежды - капитальный, асфальтобетон.

Работы по капитальному ремонту включают в себя следующие виды работ: демонтажные работы; устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (съездов, примыканий); устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров; работы по установке бортовых камней; устройство дорожной разметки; установку дорожных знаков; устройство наружного освещения и видеонаблюдения; установка светофоров; устройство сетей водопровода; ливневой и хозяйственнобытовой канализации; сетей связи и сетей газоснабжения, тепловых сетей, благоустройство территории, установка ограждения.

Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте 3 не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.3).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2022) составляет 160 857 561 рублей 99 копеек (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01 августа 2022 года (пункт 3.1).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2021-2022гг. в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ за расчетный период по форме согласно Приложению №5 к контракту.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение. Неподтвержденные объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 4.7).

Порядок приемки скрытых работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В случае если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика соответственно, за исключением случаев неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или 4 информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем - восстановить её.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчик, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 12.2 – 12.4 приемка выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения paбот или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3(три) рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 6(шесть) экземпляров актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на бумажном носителе.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.3 настоящего контракта проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

Заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ и акт приемки законченных строительно-монтажных работ по объекту в случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объёме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе, об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 12.10).

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 11.11.2022 Учреждением со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Данное решение являлось предметом оспаривания  в судебном порядке в деле №А59-7316/2022. Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 по указанному делу, обществу  отказано в требованиях о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

По утверждению общества, им выполнены работы по контракту на общую сумму 123 894 578 рублей 08 копеек, из которых заказчик оплатил только 118 693 360 рублей 22 копейки по подписанным актам КС-2: №1 от 20.12.2021, №2 от 11.03.2022, №3 от 19.05.2022, №4 от 23.06.2022, №5 от 21.07.2022, №6 от 19.08.2022, №7 от 10.10.2022, №8 от 16.11.2022.

Акты по форме КС-2 № 10, № 11 от 10.11.2022 к справке по форме КС-3 № 9 от 10.11.2022 года на сумму 1 380 738 рублей 28 копеек, акты  КС-2 № 12, 13, 14 на сумму          3 820 479 рублей 58  копеек к справке КС-3 №10 от 17.11.2022, заказчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ по вышеуказанным актам не удовлетворил, ООО «ЮВА» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в заявленном объеме,  стоимости и их согласования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнении работ.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом, как подрядчиком, в материалы дела представлены:

справка по форме КС-3 № 9 от 10.11.2022  на сумму 1 380 738 рублей 28 копеек, к которой представлены  акты по форме КС-2:

-КС-2 № 10 от 10.11.2022 года на сумму 624 576 рублей 42 копейки: установка бортовых камней – 230 шт., люки чугунные – 32 шт.,

-КС-2 № 11 от 10.11.2022 года на сумму 756 161 рублей 86 копеек крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м;

справка КС-3 №10 от 17.11.2022 на сумму 3 820 479 рублей 58 копеек, к которой представлены акты КС-2:

-  КС-2 № 12 от 17.11.2022 на сумму 3 579 846 рублей 04 копейки  предъявлены следующие работы (по видам работ):

- дорожная одежда: устройство щебеночного основания под съезды толщиной 0,29 м.,

- видеонаблюдение: разработка, погрузка, перегрузка грунта на свалку, обратная засыпка, уплотнение песка, пусконаладочные работы,

- теплоснабжение: разработка, обратная засыпка грунта,

- водоотвод: трубопровод стальной 426х10, 530х10,

- наружные сети водоснабжения: разработка, погрузка, перегрузка грунта на свалку, песчаное основание, засыпка, уплотнение песком, устройство колодцев, колодец (днище, стены, перекрытие), плиты дорожные, люки,

- наружные сети водоотведения: разработка, обратная засыпка, уплотнение грунта, устройство водопровода, покрытие трубы сигнальной лентой, устройство колодца (днище, стены, перекрытие), плиты дорожные ПД6, стремянка;

- КС-2 №13  от 17.11.2022 на сумму 40 419 рублей 04 копейки (устройство пешеходного ограждения);

- КС-2 №14 от 17.11.2022 на сумму 200 214 рулей 50 копеек (обстановка улицы: знаки дорожные на металлической стойке из оцинкованной стали).

Отказывая в приемке работ по актам №10, 11 заказчик указал, что предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным работам, так как акт освидетельствования скрытых работ по установке бордюрных камней № 6/БР от 19.10.2022 представителем заказчика не подписан, в соответствии с общим журналом работ № 2 за период с 06.10.2022 по 19.10.2022  установка бордюров 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022 не производилась, данные работы заказчику для освидетельствования не предъявлялись, а документы, подтверждающие качество используемых материалов подложные. В акте №10 предъявлены люки чугунные в количестве 32 шт. без соответствующих работ. В акте КС-2 № 11 от 10.11.2022 предъявлены несогласованные дополнительные работы по креплению стен траншеи деревянными щитами.

Истец документально не опроверг доводы заказчика о фактическом не предъявлении спорных работ, акты скрытых работ, подписанные заказчиком, не представил, доказательства предъявления данных работ на освидетельствование, отсутствуют, несмотря на заявляемый период выполнения работ с 15.06.2022 по 17.11.2022. Более того, по акту №10 предъявляются к приемке люки чугунные без выполнения работ, доказательства передачи указанных люков в распоряжение ответчика, как и их установку на объекте строительства,  также не представлены.

По акту №11   от 10.11.2022 заявлены не предусмотренные контрактом работы по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м. Заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 1 - № 6 к контракту вышеуказанные работы,  не предусмотрены, необходимость их выполнения  в интересах заказчика истцом не доказана.

По акту КС-2 № 12 от 17.11.2022 подрядчик предъявляет к приемке также дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом.

Так, работы по устройству щебеночного основания под съезды (п.30 сметы) предусмотрены сметой в объеме 962 кв.м., по актам КС-2 № 6, 7 учреждением принято 862 кв.м., при этом дополнительно заявлено 408,1 кв.м.

По виду работ «Видеонаблюдение» предъявлены работы по обратной засыпке, уплотнению песка – 46,64 кв.м. (п.51 сметы), при этом ранее по актам № 4, 5 уже были приняты данные работы в объеме 211,5 кв.в., предусмотренные сметой.

По виду работ «Теплоснабжение» заявлены работ по разработке и обратной засыпке грунта – 17,68 кв.м. (п.89 сметы), при этом ранее в КС-2 № 5 были приняты 300,9 кв.м. из 300,9 кв.м., предусмотренных контрактом.

По виду работ «Водоотвод» заявлены работы «трубопровод стальной 426х10» - 81,3 м.п., «трубопровод стальной 530х10» - 10,5 м.п., при этом ранее по КС-2 № 6, 7, 8 были приняты данные работы в объемах, предусмотренных сметой – 176 м.п. и 42 м.п., соответственно.

По виду работ «Наружные сети водоснабжения» заявлены работы «песчаное основание» - 5,58 куб.м. (п.98 сметы), «засыпка, уплотнение песком» - 13,49 куб.м. (п.99 сметы), «устройство колодцев» - 2 шт. (п.104.1 сметы), «колодец» - 2 шт. (п.104.1 сметы), при этом ранее приняты по актам КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5 данные работы, предусмотренные сметой, в объеме 113 куб.м., 335 куб.м., 17 шт. и 15 шт., соответственно.

По виду работ «Наружные сети водоотведения» были заявлены работы «Разработка, обратная засыпка, уплотнение грунта (местный)» в объеме 211,6 куб.м. (п.124 сметы), при этом приняты по актам КС-2 № 1, 3, 4 предусмотренные сметой работы в объеме 1 268 куб.м.

Вместе с тем, согласование выполнения дополнительных объемов работ и необходимости их выполнения, предъявление их к приемке по мере выполнения  подрядчик не подтвердил, доказательства выполнения таких работ в связи с подключением жилых домов к системам жизнеобеспечения также не представлено.

По актам №№13, 14 подрядчик предъявляет не работы, а материалы (ограждение, дорожные знаки металлические стойки) без доказательств их фактической передачи ответчику и доказательств их установки.

Какой-либо акт, составленный с участием незаинтересованного лица, из которого возможно достоверно установить объем исполненных истцом обязательств на дату прекращения контракта, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств несоблюдения истцом порядка согласования выполнения дополнительных работ, несоблюдения порядка предъявления работ к приемке, предъявление к оплате стоимости материалов без доказательств их передачи заказчику,  судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения  спорных работ.

Кроме того, судом установлено, что работы на объекте, которые производились обществом, были полностью завершены третьим лицом - ООО «Интерстрой» на основании контракта, заключенного с учреждением и исполненного в полном объеме.

Ссылка апеллянта на письмо МУП «Электросервис» от 22.12.2022 несостоятельна, поскольку данное письмо не содержит фактических объемов работ по освещению, доказательства участия данного лица в приемке работ не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на анализе сметной документации контракта с новым подрядчиком, завершившим работы, что не может являться доказательством выполнения спорных работ истцом.

При изложенных обстоятельствах,  в иске отказано обоснованно.

Расходы по госпошлине подлежат отнесения на истца.

С учетом отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «ЮВА» о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №125 от 05.08.2024, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024  по делу              №А59-1741/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «ЮВА» с депозита суда 306 000 рублей, перечисленных ООО «ЮВА» по платежному поручению от 05.08.2024 №125 в счет оплаты экспертизы по делу №А59-1741/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков