ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34503/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2023 по делу №А32-34503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройКорпорация» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежной суммы по договору в размере 2041019,35 руб., неустойки в размере 865188,10 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 2041019,35 руб., неустойка в размере 651799,53 руб., государственная пошлина в размере 34772 руб., почтовые расходы в размере 221,80 руб. 

Признав доказанным выполнение обществом капитального ремонта крыши, капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, суд взыскал основной долг и присудил неустойку, размер которой скорректирован с учетом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не приступило к выполнению работ по договору №55 СМР/АН-21, 09.10.2023 направлено уведомление о расторжении договора;

- зачет между сторонами не состоялся;

- обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила;

- суд не принял во внимание доводы возражений на иск;

- истцом строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проектной и технической документации;

- компания оплатила обществу 2256788,58 в счет работ по спорному договору;

- судом неверно выполнен расчет неустойки, обязанность по оплате возникла с 29.01.2022, а не с 01.10.2021.

Также компанией заявлено о фальсификации копий актов выполненных работ №1 и №2 от 30.09.2021 и справок о стоимости выполненных работ №1 и №2 от 30.09.2021, исключении их из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на недобросовестность ответчика, направившего возражения и дополнительные документы в суд первой инстанции после вынесения решения. Компания сдала спорные работы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и получила денежные средства. В подтверждение указанных доводов обществом представлены акты выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов о приемке выполненных работ), апелляционный суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела представленных документов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оспариваемые доказательства представлены в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство о фальсификации заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между обществом «Профи» и компанией «СтройКорпорация» заключен договор №55 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), указанных (-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение 1) к настоящему договору (пункт 2.1.).

Адреса объектов:

1). 

<

...> – капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения;

2) 

<

...> – капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Общая стоимость работ установлена в размере 7947036 руб. (пункт 3.4 договора, приложение №2 к договору).

Обществом выполнены условия договора в полном объеме. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на суммы 2041019,35 руб. и 1766788,58 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 1766788,58 руб. (платежное поручение №16 от 05.04.2022).

Как указывает истец, компания надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2041019,35 руб. не исполнила

05.06.2023 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия, а также акт сверки взаимных расчетов (идентификационный №35345173031915).

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве возражений на заявленные требования ответчик указывает на необоснованность взыскания основного долга в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения спорных работ.

Между тем в материалы дела представлены подписанные сторонами спора акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 30.09.2021, №№1, 2 от 24.03.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2 от 30.09.2021, №№1, 2 от 24.03.2022.

По объекту многоквартирный дом №45 12-го микрорайона г. Анапа стоимость работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения составила 2041019,35 руб.

По объекту многоквартирный дом №85 по ул. Лермонтова г. Анапа стоимость работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения составила 1766788,58 руб.

Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил акты приемки выполненных работ от 09.09.2021, 11.02.2022, согласно которым заказчик – некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» приняла у подрядчика ООО «СтройКорпорация» работы по объекту «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>». Стоимость работ составила 1726473,82 руб.

Аналогичные акты по формам КС-2, КС-3 от 17.01.2022, 24.03.2022, 10.06.2022 предоставлены и в отношении объекта «Капитальный ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>». Стоимость работ составила 2078574,80 руб. (ремонт крыши) и 83497,95 руб. (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).

Выполненные обществом работы совпадают с работами, принятыми фондом капитального ремонта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения обществом работ по заказу компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 20.06.2023 в размере 865188,10 руб., рассчитанной на основании пункта 15.6.9 договора, согласно которому заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченных работ, срок оплаты по которым наступил, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, суд удовлетворил частично заявленные истцом требования, присудив неустойку с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 250739,23 руб., с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401060,30 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022.

Вопреки доводам апеллянта капитальный ремонт крыши по адресу г. Анапа, мкр. 12-й, д. 34 выполнен 30.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, ввиду чего период начала исчисления штрафных санкций определен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 исковое заявление общества принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 15.08.2023. В предварительном судебном заседании принимал участие директор ответчика ФИО4 Определением от 15.08.2023 судебное заседание и разбирательство по делу отложено на 31.10.2023. 

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем – более трех месяцев – для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика без приложений, в которых компания ссылалась на невыполнение обществом работ, нарушение установленных договором сроком и намерение предъявить иск о взыскании убытков (т. 1 л.д. 100).

Впоследствии 14.11.2023, после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (31.10.2023) и составления полного текста решения (08.11.2023), в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а не отзыв на иск с приложениями, на что ошибочно указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании её требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 66, части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица представляют доказательства в суд первой инстанции, в том числе в предварительное судебное заседание.

Ответчик данным правом в полной мере не воспользовался, ввиду чего риск соответствующих процессуальных последствий возлагается на ответчика. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле возражения на иск.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не обладает полномочиями на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу №А32-34503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов