Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-61/2022

11 июля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Германа Титова, д. 58, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании неустойки в размере  989918 руб. 28 коп.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность и диплом в деле),

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (далее – ООО «Горное озеро», общество, ответчик) о взыскании 989918 руб. 28 коп. штрафа по государственному контракту от 14.10.2016 № 2016/1832.

В обоснование требований истец указал  на обстоятельства заключения с ответчиком государственного контракта от 14.10.2016 № 2016/1832, по условиям которого ООО «Горное озеро» (исполнитель) обязался оказывать учреждению (заказчик) услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса «Киви-Лодж» (услуги аутсорсинга) в период с момента заключения контракта по 31.12.2020 стоимостью 98991828 руб.    

По результатам проведенного в рамках исполнения спорного контракта осмотра на объекте (18.12.2020) заказчиком было выдано предписание от 10.01.2020 № 29 об устранении исполнителем выявленных нарушений.

Поскольку указанные в предписании нарушения ООО «Горное озеро» в полном объеме не устранило (акт осмотра от 28.01.2020), заказчик пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и на основании подпункта «в» пункта 6.7 контракта произвел начисление исполнителю штрафа в размере 1 % от цены контракта (98991828 руб. х 1 % = 989918 руб. 28 коп.).

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что надлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.10.2016 № 2016/1832 подтверждается актами сдачи-приёмки услуг от 20.12.2019, от 04.02.2020 и от 17.02.2020, которые заказчиком были оплачены в полном объеме без претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Ссылаясь на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, начисление штрафа без учета обстоятельств снижения цены контракта (по соглашению сторон), исполнения обществом обязательств по сдаче работ по контракту,  в случае признания требований обоснованными ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика с учетом указанных обстоятельств законной и обоснованной, соизмеримой с возможным нарушенным интересом заказчика, способной обеспечить соблюдение баланса интересов сторон будет сумма штрафа в размере 19720 руб. 71 коп. (1 % от 1972071 руб. 44 коп. - цены выполненных работ за отчетный период январь 2020 года).   

Суд отложил судебное заседание для получения от сторон дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании представитель истца указал, что в результате проведенного осмотра (комиссионный акт осмотра от 18.12.2019) комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика было выявлено неисполнение ответчиком ряда положений Технического задания к контракту (разделы №№ 7, 8, 9, 10, 17). Указанные нарушения подтверждаются комиссионным актом осмотра от 18.12.2019, предписанием от 10.01.2020 и актом проверки исполнения предписания.   

Представитель ответчика указал, что акт проверки от 18.12.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «Горное озеро» не было уведомлено о предстоящей проверке, акт был составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Суд  предлагал ответчику  представить  пояснения с указанием оснований для признания акта осмотра и предписания ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства в обоснование отсутствия вины общества в нарушении обязательств, указанных в акте осмотра от 18.12.2019, а также в подтверждение нарушения обязательств по вине заказчика, в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.   

Такие доказательства   ответчик суду не представил.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что указанная в акте осмотра  ФИО4 не является уполномоченным представителем ООО «Горное озеро», соответствующая доверенность директором общества ей не выдавалась. Составление заказчиком актов осмотра, вынесение предписаний, обязанность исполнителя исполнять предписания, а также ответственность за их неисполнение  спорным контрактом не предусмотрены. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств в подтверждение полномочий членов комиссии на проведение осмотра, составление и подписание акта осмотра, акта проверки исполнения предписания, а также соблюдения предусмотренного пунктом 4.1.3 контракта положения об обязанности заказчика привлекать специалистов для контроля за ходом и качеством оказания услуг, акт осмотра, акт проверки и предписание не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, не свидетельствуют о несоответствии оказанных исполнителем услуг требованиям контракта.            

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что на основании положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 заказчик вправе осуществлять контроль за качеством и порядком оказания услуг и требовать надлежащего их исполнения и устранения выявленных недостатков. Представил таблицу с указанием видов услуг, по которым недостатки были устранены по результатам проверки исполнения предписания, и услуг, по которым предписание не было исполнено.

Согласно пояснениям истца выполненные по контракту работы за декабрь 2019 года и январь 2020 года заказчиком были оплачены в полном объеме. Поскольку в контракте нет разбивки по стоимости видов отдельных работ, вычет из общей стоимости размера некачественно выполненных работ, а также невыполненных работ был невозможен, но так как выявленные нарушения подрядчиком не были устранены в полном объеме, у заказчика имеется право на взыскание с последнего  установленного пунктом 6.7 спорного контракта штрафа.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что акты сдачи-приемки услуг доказывают отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контакту, что исключает нарушение прав истца и наличие оснований для взыскания штрафа.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании  в полном объеме.

Предстатель ответчика, не признавая исковые требования, поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требованиями законными и обоснованными.

Из обстоятельств дела следует:

14.10.2016 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Горное озеро» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2016/1832, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса «Киви-Лодж» по адресу: 

<

...> км. Чуйского тракта, Республика Алтай (услуги аутсорсинга) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Сроки оказания услуг: начало – с момента заключения контракта, окончание – по 31.12.2020 (пункт 3.3 контракта).

Контракт действует с момента его заключения и по 31.01.2021, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.4 контракта).   

Согласно пункту 2.1 контракта первоначально цена контракта составляла 98991828 руб. с разбивкой на 5 лет (2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы).  

В последующем цена контракта неоднократно уменьшалась в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заказчику главным распорядителем бюджетных средств.    

 Дополнительным соглашением от 07.02.2020 № 5 стороны уменьшили цену контракта до 83113258 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счета (счета-фактуры) и акт о приемке оказанных услуг, которые заказчик обязался подписать или дать мотивированный отказ при обнаружении несоответствия качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта и Технического задания.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта установлено право заказчика на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также безвозмездного, своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.4.4 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и Технического задания, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра следует, что 18.12.2019 комиссией в составе представителей от заказчика (специалистов и экспертов), от исполнителя - ФИО4 – управляющей ТК «Киви-Лодж» состоялось обследование уровня содержания и обслуживания зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса «Киви-Лодж», по результатам которого было выявлено ненадлежащее исполнение ООО «Горное озеро» обязательств по государственному контракту от 14.10.2016 № 2016/1832 (нарушены пункт 4.4.4 контракта и пункты 3, 6, 7, 8, 17 Технического задания к контракту).         

Согласно отметке на акте ФИО4 отказалась от подписания акта осмотра от 18.12.2019.   

По результатам проведенного осмотра заказчиком вынесено предписание от 10.01.2020 № 29 об устранении выявленных нарушений в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания. 

Как следует из акта проверки исполнения предписания от 10.01.2022, в ходе проведенного совместного осмотра было установлено, что указанные в предписании от 10.01.2020 нарушения ООО «Горное озеро» в полном объеме в установленные сроки не устранены, а именно:

Снег и сосульки на крышах всех зданий комплекса в большом количестве свисают, опасность их обрушения. 

Снег с территории ТК «Киви-Лодж» надлежащим образом не убирается, не вывозится, складируется по обочинам дорог и бокам пешеходных дорожек.

Гололед (около крыльца главного входа в отель комплекса на протяжении не менее 10 метров около банно-прачечного комплекса).

На перилах лестничных переходов отеля имеются сколы, потертости.

Снегом деформирован дымоход дизельной котельной.

В туалете банно-прачечного комплекса имеется течь воды водопроводных кранов. 

Фотографии выявленных нарушений прилагаются.

Согласно отметке на акте ФИО4 отказалась от подписания акта проверки исполнения предписания от 28.01.2020.   

Ссылаясь на обстоятельства не устранения исполнителем в полном объеме указанных в предписании от 10.01.2022 нарушений, в претензии от 05.02.2020 № 255 заказчик потребовал от ООО «Горное озеро» уплаты установленного подпунктом «в» пункта 6.7 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.10.2016 № 2016/1832.

В ответе от 10.02.2020 № 12 на претензию заказчика исполнитель сослался на ее необоснованность, указав на несущественность допущенных нарушений и сославшись на то, что в связи с обильным выпадением осадков в зимний период территорию комплекса очистить от снега невозможно, а также что уборка снега и сосулек с крыш зданий комплекса условиями контракта и Технического задания не предусмотрена.    

Согласно актам от 04.02.2020 № 1 и от 17.02.2020 № 2 заказчик принял у исполнителя услуги за январь 2020 года стоимостью 1972071 руб. 44 коп. и за февраль 2020 года стоимостью 762250 руб. 87 коп., произведя расчет (платежные поручения от 17.02.2020 №№ 138429 и 138432).      

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 5.1 государственный контракт от 14.10.2016 № 2016/1832 расторгнут на этапе оказанных услуг на сумму 74247414 руб. 31 коп.

Поскольку указанные в предписании от 10.01.2020 № 29 нарушения ООО «Горное озеро» в полном объеме устранены не были, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в суд с настоящим требованием.   

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 39 ГК РФ и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По условиям государственного контракта от 14.10.2016 № 2016/1832 ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса «Киви-Лодж» по адресу: 

<

...> км. Чуйского тракта, Республика Алтай (услуги аутсорсинга) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, ООО «Горное озеро» принятые на себя обязательства по контракту: по уборке территории от снега, ликвидации наледи, обеспечению содержания имущества в исправном состоянии, в том числе, обслуживаемых систем водоснабжения (разделы 7, 8, 10 Технического задания) надлежащим образом не исполнило.       

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств подтверждается материалами дела: комиссионный акт осмотра от 18.12.2019,  предписание об устранении нарушений от 10.01.2020 № 29, акт проверки исполнения предписания от 10.01.2022.

Обстоятельства несоответствия   указанных документов   требованиям статьи 68 АПК РФ  ответчиком не доказаны.

Напротив, ненадлежащее оказание услуг подтверждается  Актом проверки  исполнения предписания от 10.01.2022 года,  согласно которому часть претензионных   требований,  указанных в Акте комиссионного  осмотра,   ответчиком была устранена. 

При этом обстоятельства оплаты заказчиком  иных услуг, относительно которых  претензионные требования отсутствовали,  не подтверждает факта необоснованности  начисления штрафа за ненадлежащее оказание  услуг по договору в части услуг,  которые  перечислены в комиссионном акте осмотра от 18.12.2019,   акте проверки исполнения предписания от 10.01.2022.

Доводы ответчика о  составлении актов  в присутствии неуполномоченного лица судом признаются несостоятельными, поскольку полномочия указанного лица, которое находилось на объекте (обслуживаемом ответчиком) в даты составления Актов,  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель  (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, указанное лицо  ранее подписывало  и принимало участие  в составляемых в ходе исполнения контракта документах. 

Иные доводы ответчика судом не оцениваются в связи с их необоснованностью. 

Подпунктом «в» пункта 6.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., что составляет 989918 руб. 28 коп.

Установленный спорным контрактом размер штрафа соответствует порядку определения штрафа, установленному с учетом положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Горное озеро» контрактных обязательств судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании подпункта «в» пункта 6.7 контракта, является обоснованным.

Суд оценил заявление  ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ и считает   его обоснованным. 

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не  должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и начисление штрафа без учета обстоятельств снижения цены контракта.

Суд признает  обоснованными доводы ответчика.  

Как указано в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что размер штрафа рассчитан на всю цену контракта, без учета стоимости услуг, оказанных в ходе исполнения контракта надлежащим образом и не оказанных или ненадлежащим образом оказанных в период составления  комиссионного акта ( декабрь 2019), принимая во внимание обстоятельства частичного устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании от 10.01.2020, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до разумных пределов-  190000 руб. что составляет 10% от  стоимости услуг, оказанных в период, когда были установлены факты оказания услуг не в полном объеме  или ненадлежащего качества.  

При этом суд считает, что уменьшение штрафа до 19720 руб. (согласно контррасчету ответчика) обусловит ситуацию, при которой неисполнение обязательства для должника становится более выгодным, чем его исполнение, что является недопустимым.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Германа Титова, д. 58, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 190000 руб. неустойки,  22798 руб. в счет возмещения   судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

    О.Л. Новикова