ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6919/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-6919/2017 (судья Стрельникова Н.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургской области) 

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) 

заинтересованное лицо: Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни (г. Волгоград),

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» - ФИО2, доверенность от 27.02.2017 (срок доверенности 1 год);

от Астраханской таможни -  ФИО3, доверенность № 07-33/0004 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017); ФИО4, доверенность № 07-33/18968 от 17.11.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017);

от Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее - заявитель, ООО «Русшпала», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и отказа Астраханской таможни в выпуске товара, формализованного в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ №10311090/301116/0004353, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Русшпала» путем применения при повторном декларировании по декларации на товары №10311090/200117/0000023 таможенной ставки вывозной таможенной пошлины, действовавшей на день регистрации первоначальной декларации на товары №10311090/301116/0004353, в размере - 0%. Кроме того, заявитель просил принять отказ от требований в части признания незаконными решений Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10311090/301116/0004353, от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353 и прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года признаны незаконными решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353 и отказ Астраханской таможни в выпуске товара, формализованный в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ №10311090/301116/0004353.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Русшпала» путем применения при повторном декларировании по декларации на товары №10311090/200117/0000023 таможенной ставки вывозной таможенной пошлины, действовавшей на день регистрации первоначальной декларации на товары №10311090/301116/0004353, в размере - 0%.

Также суд принял отказ ООО «Русшпала» от требований о признании незаконными решений Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10311090/301116/0004353, от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353. Производство по делу № А12-6919/2017 в данной части прекратил.

Кроме того суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Русшпала» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Русшпала» отказать в полном объеме.

ООО «Русшпала» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Астраханской таможней обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русшпала» и Государственным агентством энергетики Нахичеванской АР (Азербайджан) 11.10.2016 заключен внешнеторговый контракт № 31/16-Пэк, на поставку товара (опор ЛЭП деревянных пропитанных антисептиком). Поставка товара по контракту осуществляется партиями, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. Согласно спецификации № 1 от 11.10.2016 общая сумма поставки составила 85 820 долл. США (т. 1 л.д. 16-19).

ООО «Русшапала» на Красноармейском таможенном посту Астраханской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10311090/301116/0004353 под таможенную процедуру экспорта помещены товары «опора (столбы) лэп деревянные новые из хвойных пород сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L» пропитанные антисептиком, ГОСТ 9463-88, вес бругто (кг) 99000.000, вес нетто (кг) 86470.000 (т. 1 л.д. 14).

В ДТ №10311090/301116/0004353 в дополнительной информации к графе 31 указаны следующие сведения о товаре:

«Дата изготовления ноябрь 2016 г. для строительных работ, область применения строительство линий электропередач, назначение в качестве опор воздушных линий электропередач для удержания электропроводов, способ пропитки по ГОСТ 20022.6-93 вакуум-давление-вакуум, средняя глубина пропитки по ГОСТ 20022.6-93 ТПЗ 8-10 мм., поглощение антисептика 8-10 кг/мз, антисептик согласно ТУ-2157-107-00194429-2007, предпочтительная влажность по ГОСТ 20022.6-93 26%, паспорт № 479, 480 ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, сортимент сосна «PINUS SYLVESTRIS L.» хвойная. Размеры, 9500x160-240мм. - 137 штук, 11000x160-240 мм. - 140 штук. Товар размещен и закреплен в полувагоне согласно НТУ 61-02-132 от 29.11.2016, 61-02-131 от 29.11.2016 с использованием крепежного реквизита (лесоматериал круглый сосны в виде разномерных необработанных бревен (забой) в количестве 18,071 м3 230 штук, щит торцевой 4 штуки, стойки 20 штук, п/м обрезной 0,02 м3, вес крепежного реквизита 12529,96 кг. Изготовитель ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, стандарт ГОСТ 9463-88, 20022.6-93, ТУ-2157-107-00194429-2007, СРТ 1-2, сортимент сосна хвойная, порода древесины PINUS SYLVESTRIS L, размеры 9500x160-240 мм, 11000x160-240 мм, кол-во 86,782 м3, дата выпуска 01.11.2016».

Указанные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 4403100008 ТН ВЭД (применяемой на момент регистрации спорной ДТ) как прочие лесоматериалы, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами.

В подтверждение характеристик деревянных опор ЛЭП, заявленных в указанной ДТ, заявителем представлены паспорта качества опор, пропитанных антисептиком, а также сертификаты соответствия на серийный выпуск пропитанных деталей опор ЛЭП.

30.11.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни заявителю направлено требование о предоставление электронных документов, поясняющих способ пропитки, чем производилась пропитка, о назначении пропитки.

В ответ на данное требование заявителем направлены документы, поясняющие способ пропитки №3 от 30.11.2016, чем производилась пропитка №2 от 30.11.2016, о назначении пропитки №4 от 30.11.2016, а именно:

- документы о предназначении пропитки в виде выписки из Межгосударственного Стандарта ГОСТ 20022.0-93. Защита древесины. Параметры защищенности. Дата введения 1995-01-01. Настоящий стандарт распространяется на древесину и устанавливает параметры защищенности объектов защиты от биологического разрушения. Термины и определения по ГОСТ 20022.1:

- документы, поясняющие способ пропитки в виде выписки из госта (приведен ниже): ГОСТ 20022.6-93. Защита древесины. Способы пропитки. Настоящий стандарт распространяется на древесину и устанавливает способы пропитки изделий из древесины (далее - изделия) защитными средствами.

Перечень способов пропитки и класс условий службы изделий из древесины указаны в таблице.

1. Общие требования

1.1 Пропитка должна производиться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям.

1.2 Механическая обработка изделий должна производиться до пропитки.

Допускается механическая обработка изделий после пропитки с последующим трехкратным нанесением кистью раствора того же защитного средства на обнажившиеся поверхности.

Изделия из круглых лесоматериалов, поступающие в пропитку, должны быть окорены с полным удалением луба. Допускаются отдельные участки луба размерами не более 5x15 см.

1.3 Предпропиточная влажность изделий по каждому способу должна соответствовать данным, указанным в таблице 1.

Автоклавная пропитка водорастворимыми защитными средствами под давлением - ВДВ;

- документы, поясняющие, чем производилась пропитка в виде выписки из сертификата (сертификат в полном объеме представлен в таможню в приложении):

НА ОСНОВАНИИ СЕРТИФИКАТА № 49363

ПРОПИТКА ПРОИЗВОДИЛАСЬ АНТИСЕПТИКОМ ЭЛЕМСЕПТ МАРКА АЗО ПОКАЗАТЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ АНТИСЕПТИКА: 

НОМЕР ПАРТИИ-40810,40828,40829,40835

ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ- 01.10.2016,03.10.2016,0310.2016,04.10.2016

ОКСИД МЫШЬЯКА % - 9.51,9.66,9.66,10.43

ОКСИД МЕДИ % - 5.42,5.02,4.98,5.87

ОКСИД ХРОМА % - 13.27,13.85,13.46,14.04

ВЛАГА % - 71.8,71.47,71.9,69.66

ЦВЕТ - СООТВЕТСТВУЕТ

ВНЕШНИЙ ВИД - РАСТВОР;

- графические материалы: фотографии товаров во вложении ответа на требование. 

30.11.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что невозможно однозначно определить степень пропитки, ее назначение и состав без привлечения специалистов, в рамках которой принято также решение об обязании декларанта для выпуска товара по спорной ДТ оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 297 438,82 руб. (т. 1 л.д. 23).

В связи с принятием указанного решения, таможенным органом 30.11.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, в соответствии с которым Обществу предложено внести в графу 31 ДТ изменения и представить корректировку декларации на товары с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС - 4403203909.

05.12.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10311090/051216/ДВ/000010, которая проводилась старшим государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в период с 07.12.2016 по 23.12.2016. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать представленные пробы и/или образцы товара на соответствие следующим идентификационным критериям/характеристикам (материал изготовления, вид и степень обработки);

- из какой породы и вида древесины изготовлен товар (полное наименование на русском и латинском языках);

- каким образом обработана поверхность представленного образца (пробы) товара (указать наличие механической обработки консервантом или иными веществами);

- какое назначение и/или возможна область применения товара.

05.12.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни в соответствии со ст. 144 ТК ТС и актами отбора проб и образцов от 05.12.2016 № 10311100/051216/000042 были отобраны образцы опор из партии товаров, продекларированных в ДТ №10311090/301116/0004353.

Поскольку Общество не внесло соответствующие изменения в ДТ, таможенный орган на основании решения от 06.12.2016 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС №РКТ-10311090-16/000009 самостоятельно классифицировал вывозимые Обществом товары по коду 4403203909 ТН ВЭД ТС, со ставкой вывозной таможенной пошлины 80% (15% при наличии лицензии) (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 №РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353 и отказа Астраханской таможни в выпуске товара, формализованного в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ №10311090/301116/0004353, как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем (декларантом) классификация товара, задекларированного по ДТ №10311090/301116/0004353, была осуществлена в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД в соответствии с ТН ВЭД ТС, а указанный классификационный код 4403100008 определен верно. Товар, указанный в спорной ДТ, соответствует описанию товарной субпозиции 4403100008, в связи с чем, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для классификации товара в товарной субпозиции 4403203909.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация лесоматериалов необработанных с удаленной корой осуществляется в товарной позиции 4403.

В соответствии с пояснениями к указанной товарной позиции в данную позицию также включаются столбы для линий электропередачи, подвергнутые дополнительной обработке окорочным ножом или обработанные на окорочном станке с целью получения ровной поверхности, готовой к использованию. Такие столбы часто обрабатывают краской, травителями, покрывают лаком или пропитывают креозотом или другими веществами.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 4403 10 ТН ВЭД, в указанную субпозицию входят изделия, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами, такими как каменноугольный деготь, пентахлорфенол (ISO), хромированный арсенат меди или аммиачный арсенат меди, для длительной защиты.

В данную субпозицию не включаются изделия, обработанные веществами для защиты во время транспортировки или кратковременного хранения.

Пропитка древесина - вид ее обработки, направленный на сохранение качеств древесины или придание ей ряда особых свойств (например, огнезащитных или противоусадочных). Пропитка древесины, например, бревен хвойных пород, обеспечивает ее сохранность на продолжительный период.

Согласно Заключению таможенного эксперта от 23.12.2016 № 02-01-2016/4845/045476 изложенным в разделе «Исследование», для идентификации пропиточного состава лесоматериала была исследована поверхность пробы органолептическим и физико-химическим методами исследования (т. 1 л.д. 56-60).

Исследованием установлено, что толщина окрашенного слоя древесины проб №№ 1, 2 оставляет 3-35 мм. Ренгенофлуоресцентный спектр наружной окрашенной поверхности проб серовато-зеленого цвета содержит интенсивные линии хрома, мышьяка и меди; неорганические элементы, характерные для древесины, в наружном слове присутствуют, но находятся в следовых количествах. Ренгенофлуоресцентный спектр золы слоя древесины по радиусу ствола от поверхности на глубину до 15 мм содержит интенсивные линии хрома, мышьяка и меди. Неорганические элементы, характерные для древесины, в данном слое содержатся в большем количестве по сравнению с их содержанием в поверхностном слое, однако их количество незначительно. Содержание хрома, мышьяка и меди в данном слое на 50% меньше по сравнению с содержанием этих элементов в поверхностном слое. Ренгенофлуоресцентный спектр золы слоя древесины по радиусу ствола от поверхности на глубине 15-40 мм, содержит линии мышьяка, меди хрома; содержание этих элементов в данном слое составляет не более 10% от их содержания в поверхностном слое. В данном слое увеличивается концентрация неорганических элементов, характерных для древесины, таких как кальций, марганец, сера, калий, натрий. Постоянное присутствие трех нехарактерных для древесины неорганических элементов (медь, хром, мышьяк) по радиусу ствола в глубь на 40 мм свидетельствует о фиксации в древесине защитного средства в результате пропитки, с уменьшением концентрации этих элементов от поверхности вглубь древесины, о чем свидетельствует интенсивная серовато-зеленая окраска на поверхности древесины и ее исчезновение в более глубоких слоях.

Таким образом, на основании результатов проведенных исследований установлено, что древесина проконсервирована (обработана) защитным средством от поверхности с проникновением вглубь не менее чем на 40 мм, которое, согласно информации Интернет-сайтов, в древесине образует арсенаты меди и соединения хрома (III); пробы №№ 1, 2 идентифицированы как лесоматериалы круглые из древесины сосны обыкновенной «Pinus sylvestris», обработанные защитным средством на основе хрома, меди и мышьяка от поверхности с проникновением вглубь не менее чем на 40 мм, что соответствует заявленному наименованию «ИЗ ХВОЙНЫХ ПОРОД, ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ ВИД «PINUS SYLVESTRIS L» ПРОПИТАННЫЕ» в графе 31 ДТ №10311090/301 116/0004353.

На основании итоженного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что классификация товара, задекларированного по ДТ №10311090/301116/0004353, была осуществлена декларантом в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД в соответствии с ТН ВЭД ТС, а указанный классификационный код 4403100008 определен верно. Товар, указанный в спорной ДТ, соответствует описанию товарной субпозиции 4403100008, в связи с чем, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для классификации товара в товарной субпозиции 4403203909.

Из материалов дела следует, что таможня отказала в выпуске товаров, и в графе "С" декларации № 10311090/301116/0004353 отразила: "ТОВАР 1 Отказано в выпуске на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС - п. 2 ст. 195 ТК ТС не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру 06.12.2016».

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, и не может превышать десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 198 ТК ТС в случае, если таможенные органы принимают решение о необходимости проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения такой экспертизы.

Таким образом, статья 198 ТК ТС содержит иной, отличный от сроков, установленных статьёй 196 ТК ТС, срок выпуска товара - до получения результатов таможенной экспертизы. Решение о выпуске товара или об отказе в выпуске товара в таком случае принимается должностным лицом таможенного органа при получении результата таможенной экспертизы.

До получения результатов таможенной экспертизы выпуск товара возможен лишь при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения такой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Согласно пункту 2 статьи 220 Закона № 311 -Ф3, продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях:

1) если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;

2) если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона;

3) проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;

4) проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;

5) запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;

6) представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, названная норма права указывает на случаи, при которых возможно продление срока выпуска товаров и момент окончания срока выпуска товаров.

Из представленных таможенным органом документов следует, что таможенный орган усомнился в правильности определения заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС, при этом таможней с целью идентификации товара была назначена таможенная экспертиза.

Если дополнительная проверка проводится с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 106 Закона № 311-Ф3, выпуск товара не производится до окончания проверки (подп. 3 п. 2 ст.220 Закона № 311-Ф3).

Таким образом, решение об отказе в выпуске товаров не могло быть принято до окончания проверочных мероприятий.

Экспертное заключение по проверке правильности заявленного классификационного кода датировано 23.12.2016.

Учитывая, что проверка правильности заявленного классификационного кода на момент вынесения решения об отказе в выпуске товара завершена не была, а срок выпуска товара в данном конкретном случае определен законодателем как «до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов» либо «до окончания проверки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Астраханской таможни в выпуске товара, формализованный в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016», является незаконным.

Кроме того, до окончания проверки таможенный орган 06.12.2016 самостоятельно принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отношении товара, задекларированного по ДТ №10311090/301116/0004353, и вынес решение об отказе в выпуске товара, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 201 ТК ТС, пункта 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98), не указал какие именно необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру («экпорт») были не соблюдены. 

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Астраханской таможни правовых оснований для принятия решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что до принятия решения об отказе в выпуске декларанту рекомендовано декларирование отдельным товаром крепежных элементов - «лесоматериал круглый из сосны в виде разномерных необработанных бревен (забой) в количестве 18,071 м3 230 шт., щит торцевой 4 шт., стойки 20 шт.», в подсубпозиции 4403 20 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку доказательств направления рекомендаций о внесения изменения в декларацию и декларирование крепежных элементов отдельным товаром, суду не представлено.

Вместе с тем, повторное декларирование этих же товаров, осуществлялось уже после отказа в выпуске товаров с учетом указанных таможенных органов причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Принятие таможенным органом незаконных решений послужило причиной несения заявителем расходов, возникших в связи с повторно поданной ДТ на спорный товар, которой присвоен регистрационный номер 10311090/200117/0000023, поскольку в связи с принятием Решения Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 утверждена новая редакция Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, вступающая в силу с 01.01.2017, в соответствии с которой классификационный код 4403100008 не применяется.

В связи с чем, декларант при повторном декларировании понес расходы по уплате вывозных таможенных пошлин в размере 25% от таможенной стоимости.

Ввиду отсутствия у Таможни оснований для отказа в выпуске товара, указанного в спорной ДТ №10311090/301116/0004353, в соответствии с п. 3 ст. 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок, действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Русшпала» требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод таможенного органа о том, что при проведении таможенного контроля было установлено, что в ДТ не были указаны дополнительные сведения о товаре, а именно: сорт древесины, наименование сортимента, порода древесины и размеры, однако при корректировке все сведения были указаны, судебной коллегией отклоняется, так как из представленной в материалы дела ДТ №10311090/301116/0004353 следует, что в ней были указаны сведения о товаре: сорт древесины, наименование сортимента, порода древесины и размеры.

Ссылку Астраханской таможни на то, что максимальный срок принятия решения в отношении оспариваемого товара составил максимум 11 рабочих дней, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, если дополнительная проверка проводится с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 106 Закона № 311-Ф3, выпуск товара не производится до окончания проверки (подп. 3 п. 2 ст. 220 Закона № 311-Ф3).

Довод таможенного органа о том, что крепежный реквизит не мог быть рассмотрен как часть товара «Опоры (столбы) ЛЭП», а также не являлся упаковкой, в связи с чем, подлежал классификации в своей товарной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС (4403203909), судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления рекомендаций о внесении изменения в декларацию и декларирования крепежных элементов отдельным товаром в материалы дела не представлено.

Иные доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-6919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев