АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6812/2019

г. Чебоксары

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чуваши в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», Россия, 429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов д. 34А

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в вынесении требований от 06.06.2019; признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019,

заинтересованные лица - АО «Чувашская энергосбытовая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии: представителей заявителя – директора ФИО3, ФИО4, по доверенности от 20.11.2018, судебного пристава - исполнителя – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований от 06.06.2019; признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель считает, что вынесенными постановлением и требованиями существенно нарушены права и законные интересы ООО «Компания «Сервисные технологии».

Определениями суда от 19.06.2019, от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Чувашская энергосбытовая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ходатайствовали об уточнении заявленных требований, дополнительно просили признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019; в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнительские действия по ограничению расходных операции по кассе ООО «Компания «Сервисные технологии» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству № 43640/19/21002-СД Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем снижения размера, установленного постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, расхода поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

 Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, с учетом мнения сторон, суд удовлетворяет его частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, указанные в уточнении требования, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд отказывает в принятии уточненного требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с данным требованием в отдельном заявлении.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Компания «Сервисные технологии» о привлечении  к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству № 43640/19/21002-СД Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, поскольку оспариваемые требования от 06.06.2019 и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019 затрагивают только интересы взыскателя АО «Чувашская энергосбытовая компания» по исполнительным производствам № 43643/19/21002-ИП, № 43640/19/21002-ИП.

Также заявитель в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приостановить исполнительские действия по ограничению расходных операции по кассе ООО «Компания «Сервисные технологии» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы необходимостью проведения мероприятий по поддержанию инженерных систем в надлежащем состоянии в связи с началом отопительного периода в целях надлежащей эксплуатации жилого фонда Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Суд принимает к рассмотрению указанное заявление, но не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта, а также доказательства того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб. Доводы заявителя носят предположительный характер. 

Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством об обеспечении заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает, уточнение заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем снижения размера, установленного постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, расхода поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %, как реализацию права заявителя восстановить нарушенные права, предусмотренную частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство № 43640/19/21002-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.06.2019 объединены исполнительные производства от 14.05.2019 № 43643/19/21002-ИП, от 14.05.2019 № 43640/19/21002-ИП, от 09.01.2019 № 108735/18/21002-ИП, от 09.01.2019 № 108734/18/21002-ИП.

 Постановлением от 14.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026523123 от 20.03.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по решению от 25.02.2019 по делу № А79-10749/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43643/19/21002-ИП о взыскании с должника - ООО «Компания «Сервисные технологии» в пользу взыскателя - АО «Чувашская энергосбытовая компания» 76 573 руб. 29 коп.

Постановлением от 14.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 02652222857 от 18.03.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по решению от 05.03.2019 по делу № А79-8347/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43640/19/21002-ИП о взыскании с должника - ООО «Компания «Сервисные технологии» в пользу взыскателя - АО «Чувашская энергосбытовая компания» 42 681 руб. 25 коп.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Требованиями от 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель запросил у ООО «Компания «Сервисные технологии» бухгалтерские документы и договоры.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, требования от 06.06.2019 незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае требования от 06.06.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Оценка необходимости запроса тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания

Необходимость получения информации об имеющихся договорных отношениях, расчетных счетов была необходима для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

При таких обстоятельствах оспариваемые требования от 06.06.2019 связаны с исполнением исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по получению от заявителя бухгалтерских документов и сведений о наличии договорных отношений, были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и являются законными.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе общества в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного требования не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того суд отмечает, что на основании заявления АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 22.07.2019 № 08/29-1608 о возврате исполнительных листов серии ФС № 026523123 от 20.03.2019 по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2019 по делу № А79-10749/2018, серии ФС № 02652222857 от 18.03.2019 по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2019 по делу № А79-8347/2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.07.2019 об окончании исполнительных производств № 43643/19/21002-ИП, № 43640/19/21002-ИП.

Таким образом, исполнительские действия по данным исполнительным производствам в настоящее время прекращены.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требований от 06.06.2019 и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.06.2019, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова