АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2023 г.                                                                        Дело № А53-25575/22

Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебным приставам-исполнителям Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, начальнику Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

об оспаривании действий (бездействия)

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО7 (доверенность от 20.10.2020)

СПИ не явились

от ГУФССП по РО: представитель ФИО8 (доверенность №250 от 09.12.2022) 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, начальнику Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 о

- восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области, обязанного рассмотреть заявление финансового управляющего от 28.05.2021 и начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 как не соответствующих положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в вынесении постановлений об ограничении прав и обременении объектов недвижимости, о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости должника-банкрота;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 как не соответствующего положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не прекращении исполнения по исполнительным документам в отношении должника, не снятии арестов и ограничений с принадлежащего ей имущества, не направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 как не соответствующих положениям части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в установлении ограничения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества должника;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области, обязанного рассмотреть заявление финансового управляющего от 28.05.2021, как не соответствующего положениям части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, выразившегося в не рассмотрении заявления финансового управляющего от 28.05.2021, а также как не соответствующего части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, выразившегося в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

- признании незаконным бездействия начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, как не соответствующего положениям части 2 статьи 10 Закона №229-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены незаконные действия по вынесению Постановлений о наложении арестов, ограничений в отношении недвижимого имущества должника;

- признании незаконным бездействия начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, как не соответствующего положениям части 2 статьи 10 Закона №229-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершено длительное незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении исполнения по исполнительным документам в отношении должника, неснятии арестов и ограничений с принадлежащего ему имущества, не направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего;

- признании незаконным бездействия начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, как не соответствующего положениям части 2 статьи 10 Закона №229-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершено незаконное действие по установлении ограничения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества должника;

- признании незаконным бездействия начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, как не соответствующего положениям части 2 статьи 10 Закона №229-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, вследствие чего судебным приставом-исполнителем, обязанным рассмотреть заявление финансового управляющего от 28.05.2021, совершено длительное незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего от 28.05.2021 и не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

СПИ и начальник Багаевского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ГУФССП считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что все аресты и ограничения с имущества должника сняты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ и начальника Багаевского РОСП при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 года по делу №А53-244702016 ФИО2 ИНН 

<

***> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1,

- квартира, кадастровый номер 61:44:0071512:583, расположенная по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом №5 с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, площадью: 2 417 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в отношении имущества должника 06.03.2020, 21.07.2020, 13.10.2020, 02.11.2020, 11.07.2022 установлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, реализована финансовым управляющим по договору купли-продажи от 01.03.2019. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 суд постановил исключить из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, и долю земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, необходимую для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним. В настоящее время проводятся мероприятия по выделу доли земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом №5 с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, площадью: 2 417 кв.м. также подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим в адрес Багаевского РОСП 28.05.2021 направлено заявление о снятии арестов и ограничений с имущества должника, прекращении исполнения по исполнительным документам и направлении в адрес финансового управляющего постановлений о завершении (приостановлении) исполнительных производств в отношении должника, исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), а также постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества должника. К заявлению был приложен судебный акт о введении процедуры реализации имущества ФИО2 Согласно данным АО «Почта России», письмо получено сотрудниками отдела службы судебных приставов 03.06.2021.

Полагая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и начальника Багаевского РОСП, осуществляемые в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя ГУФССП по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.06.2021 заявителем было направлено заявление в адрес Службы судебных приставов. Срок подачи заявления в суд на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, поданного в рамках исполнительного производства, до 23.06.2021 (с учетом праздничных и выходных дней). Заявитель в суд обратился с настоящим заявлением – 01.08.2021, т.е. через год и 5 месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование  пропущен.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительность причин пропуска процессуального срока не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не привел обоснованные аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №49143/17/61032-ИП, возбужденное 07.09.2017 на основании исполнительного документа серии ФС № 017776077 от 12.07.2017, об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о составе своего имущества, местонахождении этого имущества, о составе своих обязательств кредиторах и дебиторах; сведения о всех счетах в банках и иных кредитных организациях; сведения о юридических лицах, учредителям, которых ФИО2 является; налоговые декларации за последние три года; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет; все банковские карты; передать конкурсному управляющему ФИО3 грузовой фургон АФ 37 НО 21012 года выпуска, ключи от грузового фургона; автомобиль Тойота Платц, 2001 года выпуска, ключи от автомобиля; ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, иное имущество, находящееся в собственности.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в отношении имущества должника были установлены ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости должника.

Судом установлено, что 29.12.2022 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 отменены все запреты на регистрационные действия в отношении движимого/недвижимого имущества.

Доказательств наступления негативных последствий для финансового управляющего заявитель не представил.

Заявитель, направив в июне 2021 года заявление, не проявил заботы об отслеживании результата рассмотрения данного заявления, в суд обратился лишь 01.08.2022, в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, своим правом на ознакомление не воспользовался.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Федеральный закон № 229-ФЗ и Федеральный закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Багаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и ФИО5

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Багаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник Багаевского районного отдела судебных приставов принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Обжалование действий начальника – старшего судебного пристава-исполнителя по организации и контролю работы отдела Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, как не соответствующего положениям части 2 статьи 10 Закона №229-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова