АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37938/2019

г. Новосибирск

28 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, г. Болотное 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об отмене предписания от 24.09.2019 № 2858

при участии в  судебном заседании представителей 

заявителя  – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, паспорт, диплом 

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019, паспорт

установил:

администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской (далее – заявитель, администрация) области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление)  об отмене предписания от 24.09.2019 № 2858.

Требование заявителя мотивированы незаконностью предписания, так как в нормативных актах, на нарушение которых указано в предписании, не содержится указаний на обязанность органов местного самоуправления по содержанию почв на придомовых территориях, при том, что никаких работ, влияющих на качество почв, на данных территориях администрацией не проводилось, также при принятии предписания не было учтено, что загрязнение почвы на придомовой территории произошло по вине жителей. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность предписания. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения против заявления. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

На основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 27.08.2019 № 2858 при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой, территориальным отделом Управления в Мошковском районе по адресам: 

<

...> лог) установлены нарушения. По результатам лабораторных исследований, согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе от 09.09.2019 № 00286, установлено: проба почвы, отобранная по адресу: 

<

...>, на придомовой территории (на повороте) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по превышению допустимого уровня бенз(а)перена в 8 раз, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной; проба почвы, отобранная по адресу: 

<

...>, на придомовой территории (вдоль забора на углу) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» по превышению допустимого уровня бенз(а)перена в 6,5 раз, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной; проба почвы, отобранная по адресу: 

<

...> лог (перед поворотом на ул. Барнаульская) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по превышению допустимого уровня бенз(а)перена в 23 раз, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной.

Установленные факты являются нарушением пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3., 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

В связи с выявленными нарушениями начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 2858 от 09.09.2019, согласно которому администрации предписано обеспечить в почве селитебной зоны 

<

...> (в логу), на ул. Барнаульской содержание потенциально опасных для человека химических веществ: бенз(а)пирена 0,02 мг/кг в срок до 24.10.2019. 

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения   и   распространения  заболеваний   и  которые  устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими     правилами     и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Под факторами среды обитания понимаются, в частности, химические (превышение допустимого уровня бенз(а)перена) факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от от 27.08.2019 № 2858. 

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения администрацией пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3., 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы СанПиН 2.1.7.1287-03» (далее -СанПиН 2.1.7.1287-03) разработаны в соответствии с Законом № 52-ФЗ, Законом об охране окружающей природной среды, основами земельного, водного и другого законодательства, связанного с охраной окружающей среды, а также «Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации», «Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554.

Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв (пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности (пункт 1.3 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно пункту  2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах на территориях жилой застройки не допускается: по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений.

На основании Закона № 52-ФЗ (Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок) в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами (пункт 1 статьи 21), содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21).

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации  охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта  1 Устава города Болотное к вопросам местного значения города Болотное относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения».

В разделе 2 Правил благоустройства города Болотное указано, что благоустройство – это, в том числе,  комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.

Кроме того, пункт 3.6.2 Правил благоустройства города Болотное указывает, что отходы производства и потребления (имеется в виду - любые, независимо от характера, состава, происхождения и пр. характеристик) подлежат сбору, транспортировке и хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Пункт 3.6.7 Правил благоустройства города Болотное запрещает совершение иных действий, способных оказать вредное воздействие отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из изложенного, судом отклоняется довод администрации, о том, что у неё отсутствует обязанность по содержанию почв на придомовых территориях. 

Ссылка администрации на решения Болотнинского районного суда от 11.04.2019, Новосибирского областного суда от 26.02.2019, которыми установлено отсутствие у администрации полномочий по организации мероприятий по охране окружающей среды, не принимается судом, поскольку, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Так, частью 3 стать 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными. 

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ вывод суда общей юрисдикции о неполноте протокола об административном правонарушении о проведении каких-либо работ, относящихся к полномочиям администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, следствием которых явились бы выявленные нарушения, не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06 и др.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предписание от 24.09.2019 № 2858 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на администрацию обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 24.09.2019 № 2858 - отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова