АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» мая 2021 г.                                    Дело № А76-26883/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к МИФНС №17 по Челябинской области,

к МИФНС №16 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 05.02.2020 №14-18 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

- ФИО2,

- ИП ФИО3.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.09.2020, паспорт (диплом);

от ответчиков: 

от Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности от  24.12.2020, удостоверение (диплом), ФИО6 -  представителя по доверенности от  23.10.2020 , удостоверение (диплом).

от МИФНС №16 по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности от  11.01.2021, удостоверение (диплом),

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО7, ордер, удостоверение адвоката.

от ИП ФИО3:  ФИО8 – представителя по доверенности от 03.12.2020, паспорт ( диплом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Камелот» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам ВНП составлен акт от 14.09.2018 №14-18.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 05.02.2020 №14-18 о привлечении ООО «Камелот» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4  кварталы 2016 года в сумме 7 503 585 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 3 303 764,97 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере  26 779 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года (снижен Инспекцией в 4 раза),

- налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 994 962 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 780 308,50 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере  162 821 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год (снижен Инспекцией в 4 раза).

Штрафные санкции по доначисленным НДС за 2014 год, 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 № 16-07/002295 (т.1 л.д. 192), апелляционная жалоба ООО «Камелот» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2020 №14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его нормам налогового законодательства. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что применение статьи 54.1 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 19.08.2017 является неправомерным.

По мнению общества, осмотр сайта ООО «Камелот» был произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем протокол осмотра интернет-страницы от 17.08.2018 является недопустимым доказательством.

Как считает заявитель, Инспекцией была допущена ошибка при расчете пени по налогу на прибыль организаций.

Общество полагает, что вина заявителя в создании «схемы дробления бизнеса» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО9 не доказана.

Также заявитель указывает, что исчисление налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО9 без учета операций по эквайрингу повлекло за собой неправомерное доначисление НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пени и штрафа.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В связи с изменением местонахождения заявителя, с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, протокольным определением от 26.10.2020 судом привлечено к участию  в деле в качестве соответчика МИФНС России № 16 по Челябинской области.

Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области обеспечил явку в судебном заседании, пояснил, что с материалами дела знаком, поддерживает позицию МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ИП ФИО3.

Представители третьих лиц считают заявление общества обоснованным, оспариваемое решение Инспекции подлежащим признанию недействительным.

1. «Дробление бизнеса».

Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ИП ФИО2 и  ИП ФИО3

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Камелот» в периоды 2014-2016 годов осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства. 

ООО «Камелот» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что покупатели декоративного камня, произведенного ООО «Камелот», обращались по телефонам отдела продаж производителя, заявки покупателей обрабатывались также сотрудниками ООО «Камелот» и, в зависимости от потребности покупателя во входном НДС, документы оформлялись либо от ООО «Камелот» (с НДС), либо от предпринимателей (без НДС). При этом, отгрузка товара осуществлялась в адрес покупателей со склада ООО «Камелот», комплектование заказа выполнялось сотрудниками ООО «Камелот», денежными средствами предпринимателей фактически распоряжался руководитель ООО «Камелот».

1.1. Взаимоотношения ООО «Камелот» с ИП ФИО2

ФИО2 04.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2015. 

ИП ФИО2 с момента регистрации осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже декоративного камня, производителем которого являлось ООО «Камелот». 

ИП ФИО2 применяла две системы налогообложения: УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (оптовая реализация камня) и ЕНВД (розничная реализация).

ООО «Камелот» является единственным поставщиком декоративного камня для ИП ФИО2, продукцию у других организаций ИП ФИО2 не закупала и не реализовывала.

Между ЗАО «Камелот» (в последующем – ООО «Камелот») и  ИП ФИО2 (Дилер) подписан дилерский договор от 01.07.2007 № 1.

Предметом данного договора является предоставление поставщиком продукции в собственность за плату дилеру для дальнейшей продажи третьим лицам на условиях данного договора. Согласно условиям договора дилер обязуется осуществлять регулярные закупки продукции у поставщика в течение срока действия настоящего договора, своевременно производить оплату продукции на условиях договора, осуществлять и организовывать продвижение и распространение продукции от своего имени и за свой счет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 Инспекция сделала вывод о том, что ФИО2 не несла расходы в отношении продвижения и распространения продукции от своего имени, а именно: обслуживание интернет сайта, рекламные расходы, расходы за консультационные услуги в области исследования рынка сбыта декоративного камня. 

Инспекцией было установлено, что должностными лицами ООО «Камелот» осуществлялась вся финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2: оформление документов по реализации товара в адрес конечных покупателей (счета на оплату, товарные накладные), взаимодействие с покупателями, прием и оформление сотрудников на работу, отгрузка товара, распоряжение денежными средствами на расчетном счете (на сотрудника ООО «Камелот» ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ИП ФИО2 во всех государственных учреждениях, а также на право распоряжаться расчетным счетом).

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 20.07.2018 №4233) следует, что все документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 оформляли сотрудники ООО «Камелот», а курьер ООО «Камелот» привозил данные документы на адрес проживания ФИО2 для подписания, после чего отвозил обратно в офис ООО «Камелот». Свидетель ФИО11 в ходе допроса показала, что в 2014 году работала в ООО «Камелот» в должности заведующей складом, а также на 0,5 ставки у ИП ФИО2 в должности кладовщика и является дочерью ИП ФИО2

Инспекция указывает, что ИП ФИО2 использовала телефон, электронную почту, принадлежащие ООО «Камелот», имела общее с ООО «Камелот» складское помещение.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП ФИО2, находилась по адресам: 

<

...> (собственник  ФИО12 – директор ООО «Камелот»), 

<

...>. При этом ИП ФИО2 не арендовала помещение по адресу: 

<

...> арендатором помещения по указанному адресу являлось ООО «Камелот». 

ЗАО «Магнитогорская Компания «Электролюкс» (осуществляла обслуживание ККТ ИП ФИО2) представлена Инспекции информация о том, что в договоре, актах о приемке выполненных работ (оказания услуг), а также документах о продлении срока действия договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Магнитогорская Компания «Электролюкс», расписывалась ФИО13 (сотрудник ООО «Камелот»).

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС г. Магнитогорска, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имела родственные связи с руководителем ООО «Камелот» ФИО12, так как дочь ФИО2 - ФИО14 являлась супругой ФИО12

В период взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Камелот» дочь ФИО2 - ФИО14 являлась супругой учредителя и руководителя ООО «Камелот» ФИО12

Согласно информации, представленной контрагентами (покупателями) ИП ФИО2, Инспекцией установлено, что из 11 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ (6 юридических лиц и ИП не представили документы по требованию)  5 юридических лиц и ИП предоставили информацию о том, что общение по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило с сотрудниками ООО «Камелот» (ФИО15, ФИО11, ФИО16). Инспекция указывает, что, например, представители ООО «Златалит-Урал» направляли заявки на электронную почту ООО «Камелот» и контактировали с сотрудниками ООО «Камелот» по вопросам поставки декоративного камня от ИП ФИО2 по телефону, закрепленному за офисом ООО «Камелот».

Кроме того, в налоговой отчетности ИП ФИО2 указан номер телефона ООО «Камелот».

Согласно объяснениям ФИО2, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ООО «Камелот», установлено, что именно руководитель ООО «Камелот» ФИО12 предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и именно ФИО12 предложил оформить доверенность на ФИО10 (сотрудник ООО «Камелот»), то есть, по мнению Инспекции, ИП ФИО2 не самостоятельно приняла решение работать с ООО «Камелот» и выдать доверенность сотруднику ООО «Камелот» ФИО10

В ходе проведения Инспекцией допроса экономист ООО «Камелот» ФИО17 показала, что по распоряжению руководителя ООО «Камелот» делала платежные поручения ИП ФИО2, также отправляла платежные документы в банк для осуществления оплаты по деятельности ИП ФИО2, осуществляла налоговые платежи и т.д. ФИО17 распечатывала банковские выписки ИП ФИО2, оформляла платежи в адрес поставщиков ИП ФИО2 и сообщала ИП ФИО2 о поступлении денежных средств на расчетный счет от покупателей. Поручения ФИО17 давал непосредственно руководитель ООО «Камелот» ФИО12

Руководитель ООО «Камелот» ФИО12 в ходе проведенного Инспекцией допроса показал, что бухгалтерский учет ИП ФИО2 вела ФИО18, система электронного документооборота «Клиент-Банк» была установлена на компьютере ФИО17 (экономист ООО «Камелот»), документы по отгрузке конечным покупателям оформляли сотрудники отдела продаж (начальник ФИО10). В офисе ООО «Камелот» хранилось факсимиле ИП ФИО2, сотрудники ООО «Камелот» пользовались в своей работе факсимиле ИП ФИО2, а именно, ставили на счетах – фактурах, товарных накладных факсимиле ИП ФИО2 Другие контрагенты ООО «Камелот» не хранили в офисе ООО «Камелот» факсимиле. ФИО12 подтвердил, что доверенным лицом ИП ФИО2 был ФИО10 Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 снимались следующим образом: ФИО2 звонила ФИО12 и  ФИО12 давал распоряжение ФИО10, чтобы он снял денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 и передал их ей.

Таким образом, как указывает Инспекция, расчетным счетом ИП ФИО2 распоряжался руководитель ООО «Камелот» ФИО12, то есть ФИО2 не самостоятельно принимала решения по распоряжению расчетным счетом и денежными средствами, которые поступали на расчетный счет ИП ФИО2  

Согласно показаниям начальника отдела продаж ООО «Камелот» ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2018 №4231), решение о том, через кого будет осуществляться отгрузка продукции (камня) напрямую от ООО «Камелот» или через ИП ФИО2 принимал руководитель (ФИО12). Отгрузка производилась со склада, принадлежащего учредителю и руководителю ООО «Камелот». Согласно показаниям ФИО19 (грузчик ООО «Камелот»), в период 2014-2016 годы им при выполнении служебных обязанностей также осуществлялся подбор необходимой продукции как для ООО «Камелот» так и для ИП ФИО2, при этом заявки для ИП ФИО2 ему выдавал старший кладовщик ООО «Камелот» ФИО13 Заработную плату ФИО19 получал только от ООО «Камелот», от ИП ФИО2 оплата за работу не поступала. Пакет документов на закрытие ИП ФИО2 ФИО10 получил от ФИО12 и по его распоряжению отвез его в налоговый орган. С расчетного счета ИП ФИО2 ФИО10 снял денежные средства в сумме 5 800 000 руб. по распоряжению руководителя ООО «Камелот» ФИО12 Инспекция указывает, что документы, подтверждающие передачу ФИО10 наличных денежных средств ФИО2, отсутствуют. 

Таким образом, по мнению Инспекции, вся деятельность от лица ИП ФИО2 осуществлялась сотрудниками ООО «Камелот» по распоряжению ФИО12

1.2. Взаимоотношения ООО «Камелот» с ИП ФИО3

Инспекция полагает, что с момента прекращения взаимоотношений с ИП ФИО2 (период взаимоотношений 2014  год) ООО «Камелот» в ноябре 2014 года вводит в финансово – хозяйственную деятельность ИП ФИО3

ФИО3 зарегистрирован 28.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО3 в период 2014-2016 г.г. применял УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ЕНВД.

ИП ФИО3 осуществлял оптовую и розничную реализацию декоративного камня, производителем которого является ООО «Камелот», продукцию у других организаций ИП ФИО3 не закупал и не реализовывал.

В соответствии с дилерским договором от 10.11.2014 №К-В-1 ООО «Камелот» является «Поставщиком», а индивидуальный предприниматель ФИО3 именуется «Дилер».

Инспекцией установлено, что дилерские договоры, заключенные между ООО «Камелот» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, идентичны по форме и содержанию.

Инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 следует, что ФИО3 не нес расходы в отношении продвижения и распространения продукции от своего имени.

Адреса места осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности: 

<

...> (собственник помещения ФИО12 - учредитель и руководитель ООО «Камелот»), площадь торгового зала 6 кв.м. (ЕНВД), площадь складских помещений 200 кв.м. (УСНО); 

<

...>, площадь торгового зала 24 кв.м. (ЕНВД), что подтверждается налоговыми декларациями, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговый орган по месту учета, и договором аренды части нежилого помещения от 15.11.2014, заключенным между ИП ФИО12 и ИП ФИО3

В ходе проверки Инспекцией установлено, что должностными лицами ООО «Камелот» осуществлялась вся финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО3: оформление документов по реализации товара в адрес конечных покупателей (счета на оплату, товарные накладные), взаимодействие с покупателями, прием и оформление сотрудников на работу, отгрузка товара (подтверждается показаниями сотрудников ООО «Камелот»: начальника отдела продаж ФИО10, инспектора по кадрам ФИО20, менеджера отдела продаж ФИО16, главного бухгалтера ФИО18, директора Общества ФИО12, экономиста ФИО17, другими менеджерами ООО «Камелот»). 

Согласно информации, представленной покупателями ИП ФИО3 Инспекцией установлено, что из 15 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ (9 юридических лиц и ИП не представили документы по требованию) 6 юридических лиц и ИП предоставили информацию о том, что общение по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило с сотрудниками ООО «Камелот». 

Также Инспекцией установлено, что интернет сайт ООО «Камелот» содержал информацию о том, что продажа физическим лицам осуществляется в ТЦ «Стройдвор» (ИП ФИО3). ИП ФИО3 использовал телефон, электронную почту, принадлежащие ООО «Камелот», имеет общее с ООО «Камелот» складское помещение.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ранее на ИП ФИО2, была переоформлена на ИП ФИО3 и находилась по тем же адресам: 

<

...> (собственник помещения ФИО12); 

<

...>, при этом ИП ФИО3 не арендовал помещение по адресу: 

<

...>, арендатором помещения по данному адресу являлось ООО «Камелот».

Инспекцией установлено, что менеджеры ООО «Камелот» звонили по телефону конечным покупателям индивидуального предпринимателя ФИО3 (подтверждается свидетельскими показаниями менеджеров ООО «Камелот»). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что IP – адреса ИП ФИО3, ИП ФИО2 полностью совпадают с IP – адресами ООО «Камелот». На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО «Камелот» ФИО21 установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП ФИО3 ФИО21 оформляла платежные документы, отслеживала своевременную оплату конечных покупателей ИП ФИО3 ФИО21 распечатывала все необходимые банковские документы, сообщала ИП ФИО3 о поступлении денежных средств на расчетный счет от конечных покупателей (подтверждается показаниями ФИО21).

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от 19.03.2018 №3821) следует, что денежные средства, поступавшие в кассу по контрольно-кассовой технике, ИП ФИО3 не инкассировались. Со слов ФИО3, прибыль от реализации использовалась для личных нужд, а именно: покупка автотранспортных средств членам семьи, помощь родственникам, приобретение дома и т.д.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Камелот» ФИО18 (протокол допроса от 26.02.2018 №3772) установлено, что она лично составляла и направляла налоговую отчетность в налоговый орган за ИП ФИО3

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы начальника отдела продаж ООО «Камелот» ФИО10 (протоколы допросов от 19.02.2018 № 3756, от 09.04.2018 №3912, от 19.07.2018 №4231). Свидетель ФИО10 показал, что по решению руководителя ООО «Камелот» ФИО12 контрагенты ИП ФИО2 перешли к ИП ФИО3 Руководитель ООО «Камелот» ФИО12 лично представил ИП ФИО3, который будет работать с ООО «Камелот» вместо ИП ФИО2 Также в ходе допроса ФИО10 пояснил, что сотрудники ООО «Камелот» непосредственно контактируют с конечными покупателями ИП ФИО3 и оформляют всю необходимую документацию по отгрузке продукции. В ходе допроса ФИО10 пояснил, что, если покупателя нашел ИП ФИО3, то он переадресовывает заявку на электронную почту ООО «Камелот» и сотрудники ООО «Камелот» начинают работать с данным покупателем и оформляют всю необходимую документацию от ИП ФИО3, либо от ООО «Камелот» в зависимости от системы налогообложения, применяемой покупателем. В случае, если покупатель является плательщиком НДС, то документы выставляются от ООО «Камелот», если покупатель не является плательщиком НДС, то документы выставляются от имени ИП ФИО3 Сотрудники ООО «Камелот» контролируют оплату конечными покупателями ИП ФИО3

Согласно показаниям ФИО18 (главного бухгалтера ООО «Камелот»), ИП ФИО3 был выделен в качестве  розничного продавца декоративного камня для контрагентов, заинтересованных в более низкой цене. Решение по каждому контрагенту принималось на стадии заключения договора и, если цена ООО «Камелот» не устраивала покупателя, отгрузка производилась через ИП ФИО3 Отгрузка производилась на ИП, а затем в адрес покупателя. Согласно показаниям ФИО18, у экономиста ООО «Камелот» установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП ФИО3

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что доходы от реализации декоративного камня ООО «Камелот» при документальном оформлении данных операций от имени вовлеченных в схему ИП ФИО2 и ИП ФИО3 фактически являются выручкой ООО «Камелот», подлежащей учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения. 

Инспекция указывает, что ей при определении налоговых обязательств ООО «Камелот» учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).

Как полагает Инспекция, налоговая экономия ООО «Камелот» по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 составила 1 992 193 руб. (расчет приведен в таблице №24 решения), по взаимоотношениям с ИП ФИО3 составила 5 511 392 руб. (расчет приведен в таблице №25 решения). 

Налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 5 994 962 руб. (расчет приведен на  стр.151 решения).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает обоснованными доводы Инспекции о том, что вовлечение в цепочку финансово-хозяйственных отношений вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обусловлено намерением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем исключения из налоговой базы доходов, полученных от реализации декоративного камня ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Так, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. 

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им порядка определения налоговых обязательств.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера экономической деятельности и ее действительного экономического смысла. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные выше нормы налогового законодательства, а также обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных режимов в виде УСНО и ЕНВД. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Камелот» является производителем декоративного камня и не имеет право применять специальные налоговые режимы, такие как ЕНВД, УСНО, в связи с чем в свою финансово - хозяйственной деятельности вовлек индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 применяющих УСНО, ЕНВД, с целью «дробления бизнеса» и исключения из обложения налогом на прибыль и НДС выручки от реализации товара.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, в качестве лиц, осуществлявших реализации продукции (декоративный камень) в адрес конечных покупателей, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. 

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического принятия налоговым органом финансовых и налоговых показателей деятельности налогоплательщика, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. 

Суд считает, что Инспекцией собраны доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о том, что:

- фактически управление деятельностью участников схемы осуществлялось руководителем ООО «Камелот» ФИО12;

- участники схемы использовали одну контрольно-кассовую технику, обслуживание которой контролировалось работниками ООО «Камелот»;

- ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Камелот» имели одни складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Собственником помещений являлся учредитель и руководитель ООО «Камелот» ФИО12 При проведении осмотра установлено, что в складских помещениях по адресу: 

<

...>, отсутствуют какие - либо разграничения между занимаемой площадью ООО «Камелот», ИП ФИО2 (ИП ФИО3). Допрошенные работники ООО «Камелот»: ФИО19 (протокол допроса от 19.02.2018 №3757), ФИО22 (протокол допроса от 19.02.2018 №3758), ФИО23 (протокол допроса от 20.02.2018 №3744), ФИО24 (протокол допроса от 20.02.2018 №3745), ФИО25 (протокол допроса от 21.02.2018 № 3760), ФИО26 (протокол допроса от 21.02.2018 №3765) подтвердили, что необходимая продукция при отгрузке для конечных покупателей ИП ФИО2, ИП ФИО3 бралась с любых стеллажей, находящихся в складских помещениях ООО «Камелот»;

- на стадии реализации декоративного камня ООО «Камелот» конечным покупателям через подконтрольных индивидуальных предпринимателей происходит наращивание цены продукции. Материалами проверки установлено, что по цепочке: ООО «Камелот» - ИП ФИО2 (ИП ФИО3) - конечные покупатели происходит реализация продукции одинаковой номенклатуры в один и тот же день;

- участники схемы использовали одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета; 

- IP – адреса ИП ФИО3, ИП ФИО2 полностью совпадали с IP – адресами ООО «Камелот». На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО «Камелот» ФИО21 была установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП ФИО2, ИП ФИО3;

- в налоговой отчетности ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Камелот» был указан один номер телефона, принадлежащий ООО «Камелот»;

- единый кадровый сотрудник, единый отдел продаж, единая бухгалтерия ООО «Камелот», ИП ФИО2, ИП ФИО3;

- установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей в трудовых договорах (что подтверждается допросами работников Общества (ФИО22, ФИО19); 

- из документов, полученных от конечных покупателей ИП ФИО2, ИП ФИО3, установлено, что по всем вопросам поставки они общались с сотрудниками ООО «Камелот», заявки по отгрузке продукции направлялись на электронную почту ООО «Камелот»,  созванивались по телефонам, принадлежащим ООО «Камелот»;

- участники схемы использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет. ООО «Камелот» и ИП ФИО3 имели единый вебсайт. В ходе осмотра интернет сайта ООО «Камелот», проведенного 17.08.2018 нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области установлено, что во вкладке «контакты» отражена информация о том, что розничная торговля физическим лицам производится от лица ИП ФИО3 При этом другие контрагенты ООО «Камелот», которые в дальнейшем реализуют продукцию ООО «Камелот» в розницу, не указаны на корпоративном сайте компании.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС, исходя из доходов, полученных от реализации продукции. 

Факт поступления 06.11.2018 в Инспекцию заявления от ФИО10 об отказе от ранее данных показаний, а также новые показания при допросе  по заявлению ООО «Камелот» 27.12.2018 нотариусом ФИО27 (после вручения акта проверки)  судом отклоняется в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку показания ФИО10, зафиксированные нотариусом 27.12.2018, противоречат показаниям, данным им в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 19.02.2018 №3756, от 09.04.2018 №3912, от 19.07.2018 №4231), а также показаниям других сотрудников ООО «Камелот», в частности, показаниям ФИО16 (протокол допроса от 03.05.2018 №4010), ФИО12 (протокол допроса от 06.08.2018 №4256). 

Суд считает, что изменение показаний свидетеля обусловлено исключительно стремлением скрыть фактические обстоятельства взаимоотношений между заявителем и спорными предпринимателями.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном применении Инспекцией нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку решение №14-31 о назначении выездной налоговой проверки принято 25.12.2017, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3.

Судом отклоняется довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра интернет страницы 74 АА № 3938146 от 17.08.2018, поскольку заявитель не опровергает наличие на рассматриваемом сайте тех сведений, которые зафиксированы в ходе осмотра нотариусом.

2. Расчет налоговых обязательств ООО «Камелот».

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что в 2014 году выручка ИП ФИО2 от реализации декоративного камня  составила 52 710 254 руб.:

- в кассу ИП ФИО2 поступили наличные денежные средства (розничная торговля) в размере 6 849 207 руб. (инкассация наличных денежных средств не производилась);

- на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства (оптовая торговля) в размере 45 861 047 руб., из них: 38 269 035 руб. (83%) перечислено ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Камелот» за декоративный камень, а также 5 800 000 руб. (13%) снято наличными денежными средствами по доверенности ФИО10 (начальник отдела продаж ООО «Камелот»), оставшиеся денежные средства перечисляются на уплату налогов, РКО, а также в адрес ИП ФИО12 (директор ООО «Камелот») за аренду помещения в размере 238 730 руб.; 

Выручка ИП ФИО3 за проверяемый период (2014-2016 годы) от реализации декоративного камня  составила 137 680 253 руб.:

- в кассу ИП ФИО3 поступили наличные денежные средства (розничная торговля) в размере 12 830 475 руб. (инкассация наличных денежных средств производилась 18.02.2016 в размере 55 000 руб., 28.03.2016 в размере 1 520 000 руб.);

- на расчетный счет ИП ФИО3 поступили денежные средства (оптовая торговля) в размере 124 849 778 руб., из них: 101 550 019 руб. (81%)  перечислено  ФИО3 на расчетный счет ООО «Камелот» за декоративный камень, оставшиеся денежные средства перечисляются на уплату налогов, РКО, а также в адрес ИП ФИО12 (директор ООО «Камелот») за аренду помещения в размере 337 500 руб.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Камелот» были учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).

Налоговая экономия ООО «Камелот» по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 составила 1 992 193 руб. (расчет приведен в таблице №24 оспариваемого решения Инспекции), по взаимоотношениям с ИП ФИО3 составила 5 511 392 руб. (расчет приведен в таблице №25 оспариваемого решения Инспекции). 

Налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 5 994 962 руб. (расчет приведен на стр.151 оспариваемого решения Инспекции).

Заявителем в суд были представлены письменные пояснения, из которых следовало, что, по мнению ООО «Камелот», в «Книгах учета доходов и расходов» ИП ФИО3 отражены в полном объеме и операции по эквайрингу (гр. 13 журнала) и операции по расчетам наличными (гр. 11 журнала) по Журналу кассира-операциониста по ККТ № 68587. 

Судом был проверены доводы налогоплательщика и был установлен факт превышения доходов ИП ФИО3, отраженных в книге покупок над денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО3

Налоговый орган не смог суду пояснить причину расхождения доходов ИП ФИО3 по расчетному счету и по книге доходов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог документально опровергнуть довод заявителя о том, что при консолидации выручки Заявителя и ИП ФИО3 было допущено задвоение сумм выручки по ККТ № 68587 (в том числе эквайринга).

Судом для разрешения спора по методологии расчетов предложено сторонам произвести расчет выручки ИП ФИО3 следующим способом: сумма выручки по двум кассовым аппаратам + сумма поступлений на расчетный счет (за вычетом сумм эквайринга, депозитов, торговой выручки, возвратов ошибочно перечисленных сумм, возвратов займов).

Представителями заявителя и налогового органа была произведена сверка расчетов по методу, предложенному судом, что зафиксировано в акте сверки, подписанной представителями заявителя и Инспекции.

В результате произведенной сверки сторонами спора установлен факт излишнего доначисления:

- НДС в сумме 1 190 344 руб., 

- пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп., 

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 058 руб. за неуплату НДС,

- налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 594 994 руб. 36 коп., 

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Суд считает обоснованным довод Заявителя о необходимости учета эквайринговых платежей и выручки, которая прошла через ККТ №68587, в книге доходов и расходов ИП ФИО3, в связи с чем в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

3. Ошибка при расчете пени по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было указано о наличии счетной ошибки при расчете пени.

Во исполнение определения суда стороны провели совместную сверку, в результате которой налоговым органом в письменных пояснениях от 05.03.2021 подтвержден факт излишнего начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42 538 руб. 93 коп.

В связи с изложенным, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 05.02.2020 №14-18 в части доначисления НДС в сумме 1 190 344 руб., пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 058 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 637 533 руб. 29 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с МИФНС России №17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 1831.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев