185/2019-26608(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5397/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А47-12609/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-12609/2018 (судья  

ФИО3). 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) об обращении взыскания на  заложенное имущество  

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции  с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников  спора, поскольку заявитель не является стороной кредитного договора и  договора залога.  

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что судом не учтено наличие между участниками общества  «Дружба» корпоративного конфликта, что лишает ее права на владение  информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. В случае  удовлетворения требований активы общества будут уменьшены, и  соответственно уменьшена стоимость доли ФИО2 в уставном  

капитале. Защитить нарушенные права возможно только путем привлечения  Федосеевой В.В. в качестве третьего лица.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства  и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок  независимым и беспристрастным судом.  

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные  лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В то же время по смыслу статьи 6, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица  является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу  может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон  (статья 51 АПК РФ).  

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что  безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле  является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения  спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или  обязанности такого лица.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.  

В данном случае из материалов дела следует, что обществом «Российский  сельскохозяйственный банк» заявлен иск к обществу «Дружба» о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество, принадлежащее последнему.  

Установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы  части 2 статьи 65 АПК РФ является обязанностью суда, не сопряженной с  обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся  участником смежных с истцом и ответчиком правоотношений. По тем же  основаниям оценка судом представленных в дело письменных доказательств,  

исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения  таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются  нормой статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт возможного  нарушения ее прав и законных интересов итоговым судебным актом по  настоящему делу.  

Заявленные требования обусловлены обязательственными отношениями  между истцом и ответчиком, стороной которых заявитель не является,  следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу  непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к  одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных  норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в  качестве третьего лица отсутствуют.  

То обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО  «Дружба» с долей 51%, само по себе не является безусловным основанием для  привлечения заявителя в качестве третьего лица.  

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых  мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по  существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов  отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам  материального права.  

Определение суда вынесено на основании представленных в дело  доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в  силу чего отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по  

делу № А47-12609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева