ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6460/2018

22.11.2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу № А54-6460/2018, принятое в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Рязань), о взыскании денежных средств в сумме                 24 124 рублей 20 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 24 124 руб. 20 коп. 

Резолютивной частью решения суда от 28.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518,80 руб. убытков и судебные расходы в сумме 457,60 руб. В остальной части иска отказано. 

08.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтены положения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (п. 5.1.19, 8.9), которыми обязанность по возмещению убытков, причиненных в следствие некачественного выполнения работ, возложена на подрядчика. Указанная обязанность подрядчиком не исполнена, что и привело, по мнению истца, к возникновению у него убытков в виде понесенных судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (подрядчик) заключен договор № 08/092015/150 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, л.д. 22-32). 

Предметом вышеуказанного договора подряда является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу:                          

<

...> согласно Приложения №1 к договору (л.д. 33-45).

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неквалифицированного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №13 по                 ул. Черновицкая, г. Рязань 10 ноября 2015 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, собственнику помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб.

 14.06.2016 Октябрьским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело №2-944/2016 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «СпецСтройРегион», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 90 расположенной по адресу: 

<

...> д. №13.

 Согласно решению суда с Фонда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 394 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 8 605 руб. 40 коп. (расходы по оплате экспертного заключения -  8000 руб., расходы за составление акта осмотра ООО «Бытремсервис» - 200 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр представителя Фонда – 405 руб. 40 коп.) (л.д. 48-53). 

07.09.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016 г. было изменено: с Фонда в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в сумме 5 518руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 8 605 руб. 40 коп. (л.д. 54-58). 

15.12.2016 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено определение о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 60-61). 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.09.2016 отменено, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016 оставлено в силе (л.д. 62-68). 

27.10.2016 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2016    (л.д. 67-68) перечислено 14 124 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1255 от 27.10.2017 (л.д. 72). 

13.02.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.12.2016, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 перечислил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 13.02.2017 (л.д. 73). 

Таким образом, как указывает истец, им были понесены расходы в общей сумме            24 124 руб. 20 коп., из них: материальный ущерб в размере – 5 518 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 18 605 руб. 40 коп. (8 605руб. 40 коп. + 10 000 руб.), которые были уплачены из средств бюджета Рязанской области, выделенных на осуществление текущей деятельности Фонда.

 В рамках вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда               г. Рязани от 14.06.2016 по делу № 2-944/2016 судом установлено, что материальный ущерб был причинен ФИО1 при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 13 по ул. Черновицкая, г. Рязань подрядной организацией ООО «СпецСтройРегион», которая, по мнению истца, не приняла меры по обеспечению сохранности имущества собственников помещений и выполняла работы по капитальному ремонту с нарушением требований строительных норм и правил.

 Согласно пункту 7.3 договора № 08/092015/150 от 25.09.2015 подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по договору в течение срока действия договора.

 Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «СпецСтройРегион» претензию от 05.10.2017 №1/10174, в которой потребовал в срок до 20.10.2017 перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере                    24 124 руб. 20 коп. (л.д. 19-21). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

 Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. 

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016 по делу                          №2-944/2016, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ООО «СпецСтройРегион» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть по вине ответчика. 

На основании платежных поручений №1255 от 27.10.2017 и №90 от 13.02.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016, а также Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2016, от 31.01.2017 перечислил ФИО1 24 124руб. 20 коп. (материальный ущерб в размере       5 518 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 18 605 руб. 40 коп.), которые, по мнению истца, являются его убытками и должны быть возмещены за счет виновной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион». 

По условиям договора № 08/092015/150 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015 подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по договору в течение срока действия договора. 

При этом подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком в сумме 5 518,80 руб. – стоимость возмещенного материального ущерба.

Отказывая  в иске в части взыскания судебных расходов в сумме 18 605,40 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.  

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

 Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку причиной их возникновения послужили неправомерные действия самого истца, в добровольном порядке не удовлетворившего требований взыскателя. 

Фонд имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования собственника жилого помещения (с последующим обращением к подрядной организации с требованием о взыскании убытков в порядке регресса) и не доводить спор до судебного разбирательства, и, соответственно, мог предотвратить необходимость оплачивать судебные расходы. 

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВС РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы в сумме 18 605,40 руб.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу № А54-6460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко