АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5862/2022

город Кемерово

28 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», город Москва (по местонахождению филиала в Кемеровской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 143600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – общество «Вахрушевская автобаза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 143600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что страховое возмещение выплачено в полном объеме; заключение эксперта, составленное до момента обращения к страховой компании, является недопустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11.02.2021 г. в 11.00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI ECLIPS CROSS» гос. per. знак 

<

***> (собственник ФИО5), в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге «Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск» км 169 +300м Новокузнецкого района Кемеровской области, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ 2747-000001091» гос. per. знак С045ВЕ145 под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), в результате чего автомобиль «ГАЗ 2747- 000001091» отбросило на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим столкновением с автомобилем «HYUNDAI COUNTY KUZBAS» гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (принадлежит ООО «Вахрушевская автобаза»). Указанные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка (постановление от 03.06.2021 по делу № 5-959/2021). Из постановления суда следует, что виновным признана ФИО4, водитель «MITSUBISHI ECLIPS CROSS» гос. per. знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI ECLIPS CROSS» гос. per. знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX0147382799.

Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская Автобаза» 20.08.2021 обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с целью признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получением страховой выплаты.

Страховой компанией совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская Автобаза» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер страхового возмещения составит 193361,5 руб. с учетом износа.

Впоследствии, страховой компанией составлен акт от 03.09.2021, из которого следует, что к выплате подлежит сумма – 193400 руб. Указанная сумма перечислена в адрес общества «Вахрушевская автобаза», что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 81716.

Полагая, что определенная акционерным обществом «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не соответствует стоимости причиненных транспортному средству убытков, общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyndai County Kuzbas, государственный регистрационный номер АР 297 42.

19.07.2021 года, ООО «Агентство недвижимости и оценки» проведен осмотр полученных транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 19-07-2021 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337 000 (триста тридцать семь тысяч) рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai County Kuzbas гос. рег. номер АР 297 42 между результатам независимой оценки и страховой выплатой составила 143 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не оспорил представленное в материалы дела истцом независимое экспертное заключение, указав только на то, что экспертное заключение составлено не в установленный законом срок.

Судом разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему выводу.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 337000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, а также о том, что исследование проведено с нарушением требований закона.

Представленное заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Довод ответчика о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством не может быть принят судом, поскольку убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основание для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по ОСАГО, следовательно, в целях определения достоверной суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению на сумму 143600 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

В частности, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с заключением ответчика. 

Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 08.09.2021, истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу, данные расходы являются разумными.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 143 600 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8500 руб., по оплате государственной пошлины 5308 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1455 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна