ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1 

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 признан недействительной сделка договор купли-продажи № 1 от 12.08.2019 автомобиля ЯГУАР XF (VIN SAJBB4BN2GCY20576), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник) и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» автомобиль ЯГУАР XF (VIN SAJBB4BN2GCY20576). Определение вступило в законную силу, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением указанного выше определения суда ФИО2 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ЯПСК» судебная неустойка за неисполнение определения суда от 29.09.2023 по делу № А82-7474/2020 в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения; в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, наложить на ФИО2 судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу № А82-7474/2020 в размере 15 000 рублей в день.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение подлежит изменению в части размера судебной неустойки. Принятый судом первой инстанции размер неустойки 500 рублей, не только не стимулирует ответчика возвратить автомобиль, но и позволяет получать необоснованную выгоду, поскольку установленная судом первой инстанции судебная неустойка ниже стоимости аренды аналогичного транспортного средства. Суд первой инстанции никак не обосновал, по каким причинам он установил размер судебной неустойки в 30 раз ниже запрашиваемой заявителем. В свою очередь заявителем подробно обоснован размер запрашиваемой неустойки в первоначальном заявлении. Как полагает апеллянт, размер неустойки должен быть выше стоимости ординарного проката автомобиля такого же класса. Заявитель считает справедливой установить неустойку в размере 15 000 рублей в день. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО2 является физическим лицом.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу приведенных выше положений неустойка должна выполнять компенсационную, а не карательную функцию, что следует учитывать при определении суммы справедливой ответственности, позволяющей соблюсти баланс интересов обеих сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, признал заявленный размер судебной неустойки (15 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта чрезмерным, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, взыскал 500 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения определения.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения.

Следовательно, ссылка апеллянта на стоимость проката автомобиля в сутки признается некорректной, поскольку такая стоимость связана с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, в то время как неустойка является лишь способом обеспечения исполнения обязательства и выполняет компенсационную функцию.

Заявителем не доказано фактическое использование ответчиком подлежащего передаче имущества в коммерческих целях, не доказано надлежащее техническое состояние автомобиля и реальность возможности его использования, в связи с чем информация о стоимости аренды аналогичного имущества в данном случае не может являться релевантной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму начисленной заявителем неустойки чрезмерной, установив сумму неустойки, достаточной для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А14-2843/2016, конкурсный управляющий ФИО1 в настоящем деле не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика в случае взыскания судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день останутся денежные средства, обеспечивающие достойное существование и значительно превышающие установленные размеры прожиточных минимумов для всех групп населения.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ЯПСК», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражения апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее снижения при недоказанности заявителем возможных убытков в большем размере, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина