ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4286/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16186/2017) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-4286/2017 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844) о расторжении муниципального контракта № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее - ООО «Сибвитосервис», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 на капитальное строительство по объекту: Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-4286/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для расторжения контракта является невыполнение ответчиком надлежащим образом работ по устройству покрытия из спецсмеси. Вопреки выводу суда первой инстанции, учреждение использовало все возможные способы защиты. Так как обозначенные работы не принимались, на них не распространяются гарантийные обязательства. Для заказчика в связи с несогласием второй стороны на расторжение контракта наступили такие негативные последствия как невозможность соблюсти порядок ведения реестра контрактов, за что предусмотрена административная ответственность, до размещения в реестре информации о расторжении контракта, за контрактом остаются зарезервированными бюджетные средства, которые не могут быть распределены на иные нужды, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, учреждение не имеет возможности заключить контракт на выполнение указанных работ и с иным лицом, и соответственно, выполнить предписание службы государственного строительного надзора. Кроме того, объект, где должны выполняться работы, является социально значимым, поскольку работы на спортивной площадке не выполнены, ученики не могут заниматься спортом, что может негативно сказаться на их здоровье. Суд первой инстанции не учел, что контракт прекратил свое действие 15.12.2016.

От ООО «Сибвитосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии дополнительного соглашения № 14 от 09.12.2015 к контракту между сторонами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленный суду документ к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям заключенного сторонами контракта № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 ООО «Сибвитосервис» (генподрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта по поручению МУ «УКСиКР» (заказчика) выполнить работы по капитальному строительству на объекте: Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района (общестроительные работы; электромонтажные работы; сети связи; сантехнические работы; вентиляционные работы; монтаж пожарной охранной сигнализации; благоустройство).

Цена контракта в текущих ценах составляет 375 603 010 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 14 от 09.12.2015 срок выполнения работ - до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ.

К дополнительному соглашению стороны составили график производства работ на 2016 год.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, согласованные в контракте и приложениях к нему, включая все сопутствующие виды работ, указанные в действующих строительных нормах и правилах, технологических картах, возникающих в процессе капитального строительства объекта, сдать объект заказчику актом на ввод по форме КС-11 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик обязан устранить за свой счет все замечания технического надзора, выявленные в процессе строительства, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации, в сроки согласованные сторонами (пункт 5.31 контракта). 

По условиям пункта 19.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 14 от 09.12.2015 срок исполнения контракта 01.10.2016, контракт прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по контракту или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 13 контракта. 

Согласно пункту 13.1 контракта он может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или по соглашению сторон. 

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в нарушение условий контракта ответчик не выполнил надлежащим образом работы по устройству покрытия спортивной площадки из спецсмеси, недостатки не устранил. По мнению учреждения, расторжение контракта № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 сделает возможным заключить контракт с иным лицом для устранения выявленных недостатков в работах.

 ООО «Сибвитосервис», возражая против исковых требований, сослалось на то, что все недостатки, указанные контролирующим органом, им устранены, работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами.

Отказ в удовлетворении требований МУ «УКСиКР» послужил основанием для подачи учреждением апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов, приведенных в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, сторона контракта в предъявленном требовании просит расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением второй стороной и, во-вторых, что сторона контракта представила доказательства существенного нарушения второй стороной условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, утрачена ли возможность выполнить недостающие работы, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны.

Из материалов усматривается, что общество приступило к выполнению работ по контракту, 15.12.2016 стороны подписали по форме КС-11 акт № 1 приемки завершенного строительством объекта, согласно которому стоимость выполненных по контракту работ составляет 362 742 923 руб.

Из материалов дела также явствует, что 04.07.2017 получено разрешение на ввод школы в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о потребительской ценности для учреждения выполненных обществом по контракту работ.

Вопреки доводам сторон, учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, содержание пункта 19.2 контракта, он не прекратил свое действие. 

Относительно утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что общество не выполнило надлежащим образом работы на спортивной площадке, суд апелляционной инстанции указывает, что устранение обозначенных Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в акте проверки от 14.10.2016 № 126 замечаний (недостатков) подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016, направленным учреждению письмом № 867/1 от 12.12.2016.

Доказательств того, что письмо и акт заказчиком не получены, не имеется, равно отсутствуют доказательства того, что фактически недостатки не устранены (акт проверки Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, акт проверки, составленный учреждением).

То, что работы по устройству спортивной площадки из спецсмеси заказчиком не приняты, не означает, что гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, на такие работы не распространяются.

Статьей 723 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрены 3 способа зашиты прав заказчика в случае нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных им работ.

Вопреки позиции учреждения, избрание и реализация заказчиком одного из способов не исключает применение других способов.

В отсутствие доказательств того, что фактически указанные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа замечания (недостатки) обществом не устранены, оснований утверждать, что учащиеся школы не имеют возможность заниматься на спортивной площадке, не имеется.

Поскольку заключенный сторонами контракт не расторгнут судом в связи с отсутствием к тому оснований, не имеется оснований для внесения в Единую информационную систему в сфере закупок информации о том, что контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что для истца наступили, либо наступят негативные последствия в виде административной ответственности за нарушение порядка размещения информации в указанной системе, не имеется.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе, что необходимо либо подписанное соглашение о расторжении контракта, либо решение суда о расторжении контракта, истец не обосновывает со ссылками на конкретные нормы права и обстоятельства отсутствие возможности подписать с ответчиком дополнительное соглашение, в котором цену контракта привести в соответствие со стоимостью фактически выполненных и принятых работ по контракту, что позволить считать обязательства сторон исполненными полностью.

Доказательств того, что за контрактом № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 зарезервированы бюджетные средства в какой- либо сумме, учреждением не представлено, что не позволяет утверждать, что бюджетные средства используются неэффективно.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущего для учреждения такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку условия заключенного сторонами контракта без учета дополнительного соглашения № 14, приведены в описательной части решения, основания для изменения мотивировочной части судебного акта, о чем ответчик просит в отзыве на апелляционную жалобу не имеется. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основаниями для отмены, либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-4286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина