ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16925/2016

26 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Правовед»  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №  А63-16925/2016 (судья Стукалов А.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Правовед»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.11.2017;  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю:  представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «БЕСТ АЛКО» (далее – ООО «БЭСТ АЛКО», должник) открыта процедура конкурсного  производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.  

10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО  «Правовед», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности  в сумме 135 581 155, 76 руб. копеек. В обоснование требований указано на неисполнение  должником обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам поставки от  22.09.2015 № ТМ2209/15 и от 11.01.2016 № ТМ1101/16 право требования по которым  перешло к обществу на основании договора цессии от 08.03.2016 N Ц-03/8, заключенному  с ООО «Темп».  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Факт  поставки продукции документально не подтвержден.  

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-16925/2016 отменено, заявленные  требования ООО «Правовед» признаны обоснованными.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить реальность  операций по поставке товара. В деле отсутствуют сведения о том, каким способом  осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о  происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо- разгрузочные работы  

Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу;  представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о  банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Темп» (поставщик) и должник (покупатель)  заключили договоры поставки от 22.09.2015 и 11.01.2016 № ТМ2209/15 и №  ТМ1101/2016. В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик обязался  передать покупателю товар (упаковочный материал), а последний - принять и оплатить  полученный товар. Условия поставки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора:  выборка товара со склада поставщика или доставка товара на склад покупателя. Пунктами  4.4 договоров предусматривался альтернативный порядок расчетов, а именно:  предварительная оплата; оплата в день поставки товара (по факту); оплата с отсрочкой  платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки.  

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то  представителями сторон товарно-транспортных накладных (пункт 4.4 договора).  

В подтверждении исполнения ООО «Темп» обязательств по поставке должнику  упаковочного материала (архивный короб, картонный короб, разделитель, стретч-пленка,  пленка для обмотки поддонов, пакеты, подложки) в количестве на общую сумму 135 581  155 рублей 76 копеек представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также  счета-фактуры за период с 06.10.2015 по 03.03.2016.  

08 марта 2016 года ООО «Темп» (цедент), ООО «Правовед» (цессионарий) и  должник заключили договор уступки прав (цессии) № Ц-03/8, в соответствии с пунктами  1.1 и 1.2 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме  права и обязанности по договору поставки от 22.09.2015 № ТМ2209/15 задолженности в  

размере 103 013 406 рублей 88 копеек, по договору поставки от 11.01.2016 № ТМ1101/16  задолженности в размере 32 567 748 рублей 88 копеек, общая сумма уступаемого права  требования составила 135 581 155 рублей 76 копеек. Пунктом 2.1 договора цессии  предусмотрено, что цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента  подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности  «по договору поставки, а именно: договор поставки, указанный в пункте 1.1 названного  договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими,  документами, являющимися неотъемлемой частью договора». Согласно пункту 3.1  договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту  денежные средства в сумме 135 581 155 рублей 76 копеек. В силу пункта 4.2 договора  цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.  

Согласно дополнительному соглашению от 08.03.2016 к договору цессии  цессионарий обязался уплатить за уступаемые права (требования) цеденту денежные  средства в сумме 135 млн рублей, в том числе НДС - 20 593 220 рублей 34 копейки.  Оплата указанной суммы производится цессионарием в следующем порядке: 50% в  размере 67 500 тыс. рублей, в том числе НДС - 10 296 610 рублей 17 копеек, в срок до  31.12.2017. Оставшиеся 50% в размере 67 500 тыс. рублей, в том числе НДС - 10 296 610  рублей 17 копеек, в срок до 31.12.2018. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о мнимости поставки товара в  удовлетворении требования отказал.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии  возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка  направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71,  100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке  товаров.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности  поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

В данном обособленном споре уполномоченным органом заявлены сомнения в  реальности исполнения договоров поставки, мотивированные отсутствием информации о  совершенных в рамках данных договоров хозяйственных операциях в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности поставщика и покупателя (должника), невозможностью  поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях  хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных  экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров  должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате  текущей задолженности).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации  применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает  цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

В подтверждении исполнения ООО «Темп» обязательств по поставке ООО «БЕСТ  АЛКО» упаковочного материала (архивный короб, картонный короб, разделитель, стретч- пленка) представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.  

Вышеуказанные товарные накладные подписаны от имени ООО «Темп»  (поставщик) генеральным директором ФИО5, от имени ООО «БЕСТ АЛКО»  (плательщик, грузополучатель) начальником склада ФИО6  

20 июня 2017 года кредитор в подтверждение наличия у поставщика упаковочного  материала на заявленную сумму представил: ксерокопии договоров поставки от  01.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 №№ МК24/09, МК25/09, ЛРТ01109/15, заключенных  между ООО «Темп» (покупатель) и ООО «Лиарт», ООО «Микс» (поставщики);  ксерокопии товарных накладных за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 к договорам  поставки; ксерокопии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2016,  29.02.2016 межу ООО «Темп», ООО «Микс» и ООО «Лиарт»; ксерокопии договоров  субаренды от 01.01.2015, 01.06.2015 №№ ТМ-01, ЛИ-01, заключенных между ООО «Джи  Эс-Логистик» (арендатор), ООО «Темп» и ООО «Лиарт»; ксерокопии платежных  поручений к ним; ксерокопии налоговых деклараций ООО «Лиарт», ООО «Микс», за 2015  год.  

Товарные накладные к договору поставки № ЛРТ01109/15, заключенному между  ООО «Лиарт» и третьим лицом, в материалы дела не представлены.  

При этом согласно договорам поставки от 01.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 №№  МК24/09, МК25/09, ЛРТ01109/15 ООО «Лиарт» обязалось поставить ООО «Темп»  продукты питания и напитки, а ООО «Микс» хозяйственные товары (мебельный замок,  губка для посуды, антисептик, средство для мытья пола и др.).  

Кроме того, из Единого государственный реестр юридических лиц в отношении  ООО «Темп» следует, что адресом его места нахождения является: 141400, 

<

...>. Также указаны дополнительные сведения, что ООО  «Темп» принято решение об изменении места нахождения на – г. Казань, Республика  Татарстан, о чем в реестр внесена запись 12.05.2016.  

Согласно открытым общедоступным сведениям из официального сайта ФНС  России по адресу: 

<

...>, зарегистрировано также  26 иных юридических лиц.  

Из выписки ООО «Темп» и сведений почтового органа, отраженных в телеграмме  от 01.06.2017, следует, что на момент рассмотрения заявления кредитора указанная  организация зарегистрирована по адресу места жительства единоличного  исполнительного органа третьего лица ФИО7, телеграмма не  доставлена «… в квартире такой организации нет…».  

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@  утверждены «Концепция системы планирования выездных налоговых проверок», а также  «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков»,  используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения  выездных налоговых проверок.  

Сложившаяся судебная практика, а также разъяснения ФНС России к признакам  фирмы- однодневки относят, в частности, случаи если физическое лицо, которое указано в  ЕГРЮЛ в качестве участника (учредителя) или руководителя организации, отрицает свою  связь с ней, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения  договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов)  без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), отсутствие  документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий  документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом  местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или  производственных и/или торговых площадей, контрагент, имеющий вышеуказанные  признаки, выступает в роли посредника, отсутствие очевидных свидетельств (например,  копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных  мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.)  возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие  

обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий  договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара,  выполнение работ или оказание услуг.  

Учитывая, что поставка упаковочного материала на сумму 135 581 155,76 руб.  осуществлялась в течение 6 месяцев, ее отгрузка должна была производиться непрерывно  по адресу: 

<

...>. При этом сведений о  способе поставки товара, его перевозчиках, сведений о происхождении товара (заводе- изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы, в деле нет.  

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной  инстанции неоднократно предлагал ООО «Правовед» представить доказательства о том,  каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара,  сведений о происхождении товара (заводе- изготовителе), работниках, осуществляющих  погрузо-разгрузочные работы.  

Указанные документы кредитор не представил. 

В материалах дела также отсутствуют документы складского учета,  инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.  

О мнимости договоров поставки также свидетельствуют следующее. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

В налоговой отчетности должника не отражена задолженность перед ООО «Темп»,  также не отражены финансовые вложения.  

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Темп» не предпринимал меры по взысканию  задолженности с ООО «БЕСТ АЛКО» в соответствии с условиями договоров (обязанности  покупателя уплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки),  переписка между указанными лицами в подтверждение реальных финансово- хозяйственных отношений (прайс-листы поставщика, заявки на получение товара,  гарантийные письма, претензии, графики погашения долга и т.п.) отсутствует.  

Данные обстоятельства в силу статей 4, 10, 168, 174 ГК РФ позволяет  квалифицировать договоры поставки от 22.09.2015 № ТМ2209/15 и от 11.01.2016 №  ТМ1101/16, как ничтожные, не порождающие каких- либо правовых последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку ООО «Темп» передал ООО «Правовед» по договору цессии  несуществующее требование к ООО «БЭСТ АЛКО» суд первой инстанции правомерно  отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника. У  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции. Апелляционная жалоба ООО «Правовед» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №  А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Арбитражного суда Ставропольского края.  

Председательствующий Ю. Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов