ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46050/2023

город Москва                Дело № А40-10602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СИТИ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-10602/23, по иску

ООО «МОДУЛЬДЕНЬГИ»

к ООО «СИТИ СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" о взыскании 1 502 216 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-10602/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу –удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИТИ СТРОЙ" (далее - Ответчик) и Инвесторами посредством обмена документами на Инвестиционной платформе "МодульДеньги", оператором которой является Истец, были заключены следующие догов оры займа в виде договора займа с множественностью лиц на стороне кредитора:

Оферта, N

309304

309570

308958

308774

Заемщик

ООО "СИТИ

СТРОЙ"

ООО "СИТИ СТРОЙ"

ООО "СИТИ

СТРОЙ"

ООО "СИТИ СТРОЙ"

Сумм а полученных средств

1 313 161,13

4 248 704,67

3 108 808,30

3 626 943,01

Дата получения средств

08.04.2021

31.05.2021

19.01.2021

17.12.2020

Дата планового гашения

04.10.2021

04.10.2021

04.10.2021

13.09.2021

Плановый срок, дней

179

126

258

270

Ставка за пользование

денежными средствами в течение

срока займа, % годовых

25%

27%

23%

23%

Ставка за пользование денежными средствами после истечения срока

возврата займа, % годовых

37%

40%

34%

34%

Став ка единоразов

ого штрафа Платформы

3%

3%

3%

3%

Общие условия взаимодействия Инвесторов, Истца (оператора платформы) и Ответчика (заемщика) содержатся у Правилах инвестиционный платформы "МодульДеньги", размещенных на странице в сети Интернет https://mdfin.ru/documents.

Конкретные условия договоров инвестирования, предоставляемого в виде займов (минимальная и максимальная сумма, срок, процентные ставки досудебный порядок, подсудность), содержатся в офертах, подписанных Ответчиком простой электронной подписью.

Денежные средства перечислены Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт заключения Договоров займа в порядке п. 7 ст. 13 Федерального закона N 259-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается выпиской из реестров договоров.

Истец предоставил заемные денежные средства, путем перечисления денежных средств, часть займа в размере 2% от суммы займа перечислена на основании распоряжения Ответчика в пользу Истца в счет оплаты комиссии по договору с Истцом, что допускает п. 5 ст. 807 ГК РФ (Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику).

Одновременно с договором займа между Истцом, Ответчиком и Инвесторами заключен договор уступки права требования (инкассо-цессия) под отлагательным условием перехода прав требования (приложение N 9 к Правилам платформы) (согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное - в данном случае момент перехода определен иным образом, а именно обстоятельством просрочки).

Сведения об инвесторах, заключивших с Истцом договоры цессии с Оператором платформы, указаны в выписке из реестра договоров.

Согласно общим условиям инкассо-цессии право требование переходит от инвестора Истцу под отлагательным условием в следующие сроки:

В случае, если просрочка обязательств Заемщика по возврату суммы займа, определенного Договором инвестирования, достигнет 14 календарных дней, то права требования Инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного документа о передаче прав и акта приема-передачи документов.

Истечение указанного четырнадцати дневного срока с момента наступления срока возврата займа является отлагательным условием, которым Инвестор и Оператор обусловили переход указанных прав требований по Договору инвестирования от Инвестора к Оператору.

Просрочка по указанным займам превысила установленный договором цессии срок, права требования инвесторов по перешли к Истцу, Ответчик заранее уведомлен об условиях инкассо-цессии о переходе прав требования от инвесторов к Истцу, что прямо указано в подписанной им Оферте.

Истец указал, что обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением сроков возврата займа и уплате процентов истцом в соответствии с условиями договора рассчитаны повышенные проценты, а также штраф: по договору займа N 309304 119 948 руб. 52 коп. повышенных процентов, 39 394 руб. 83 коп. штраф.; по договору займа N 309570 повышенных процентов в размере 382 683 руб. 49 коп., штраф в размере 127 461 руб. 14 коп., по договору займа N 308958 повышенных процентов в размере 290 346 руб. 53 коп., штраф в размере 93 264 руб. 25 коп., по договору займа N 308774 повышенных процентов в размере 340 309 руб. 71 коп., штраф в размере 108 808 руб. 29 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчика как заемщика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет повышенных процентов и суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было,  на сайте www msk.arbitr.ru  отсутствуют сведений о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-10602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

                                                                                                              Петрова О.О.